Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2481/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.32
Ședința publică de la 19.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
GREFIER - - -
Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B, REPREZENTAT PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr. 949 din 30.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți -, - și - -.
Obiectul pricinii - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat, în calitate de reprezentant al intimaților - reclamanți -, - și - -, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/18.01.2010, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (pe care o depune), lipsind reprezentantul apelantului - pârât MUNICIPIUL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimații - reclamanți, prin avocat, învederează că nu au cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Intimații - reclamanți -, - și - -, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii atacate, apreciind că în mod corect au fost analizate aspectele invocate prin prisma probelor administrate; solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanța nr.9 din 18.01.2010, reprezentând onorariu avocat.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de apel d e față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a V-a Civilă la data de 09.07.2008, sub nr-, precizată la data de 08.12.2008, reclamanții, și au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B reprezentat prin Primarul General, obligarea pârâtului să emită o dispoziție motivată cu propunere de despăgubiri pentru imobilul situat în B,- (fost nr.25), sector 5, în soluționarea notificării nr.220/14.06.2001.
În motivare, s-a arătat că autoarea reclamantelor, căsătorită cu G, a dobândit de la prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în data de 21.01.1941 imobilul aflat în B,- (fost 25), sector 5, compus din construcția de cărămidă, parter și etaj, în total trei apartamente și teren în suprafață de 165 mp.
În data de 22.09.1958 a intervenit decesul lui G, de pe urma acestuia rămânând ca moștenitori, în calitate de soție, și -, în calitate de fii, iar la 10.10.1971 a intervenit decesul lui, de pe urma acesteia rămânând ca moștenitori și -, în calitate de fii. De asemenea, în data de 21.05.2000 a decedat, lăsând ca succesori pe și.
La data de 14.06.2001, reclamanții au notificat, în temeiul dispozițiilor Legii nr.10/2001, Primăria Municipiului B să le restituie în natură imobilul sus menționat, având în vedere că acesta a fost preluat în mod abuziv de către stat prin Decretul nr.134/1985. Până la data formulării cererii de chemare în judecată, notificarea nu a fost soluționată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.25 alin.1 și 26 alin.1 din Legea nr.10/2001.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică în construcții.
Prin sentința civilă nr.949/30.06.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, a admis cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, și l-a obligat pe pârâtul Municipiul B, reprezentat prin Primarul General, să emită o dispoziție cu propunere de acordare de despăgubiri pentru imobilul situat în B,- (fost nr.25), sector 5, în valoare de 378.318 lei pentru suprafața de 165 mp. teren și în valoare de 220.755 lei pentru construcțiile demolate; de asemenea, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 2.300 lei către reclamanți, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit art.1 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate în perioada 1945-1989 de către stat, care intră sub incidența acestei legi, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, de regulă, în natură, iar dacă acest lucru nu este posibil, prin echivalent.
Din procedura reglementată de legea specială rezultă că persoana care se consideră îndreptățită la reparații trebuie să formuleze notificare în termenul de decădere prevăzut de lege și să facă dovada dreptului de proprietate al autorului, a calității de moștenitor a persoanei notificatoare, dacă este cazul, și a situației juridice a imobilului (din care să rezulte preluarea de către stat de la autor în perioada de referință și situația actuală a imobilului sub aspectul posibilității restituirii sale în natură).
În speță, reclamanții au formulat în termenul legal notificarea nr.220/14.06.2001 (dosar nr.3574/01) pentru imobilul teren și construcție situat în- (fost 25), sector 5, notificare ce nu a fost soluționată până în prezent; aceștia au făcut dovada dreptului de proprietate al autoarei, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1825/21.01.1943, iar calitatea de moștenitori a reclamanților rezultă din certificatele de moștenitor nr.406/19.04.1989 și nr.32/15.09.2000.
Prin adresa nr.1430/15.05.2007 SC "" SA a comunicat faptul că imobilul în litigiu a fost preluat de către stat de la numita în baza Decretului nr.92/1950 (poziția 1989), iar ulterior construcțiile au fost demolate, zona fiind afectată în întregime de frontul de construcții "Centrul civic", neacordându-se despăgubiri.
Față de împrejurarea că terenul este în prezent afectat în întregime de ansamblul de construcții "Centrul Civic", iar construcțiile ce au aparținut autoarei reclamanților au fost demolate integral, tribunalul a constatat imposibilitatea de restituire în natură a terenului și îndreptățirea reclamanților la primirea de despăgubiri atât pentru teren cât și pentru construcțiile demolate, la valoarea lor reală stabilită prin expertiza dispusă în cauză și la care părțile nu au formulat obiecțiuni (378.318 lei pentru teren și 220.755 lei pentru construcție).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul prevăzut de art.284 alin.1 Cod procedură civilă apelantul - pârât Municipiul B, reprezentat prin Primarul General.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art.50 alin.1 din Legea nr.10/2001 și de timbru judiciar conform art.1 alin.2 din nr.OG32/1995și nu a fost motivată; prin urmare, Curtea va exercita controlul judiciar conform dispozițiilor art.292 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimații - reclamanți nu au formulat întâmpinare: prin concluziile scrise puse cu prilejul dezbaterilor au solicitat respingerea apelului și obligarea apelantului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.
În faza procesuală a apelului nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința apelată în conformitate cu dispozițiile art.292 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea reține că aceasta este legală și temeinică astfel că apelul urmează a fi respins, ca nefondat.
Astfel, Curtea reține că fiind învestită cu cererea de soluționare pe fond a notificării nr.220/14.06.2001 în sensul obligării pârâtului la emiterea unei dispoziții cu propunere de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în B,-, (fost nr.25), sector 5, prima instanță a constatat, pe baza probatoriului administrat că reclamanții - pârâți au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii în temeiul Legii nr.10/2001 și au formulat, în termenul prevăzut de acest act normativ notificarea nr.220/14.06.2001, pentru imobilul situat în B,-, fost nr.25, sector 5; notificarea a fost înregistrată la Primăria Municipiului B care nu a soluționat-o până la data pronunțării sentinței apelate.
De asemenea, tribunalul a analizat titlul de proprietate al autoarei și dovada calității de moștenitori a reclamanților, din situația juridică solicitată de la SC "" SA a rezultat că imobilul a fost preluat în baza Decretului nr.92/1950, iar construcțiile au fost demolate, fără plata de despăgubiri.
La judecata în primă instanță s-a administrat proba cu expertiză judiciară pentru identificarea bunului solicitat și pentru determinarea cuantumului despăgubirilor; s-a constatat că restituirea în natură a terenului nu este posibilă întrucât acesta este ocupat de construcții.
La această situație de fapt s-a făcut corecta aplicare a dispozițiilor art.1 și 10 din Legea nr.10/2001 și a fost obligat pârâtul să emită dispozițiile cu propunere de despăgubiri în cuantumul determinat prin raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit cu respectarea art.201, art.202 și art.208 Cod procedură civilă; reținându-se culpa procesuală a pârâtului în nesoluționarea notificării în termen, acesta a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul, ca nefondat, iar în temeiul art.298 și 274 alin.1 Cod procedură civilă îl va obliga pe apelantul - pârât la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei, către intimații - reclamanți reprezentând onorariu de avocat conform chitanței nr.9/18.01.2010 eliberată de Cabinetul de avocat " ".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B, REPREZENTAT PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.949 din 30.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți - cu domiciliul în B,-, sector 2 și cu domiciliul ales în B,-, -A,.A,.15, sector 3 la avocat " ", și ambele cu domiciliul în B,-, -.F,.1,.107, sector 6 și cu domiciliul ales în B,-, -A,.A,.15, sector 3 la avocat " ".
Obligă pe apelant la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.7/10.02.2010
Secția a III-a Civ. -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
