Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 34/A/2009
Ședința publică de la 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de intimatul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 185/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, cu delegație la dosar pentru intimații contestatori și, lipsă fiind aceștia și restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatara intimaților contestatori depune la dosar răspunsul la interogatoriu dat de intimații contestatori, adresa nr. 211/J/07.03.2007 emisă de Instituția Prefectului Județului H către contestatorii intimați, precum și chitanță reprezentând onorariu de avocat. Declară că nu mai are cereri de formulat.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată închisă faza probatorie, și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara contestatorilor intimați - avocat, învederează instanței că dacă în fața instanței de fond nu a fost solicitată administrarea probei cu interogatoriu, întrucât nu era pertinentă soluționării cauzei ( față de probele administrate - expertiză și acte), acesta fiind un înscris extrajudiciar, nu se justifică această probă în faza de apel. Mai arată că, apelantul nu a contestat raportul de expertiză efectuat în cauză, a fost de acord cu concluziile acestuia, pe parcursul procesului având o atitudine de pasivitate procesuală.
Față de considerentele expuse și arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de intimatul Primarul comunei M, și în consecință, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată, justificate cu chitanță la dosar.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Hunedoara în 14.12.2007 și precizată, contestatorii și au solicitat anularea Dispoziției nr. 860/2007 emisă de intimatul Primarul comunei, și obligarea acestuia la restituirea în natură a întregii suprafețe de 1445 mp înscris în CF 524 M, nr. top. 257/1, 258, 259, 260, iar pentru terenul în suprafață de 320 mp, ocupat de clădirea oficiului poștal comunal, să le fie acordate despăgubiri în echivalent, în conformitate cu prevederile Legii 10/2001. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că solicită restituirea în natură a întregii suprafețe de teren ce a fost expropriată și care este liber și neafectat de planul urbanistic comunal, ori de alt edificiu, iar pentru suprafața ocupată de clădirea poștei, să le fie acordate despăgubiri, în condițiile legii speciale. Au mai arătat că imobilul notificat intră în categoria celor preluate abuziv de stat, în perioada regimului comunist, iar rațiunea și scopul reparator al legii 10/2001, prevede ca principiu, restituirea în natură.
În drept s-a invocat art. 1 din Legea 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 185/22.10.2008, Tribunalul Hunedoara - Secția civilă a admis în parte contestația formulată de contestatorii și, și a anulat dispoziția atacată. A dispus restituirea în echivalent a imobilului teren în suprafață de 789 mp, înscris în CF 625 M, nr. top. 7, situat în comuna, sat, prin compensare în natură cu suprafața de teren identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expertul topograf, care face parte integrantă din sentință. S-a dispus întabularea dreptului de proprietate în CF, a fost respinsă în rest contestația precizată. A fost obligat intimatul la plata sumei de 2250 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că prin Dispoziția nr. 860/2007 intimatul Primarul comunei a soluționat notificarea transmisă prin J de către numitul. S-a constatat calitatea contestatorilor de persoane îndreptățite la reparațiile reglementate de Legea 10/2001, pentru imobilul teren înscris în CF 625, nr. top. 7/1, în calitate de moștenitori ai autorului notificării -, și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 429,5 mp teren, și a propus despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru suprafața de 290,5 mp teren ocupat de clădirea oficiului poștal și zona de protecție a acestora. Pentru a emite această dispoziție, intimatul a avut în vedere Decizia nr. 778/A/2005 a Curții de Apel București și expertiza de identificare a terenului.
Printr-un raport de expertiză tehnică a fost identificat imobilul în litigiu în suprafață de 798 mp, expropriat prin Decretul 182/1971, în scopul declarat a edificării clădirii oficiului poștal, imobil înscris în CF 524 M, nr. top. 257/1 cu suprafața reală de 810 mp, și care a fost transcris provizoriu în CF 625/I, nr. top. 7/1. Expertul a arătat că prin Decretul de expropriere nr. 80/1987 antecesorilor contestatorilor le-au fost expropriate construcțiile și terenul, înscris în CF 524 M, nr. top. 258/1, 259 și 260, transcrise provizoriu în aceiași carte funciară 625 Așadar, antecesorilor contestatorilor le-a fost expropriată în perioada 1971 - 1987, suprafața totală de 1749 mp.
În condițiile în care, prin Dispoziția 56/2003, pentru imobilul expropriat prin Decretul nr. 80/1987 - construcții demolate și teren - intimatul a propus măsuri reparatorii prin echivalent, prin fondul "Proprietatea", iar această dispoziție nu a fost contestată în termen legal, solicitarea contestatorilor de a fi restituită în natură și această suprafață nu poate fi admisă.
În ce privește imobilul în suprafață de 789 mp, regimul său juridic este reglementat de art. 11 din Legea nr. 10/2001. Potrivit alin. 8 al acestui articol, pentru imobilele aflate în situații similare, legiuitorul a instituit regula potrivit căreia, măsurile reparatorii în echivalent vor consta în compensări, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri în condițiile legii speciale. Față de opțiunea contestatorilor de a le fi restituită o suprafață cât mai M din terenul expropriat, instanța a dispus să le fie atribuită în echivalent, prin compensare în natură, o suprafață de teren învecinată și identificată de expertul judiciar, în CF 524 M sub nr. ordine.
Instanța, și-a întemeiat în drept soluția pe prevederile art. 25 și 26 alin. 1 din Legea 10/2001 și pe decizia nr. 20/2007 a ICCJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul comunei, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul respingerii acțiunii reclamanților și menținerii Dispoziției Primarului nr. 860/2007, ca temeinică și legală.
În motivarea apelului, se arată că defunctul a formulat notificarea nr. 26/24.07.2001, prin care a solicitat restituirea în natură sau prin echivalent a imobilelor înscrise în CF 524 M, nr. top. 258/1 - curte intravilan de 523 mp, și nr. top. 259, 260 - imobil construcții în suprafață de 396 mp demolată, imobilele fiind expropriate conform Decretului nr. 80/1997. Pentru cele două imobile, Primarul comunei a emis Dispoziția nr. 56/2005, dispoziție ce nu a fost atacată la instanța de judecată, fiind trimisă împreună cu dosarul la Secretariatul Comisiei Centrale pentru aplicarea Legii 10/2001.
Prin aceiași notificare, s-a solicitat și restituirea imobilului înscris sub nr. top. 527/1 grădină intravilan în suprafață de 720 mp, imobil care a fost expropriat în vederea construirii Oficiului Poștal, prin Decretul nr. 182/1971, fiind ulterior transcris în CF 625 M, nr. top. 7.
Întrucât unitatea deținătoare este Compania Națională Poșta Română, s-a efectuat o copie după actele depuse, și s-a trimis spre competentă soluționare Direcției Regionale de Poștă T, din cadrul acestei companii.
Prin decizia civilă nr. 778/A/14.12.2005 a Curții de Apel București, rămasă definitivă și irevocabilă, cu privire la terenul în suprafață de 720 mp, expropriat prin Decretul nr. 182/1971, s-a constatat că potrivit expertizei judiciare, suprafața de 244 mp este ocupată de Oficiul Poștal, iar restul terenului este înscris în CF 625, nr. top. 7/1, proprietar fiind Statul Român, unitate deținătoare fiind Primăria comunei.
Pentru acest capăt de cerere a fost emisă Dispoziția nr. 860/2007, prin care s-a făcut acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 290,5 mp din care 244 mp teren ocupat de clădirea oficiului poștal, și 46,5 mp zonă de protecție aferentă clădirii. Pentru diferența de până la 720 mp, s-a propus restituirea în natură.
Apelantul susține că instanța a dispus restituirea în natură a terenului ce făcea obiectul capetelor 1 și 2 din notificarea depusă de defunctul, și pentru care dosarul a fost trimis Secretariatului Comisiei Centrale pentru aplicarea Legii 10/2001. Dovadă în acest sens este procesul verbal de predare - primire nr. 1981/13.10.2005 înregistrat la Instituția Prefectului jud. H sub nr. 8893/17.10.2005. S-a solicitat aprobarea probei cu interogatoriul.
S-a depus un exemplar al interogatoriului care s-a solicitat a se lua contestatorilor, copie după Dispoziția nr. 56/2005, copia procesului verbal de predare - primire înregistrat sub nr. 8893/2005.
Intimații și au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate. Intimații susțin că în fața instanței de fond, apelantul nu a făcut obiecțiuni la expertiza efectuată în cauză și a avut o atitudine de pasivitate procesuală. Mai arată că dovada cu interogatoriu nu are relevanță, deoarece au fost administrate probe cu acte și expertiză. Afirmația apelantului prin care susține că pentru terenul notificat s-a comunicat dosarul Comisiei Centrale și că instanța din acest dosar a soluționat tocmai aceste capete de cerere, este nefondată. Instanța de fond, prin sentința civilă nr. 185/2008 a demonstrat faptul că restituirea în natură corespunzătoare capetelor 1 și 2 din notificare, este posibilă și legală întrucât terenul este liber.
Intimații au răspuns la interogatoriu formulat de apelantă, în scris, susținând că chiar apelanta a emis două dispoziții, nr. 56/2005 și 860/2007, iar cea de a doua dispoziție a fost contestată în prezentul dosar. Prin dispoziția 56/2005 li s-au asigurat măsuri reparatorii prin echivalent pentru 929 mp, prin trimiterea actelor către Comisia Centrală, iar instanța de fond în acest dosar le-a acordat doar suprafața de 789 mp.
Au fost depuse de intimați o copie a unui răspuns dat de Instituția Prefectului Județului H, la data de 07.03.2007 către.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
Obiectul acestei cauze îl constituie suprafața de 720 mp teren situat în comuna, înscris în CF 625, nr. top 7, teren pentru care antecesorul contestatorilor a formulat notificare soluționată de Primarul com. prin Dispoziția nr. 860/2007, atacat în prezenta cauză.
Așa cum corect s-a reținut în dispoziția atacată, și potrivit expertizei întocmite în cauză, din această suprafață de teren 244 mp sunt ocupați de clădirea oficiului M și suprafața de 46,5 mp reprezintă zona de protecție aferentă clădirii, pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri. Diferența de teren din acest nr. topografic, de 429,5 mp s-a dispus de apelant a fi restituită în natură.
Instanța de fond, prin sentința atacată a dispus restituirea în natură a unei suprafețe mai mari decât cea expropriată, pe de o parte, iar pe de altă parte, a restituit un teren care este al contestatorilor, înscris înCF 524 M top 258/1, 259, 260sub.
Astfel, prin dispoziția nr. 56/2005 emisă de Primarul com., dispoziție care nu a fost contestată, s-a dispus acordarea notificatorului de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma titlurilor de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, pentruimobilul teren înscris în CF 524 M nr. top 258/1, 259 și 260.Această dispoziție a fost emisă în baza sentinței civile nr. 212/11.02.2004 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, rămasă definitivă și irevocabilă.
Față de dispozițiile acestei sentințe, irevocabile, intrată în puterea lucrului judecat, prin care s-a constatat că nu poate fi restituit în natură terenul înscris sub nr. top 258/1, 259 și 260, este inadmisibil printr-o altă hotărâre judecătorească și fie restituit același teren, însă în baza altei cereri.
Instanța de apel va constata că, în mod nelegal tribunalul, prin sentința atacată a restituit, contestatorilor, ca echivalent un teren care a fost cerut de antecesorul contestatorilor și care s-a stabilit că nu este liber și nu poate fi restituit în natură.
Prin dispoziția atacată, apelantul a dispus restituirea în natură a terenului rămas liber, în suprafață de 429,5 mp din Cf 625 M top 7, iar pentru terenul ocupat a propus acordarea de despăgubiri.
Din aceste considerente, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a situației de fapt și în temeiul art. 296 cod procedură civilă, va admite apelul Primarului com. M, și va schimba în tot sentința în sensul respingerii contestației formulate de contestatorii și, menținând dispoziția atacată.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de Primarul comunei împotriva sentinței civile nr. 185/2008 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă și în consecință:
Schimbă sentința apelată și judecând cauza în fond:
Respinge contestația formulată de contestatorii și, împotriva dispoziției nr. 860/2007 emisă de intimatul Primarul comunei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5.03.2009
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
.
Tehn.
5 ex/15.04.2009
Jud. fond -
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
