Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.37
Sedința publică din 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER:- -
S-au luat în examinare apelurile declarate de pârâta apelantă A și reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1087/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Municipiul A prin primar, Primăria municipiului A, Primarul municipiului A și S B, având ca obiect Legea nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta apelantă prin avocat și pârâta apelantă prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantei apelante cât și reprezentanta pârâtei apelante susțin că nu are calitate de unitate deținătoare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentanta pârâtei apelante, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii acțiunii reclamantei față de.
Reprezentantul reclamantei apelante, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, făcând referire la dispozițiile art. 20 alin. 3 și 4 al Legii nr. 10/2001, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1087/09.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC SA A, în sensul că pârâta a fost obligată să emită dispoziție motivată de soluționare a notificării formulate de către reclamantă în baza 10/2001, privind terenul evidențiat în CF 53980 A, nr.top. 3388/2, fiind respinsă acțiunea reclamantei față de Primarul municipiului A și față de AVAS
Prima instanță a constatat că reclamanta formulat notificare în termen, la data de 09.11.2001, pentru retrocedarea în natură a terenului intravilan din A,- (fostă ), evidențiat în CF 53980 A, nr.top. 3388/2, în suprafață de 4.448 mp, teren ce i-a fost expropriat în baza Decretului nr.143/1979 de către Statul Român și în ipoteza imposibilității de restituire în natură, s-a cerut acordarea unui alt teren în compensare, de întindere și valoare aproximativ egală, identificat de către reclamantă ca fiind terenul înscris în CF 73600 A - nedefinitivă, nr.top.4878/3/48/112/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2, nr.top. cadastral 10398, în suprafață totală de 3.706 mp, situat în A, str. - -, cartierul, teren ce se află în proprietatea privată a municipiului
Terenul revendicat de către reclamantă s-a aflat în proprietatea bunicului acesteia - defunctul, iar în prezent reclamanta este proprietarul terenului învecinat de 2.136 mp, precum și două case, situate la aceeași adresă, A,-, evidențiate în CF 2778 A, nr.top.3388/1.
Statul Român a expropriat terenul în litigiu, evidențiat în CF 53980 A, nr.top. 3388/2, acest nou număr rezultând în urma dezmembrării fostei proprietăți a bunicului reclamantei și l-a transferat în administrarea directă operativă a pârâtei SC SA, societatea edificându-și pe acest teren o parte din facilitățile industriale, existente și astăzi, astfel că terenul este afectat în întregime de construcții noi și căi de acces ce deservesc aceste construcții și nu poate fi restituit în natură.
Deși notificarea a fost înregistrată la Primăria mun. A încă din anul 2001, aceasta nu a soluționat-o nici până în ziua de azi, deși reclamanta a înștiințat Primăria prin adresa nr.1370/04.02.2003 că nu a fost niciodată despăgubită pentru terenul expropriat.
Totuși, prin adresa nr.27.804/19.06.2007, Primarul mun. Aar ăspuns oarecum notificării reclamantei, arătând că în speță sunt incidente disp.art.27 din 10/2001-republicată, îndrumând reclamanta - persoană îndreptățită să se adreseze deținătorului terenului, respectiv pârâta SC SA
Tribunalul a reținut în continuare că reclamanta este îndreptățită la măsurile reparatorii prev. de 10/2001-republicată, conform art.3 și art.4 alin.2 din lege, pentru terenul intravilan din A,- (fostă ), evidențiat în CF 53980 A, nr.top. 3388/2, în suprafață de 4.448 mp.
Imobilul a fost evidențiat inițial în CF 2778 A, ca intravilan cu casă și a aparținut autorilor reclamantei, după care la poziția 23 s-a intabulat dreptul de proprietate al reclamantei asupra casei și 250 mp teren, cu titlu de moștenire, restul de teren fiind intabulat sub 24, cu titlu de drept de cooperativizare, în favoarea CAP
La data de 13.03.1997, prin Încheierea nr.3895, în baza Decretului de expropriere nr.143/1979, imobilul întreg a fost dezmembrat în două parcele distincte, cu nr.top.3388/1 - intravilan în suprafață de 2.136 mp, cu casă și cea de-a doua cu nr.top.3388/2 - intravilan în suprafață de 4.448 mp, prima parcelă fiind transcrisă în favoarea vechiului proprietar, în timp ce cea de-a doua parcelă s-a transcris în Cf nou nr.53980, în favoarea Statului Român, cu titlu de expropriere.
Din înscrisurile depuse la dosar s-a constatat că terenul de 4.448 mp a fost dat în administrarea Centrului de Producție și Industrializare a de B - Fabrica de A, iar din procesul verbal de identificare (fila 10 dosar), rezultă că parcela din litigiu se află în incinta SC SA În plus, din coala CF 53980 A (fila 52 dosar) rezultă că la poziția 4 din de proprietate este înscris dreptul de administrare în favoarea Centrului de Producție și Industrializare a de B - Fabrica de A, adică antecesoarea pârâtei SC SA A, această pârâtă privatizându-se la data de 12.05.1998.
S-a mai stabilit de către prima instanță că preluarea imobilului s-a făcut în mod abuziv, din perspectiva art.2 alin.1 lit.h din 10/2001, astfel că face obiectul acestei legi, iar singurul aspect necesar a fi elucidat de către instanță rămâne identificarea entității căreia îi revine obligația de soluționare a notificării reclamantei.
Or, în acest sens, s-a constatat că terenul în litigiu se găsește în administrarea pârâtei SC SA A, astfel că acestei entități îi revine obligația legală de soluționare a notificării, conform disp.art.22 și 25 din 10/2001-republicată.
În plus, prin Capitolul 2 din Normele Metodologice de aplicare unitară a 10/2001 se arată că prin unitate deținătoare se înțelege entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul, sensul noțiunii de "unitate deținătoare" nefiind echivalent cu cel de "proprietar" sau de "detentor".
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen, atât reclamanta, cât și pârâta SC SA A, ambele părți susținând în esență că prima instanța trebuia să soluționeze cauza prin trimitere la disp.art.26 și 29 din 10/2001 și că entitatea ce are obligația să soluționeze notificarea nu este pârâta SC SA A, ci fie AVAS, fie Primarul municipiului
În același context, apelanții au criticat argumentarea tribunalului cu privire la menționarea definiției privind unitatea deținătoare, dată la Capitolul 2 din Normele Metodologice de aplicare unitară a 10/2001 întrucât pârâta este o entitate privatizată, însă aceasta nu a reușit să obțină atestarea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în baza HG 834/1991 întrucât nu și-a rezolvat problema vecinătăților și astfel nu a putut obține un titlu de proprietate asupra terenului, care să justifice includerea în patrimoniu.
Curtea, analizând cele două apeluri, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.282 și urm. pr.civ. rap.la art.296 pr.civ. va constata că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, curtea va constata că este lipsit de echivoc faptul că pârâta SC SA A posedă terenul din litigiu, situat în A,- (fostă ), evidențiat în CF 53980 A, nr. top. 3388/2, în suprafață de 4.448 mp, pe acest teren fiind edificate facilitățile industriale (construcțiile industriale și căi de acces) ale pârâtei, aspect demonstrat cu prisosință de extrasul CF 53980 A și procesul verbal de identificare.
Din această perspectivă, curtea va constata că prima instanță a reținut în mod corect și justificat că pârâta SC SA A este unitatea deținătoare a imobilului, Capitolul 2 din Normele Metodologice de aplicare unitară a 10/2001 indicând clar că prin unitate deținătoare se înțelege entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul, sensul noțiunii de "unitate deținătoare" nefiind echivalent cu cel de "proprietar" sau de "detentor". Astfel, nu prezintă nici un fel de relevanță faptul că pârâta nu are imobilul înregistrat în patrimoniu, acest aspect reprezentând o ficțiune fără relevanță asupra calității de deținător indubitabil, cu atât mai mult cu cât lipsa unei certificat de atestare a dreptului de proprietate este determinată tocmai de lipsa proceselor verbale de vecinătate, care nu pot fi obținute datorită acțiunilor de revendicare ale persoanelor care au fost afectate de procesul de expropriere din anul 1979, de care a beneficiat pârâta.
În plus, curtea va mai constata că și în ipoteza în care ar fi aplicabile disp.art.29 alin.2 coroborat cu art.26 alin.1 din 10/2001-republicată, tot pârâtei SC SA A, care este indubitabil deținătorul imobilului, îi revine obligația de transfera notificarea și întregul dosar administrativ către AVAS, pentru ca aceasta să propună acordarea de despăgubiri, fiind incidente disp.art.27 din 10/2001 și doar atunci când prin dispoziție motivată s-ar constata că terenul revendicat nu poate fi restituit în natură, total sau parțial.
Totodată, prin raportare la disp.art.21 din 10/2001-republicată, fiind clar că terenul din litigiu nu este deținut de către unitatea administrativ - teritorială, respectiv municipiul A, curtea va constata că Primarul municipiului A, ca reprezentant al comunității nu are calitate procesuală și nu poate fi implicat în procedura de soluționare a notificării.
Pentru aceste considerente, curtea, în temeiul prev. art.296 pr.civ, va respinge ca neîntemeiate apelurile declarate de reclamanta și pârâta SC SA A împotriva sentinței civile nr.1087/2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Va constata că nu sunt incidente disp.art.274 și urm. pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de reclamanta și pârâta A împotriva sentinței civile nr. 1087/2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
PROF.-.DR.- - - -
Grefier
- -
RED.P/25.02.2008
DACT.S/2ex/26.02.2008
INST.FOND-- Tribunalul Arad
Se comunică:
Reclamanta apelantă:
- - A, str. - nr. 10, jud.
Pârâta apelantă:
- A- A,- la av.
Pârâți intimați:
-Municipiul A prin primar
- Primăria municipiului
- Primarul municipiului A
-S -str. -. - nr. 50
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Cristian Pup
