Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 39
Ședința publică din data de 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Aurelia Popa
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamanta, domiciliată în B, str.- -,. 16,. C,. 2,. 50, Cod poștal -, Județ B împotriva sentinței civile nr.586 pronunțată la 18 mai 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA, cu sediul în comuna, Cod poștal -, Județ B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, Cod poștal -, Județ B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, Cod poștal -, sector 5 și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str.- -, nr. 50, Cod poștal -, sector 1.
Apel scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-reclamantă reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind intimații-pârâți Primăria, Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, Ministerul Finanțelor Publice și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul, arată că, față de completarea la acțiune, în mod greșit instanța de fond, la termenul din 23.03.2007, apreciind că nu au calitate procesuală pasivă, a dispus scoaterea din cauză a pârâtelor Societatea Agricolă Poșta, Ministerul Agriculturii și Agenția Domeniilor Statului.
Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei la Tribunalul Buzău spre rejudecare.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Primăria, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, Agenția Domeniilor Statului, Societatea Agricolă și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca prin
sentința ce se va pronunța să-i fie restituite, în natură, conacul boieresc și suprafața de teren aferentă, de 23 ha, cu tot inventarul, așa cum se precizează în procesul-verbal de expropriere din 20 martie 1949 și să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că autorul său, G, a fost suspus exproprierii, conform Decretului nr. 83/ 2.03.1949.
A mai arătat contestatoarea că, în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 a formulat notificare, solicitând restituirea în natură a conacului ce a aparținut tatălui său și că, anterior, în calitate de moștenitoare a defunctului Gaf ormulat notificări și în baza Legilor 112/1995 și nr. 1/2000, dar, cu toate acestea, Ministerul Agriculturii și Agenția Domeniilor Statului au înstrăinat această proprietate în cadrul procesului de privatizare.
Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate că nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu mai este deținătorul bunurilor.
Se mai arată că în anexa 1 a Legii nr.268/2001, la poziția 167, este menționată SC SA ca deținătoare a terenurilor cu destinație agricolă, iar ca urmare a privatizării acesteia, Agenția Domeniilor Statului a preluat contractul de privatizare în vederea urmăririi și executării clauzelor asumate.
La data de 23 martie 2007 reclamanta a depus la dosar o completare la acțiune solicitând să se constate că au calitate procesuală pasivă: Primăria, întrucât conacul și suprafața de teren aferentă se află pe raza teritorială a comunei; Ministerul Finanțelor Publice întrucât reclamanta a solicitat despăgubiri pentru bunurile mobile incorporate în bunurile imobile; SC SA, Asociația Agricolă și AVAS, care urmează să fie introdusă în cauză întrucât notificarea formulată de reclamantă a fost trimisă spre soluționare acestei instituții;
De asemenea, a precizat că nu au calitate procesuală pasivă Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și Agenția Domeniilor Statului.
Prin aceeași cerere s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a deciziei de respingere a notificării, emisă de SC SA, precizând, totodată, că solicită retrocedarea în natură și a suprafeței de 40 ha teren.
Asociația Agricolă a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de împrejurarea că imobilul ce se solicită a fi restituit, precum și terenul aferent, nu sunt deținute de aceasta.
În baza mandatului general nr. 44611/19.04.2007 în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice, DGFP Baf ormulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Finanțelor Publice întrucât, pe de o parte, nu deține niciunul dintre imobilele solicitate de reclamantă, iar pe de altă parte, prin cererea completatoare, reclamanta a solicitat bunuri mobile incorporate în bunuri imobile, consemnate în procesul-verbal de predare întocmit la 20.03.1949, iar statul român nu deține, în prezent, nici un astfel de bun.
AVAS a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea nr.10/2001, competența AVAS privește numai imobilele evidențiate în patrimoniul
unei societăți comerciale privatizate de aceasta, iar în cauză, această cerință nu este îndeplinită întrucât imobilul în litigiu nu este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale din portofoliul AVAS.
Prin sentința civilă nr. 586 pronunțată la 18 mai 2007, Tribunalul Buzăua admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de AVAS și de DGFP în numele și pentru ministerul Finanțelor Publice și a respins acțiunea-completată, ca neîntemeiată.
Pentru pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Anterior intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, în calitate de moștenitoare a defuncților HG și, în temeiul Legii nr.112/1995 și al Legii nr.1/2000, reclamanta a solicitat recunoașterea dreptului său de proprietate pentru suprafața de 70 ha teren și asupra unui imobil (), preluat de stat cu procesul-verbal din 20 martie 1949 întocmit în temeiul decretului nr. 83/1949.
Cu adresa nr. 1545/2001, Primăria a informat-o pe reclamantă că imobilul și terenul sunt deținute de SC SA
În temeiul Legii nr.10/2001, prin intermediul Biroul Executorului Judecătoresc, cu notificarea nr. 62/2001, reclamanta a notificat, solicitând restituirea în natură a imobilului casă de locuit și a terenului aferent, preluate de stat.
Un prim răspuns la această notificare a fost dat reclamantei la data de 6.08.2001, cu adresa nr. 1478/2001, SC informând-o pe reclamantă că pentru a beneficia de prevederile Legii 10/2001 trebuie să se adreseze Ministerului Agriculturii, instituție implicată în privatizarea societății comerciale.
Reclamanta nu a notificat Ministerul Agriculturii, ci a notificat, din nou, SC, iar prin decizia fără număr din 9 octombrie 2002 Consiliul de Administrație al SC SA a respins notificarea ca fiind adresată unei autorități ce nu are competența legală de soluționare.
Deși avea această posibilitate, reclamanta nu a contestat in justiție decizia emisă de SC SA.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, în temeiul Legii nr. 10/2001, reclamanta a notificat AVAS și Ministerul Agriculturii, solicitând, din nou, restituirea în natură a conacului și a terenului.
Cu adresa nr. VP 1/6499 din 29 august 2005 AVAS a înaintat Notificarea nr. 183/2005 Ministerului Agriculturii, ca instituție implicată în privatizarea SC. La rândul său, Ministerul Agriculturii a înaintat această notificare Agenției Domeniilor Statului, spre competentă soluționare.
În condițiile în care, după preluarea de către stat, conacul și terenul aferent acestuia au fost deținute de SC SA, iar această societate a fost privatizată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, entitatea implicată în privatizare fiind Agenția Domeniilor Statului, instanța de fond a apreciat că excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Asociația Agricolă, de DGFP B în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice și de AVAS, este întemeiată.
De asemenea, tribunalul a apreciat că în mod corect Primăria comunei, nefiind deținătoarea conacului și a terenului aferent, a îndrumat-o pe reclamanta să adreseze notificarea SC SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta pentru următoarele motive:
În conformitate cu art. 297 alin.1 pr.civilă, se impune cercetarea fondului de către instanța de fond având în vedere că reclamanta a solicitat soluționarea notificării de către instanța investită.
Apelanta sustine ca se impune anularea sentinței pronunțate pentru necercetarea fondului cu reținerea cauzei de instanța de apel pentru evocarea fondului prevăzut de art. 297 alin. 1.pr.civilă.
Considera apelanta ca în virtutea rolului activ, având în vedere scopul Legii 10/2001, completată prin legile ulterioare de reparație morală și materială, putea să soluționeze pe fond acțiunea așa cum a stabilit reclamanta.
În conformitate cu art. 129 pr.civilă, avea obligația să stabilească care din unitățile deținătoare au calitate procesuală.
De asemenea apelanta arată că instanța s-a aflat într-o eroare concretă când a apreciat că AVAS B nu are calitate procesuală, această eroare vine în contradicție cu dispozițiile OG nr. 271/2004 care a preluat activele statului și deține terenuri proprietate publică și privată cât și Asociația care a cumpărat acțiuni.
În speța de față nu se aplică dispozițiile art. 27 alin. 2 din Legea 10/2001 pentru că și Asociația Agricolă nu au cumpărat cu titlu bunurile revendicate de recurentă, au cumpărat acțiuni și nu active, aceasta însemnând că nu se regăsesc în patrimoniul celor două societăți.
În atare condiții, instanța de fond, în conformitate cu art. 24-28 din Legea 10/2001 avea obligația să soluționeze notificarea.
Intimata PBa formulat întâmpinare în care a arătat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Reclamanta susține că a solicitat instanței de fond soluționarea notificării de către instanța investită. Această susținere nu corespunde realității întrucât instanța de fond în mod corect și legal a reținut faptul că reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să-i fie restituite în natură conacul boieresc și suprafața de teren aferentă de 23 ha, cu tot inventarul, așa cum se precizează în procesul-verbal de expropriere din 20 martie 1949.
Reclamanta susține că, în virtutea rolului activ, instanța de fond putea să soluționeze pe fond acțiunea având în vedere scopul Legii 10/2001 de reparație morală și materială și să stabilească care din unitățile deținătoare au calitate procesuală.
Instanța de fond a fost investită chiar de reclamantă să constate că au calitate procesuală pasivă Primăria comunei, Ministerul Finanțelor Publice, SC, Asociația Poșta și AVAS și că nu au calitate procesuală pasivă Ministerul Agriculturii,Pădurilor și Dezvoltării Rurale și Agenția Domeniilor Statului.
Pentru bunurile mobile preluate odată cu conacul boieresc, ce au devenit imobile și consemnate în procesul-verbal de preluare în vederea despăgubirii apelantei, reclamanta apreciază că are calitate procesuală pasivă Ministerul Finanțelor Publice, în conformitate cu art. 26 alin. 1,2,3 din Legea 10/2001.
Susținerea reclamantei nu poate fi reținută de instanță și a fost cenzurată corect și legal prin sentința civilă nr. 586 din 18.06.2007, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive întrucât Statul nu deține niciunul din bunurile ce au fost preluate prin procesul-verbal din 20.03.1949.
Se solicită respingerea apelului ca nefondat.
La data de 26 iulie 2007, AVAS a formulat întâmpinare arătând că sunt nefondate criticile formulate de apelanta-reclamantă, pentru următoarele considerente:
Apelanta-reclamantă a formulat în temeiul Legii 10/2001 notificarea nr.183/17.08.2005 transmisă prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului casă de locuit și teren, situat în comuna, județ
Prin adresa nr. /6499/29.08.2005 AVAS a transmis această notificare, împreună cu actele anexate, către Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale în vederea competentei soluționări.
Întrucât în baza OUG nr. 198/1999 SC SA, societatea în patrimoniul căreia se află evidențiat imobilul revendicat de apelantă, a fost transferată la Ministerul Agriculturii, Apelor și Pădurilor, rezultă că acesta din urmă este competent să soluționeze notificarea.
Conform art. 29 din Legea 10/2001, republicată, competența AVAS privește numai imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate de către AVAS, cerință legală esențială neîndeplinită în prezenta cauză întrucât, așa cum s-a mai arătat, imobilul în litigiu nu este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale din portofoliul AVAS și nu este privatizată de către aceasta.
Se solicită respingerea apelului ca nefondat.
La data de 18 decembrie 2007, apelanta a depus precizări la motivele de apel arătând că temeiul juridic la care se referă principalul motiv de apel este articolul 297 alin. 1 din Codul d e procedură civilă "prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului" și nu cum în mod greșit s- redactat "evacuarea fondului" și, respectiv, art. 279 pr.civilă.
De asemenea, precizează că atunci când s-a făcut referire la art. 129 pr.civilă, nu s-a avut în vedere integralitatea sa, ci teza 5 a acestui articol, respectiv " judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
Totodată, se arată că în mod eronat, în redactarea apelului, pe ultima pagină a acestuia, apare noțiunea de recurentă și nu cea de apelantă, cum era corect.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va retine ca apelul este fondat potrivit considerentelor ce se vor arata in continuare:
Este fondata critica formulata de apelanta pe motiv ca nu a fost solutionata actiunea pe fond intrucat in Codul d e procedura civila nu exista reglementata institutia scoaterii din cauza a unei parti, asa cum a procedat prima instanata cand a dispus scoaterea din acauza a Societatii Agricole Poșta, a Ministerului Agriculturii și a Agenției Domeniilor Statului.
In cauza de fața sunt incidente dispoz. Art. 297 alin.1 civ. intrucat au fost scoase din cauza in ședința publica din 23.03.2007 parțile mai sus arătate.
Actiunea s-a solutionat fara citarea tuturor partilor, astfel ca in baza dispozițiilor sus amintite se impune admiterea apelului, desfiintarea sentintei cu trimiterea spre solutinarea a cauzei, pentru a se cita toate părțile precizate în acțiune.
Nu se poate retine cauza pentru a fi solutionata de instanta de apel avand in vedere dispozitiile legale ale art.297 alin. 1 civ.
Instanta de fond urmeaza a verifica care este instituția publica ce a efectuat privatizarea ținând cont de decizia nr.J- a SC Sa,dar și de dispoz.art.29 din Legea 10/2001 precum și de OUG23/2004, in funcție de care va stabili daca AVAS are sau nu calitate procesuala.
Susținerea apelantei că societatea și Asociatia Agricola au cumparat doar acțiuni situație în care nu devin aplicabilie dispoz. art.27 din Legea nr.10/2001, urmează a fi verificate de instanța de fond cu ocazia administrării tuturor probelor necesare și utile cauzei.
Urmează a se verifica de instanța de fond care dintre intimatele chemate în judecată au, sau nu, calitate procesuală, prin analizarea și a excepțiilor invocate.
Cu ocazia soluționării pe fond a acțiunii instanța va dispune administrarea si a altor probe, pe langa efectuarea expertizelor de specialitate ce au fost deja incuviintate de instanta de apel, pentru a se stabili care este situația juridică a imobileler pentru care apelanta a formulat notificarea și dacă aceasta este îndreptatită la măsuri reparatorii și care sunt acestea, astfel cum sunt prevăzute de Legea 10/2001.
Instanța de trimitere va stabili care este persoana juridică ce are obligația sa acorde apelantei masurile reparatorii preazute de Legea 10/2001 in functie de toate probele le va administra si de dispozitiile legale incidente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul formulat de reclamanta, domiciliată în B, str.- -,. 16,. C,. 2,. 50, Cod poștal -, Județ B împotriva sentinței civile nr.586 pronunțată la 18 mai 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA, cu sediul în comuna, Cod poștal -, Județ B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, Cod poștal -, Județ B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, Cod poștal -, sector 5 și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str.- -, nr. 50, Cod poștal -, sector 1.
Desființează hotărârea și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Buzău.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurelia Popa
- - - -
Grefier,
- -
Red. ES.
Tehnored.PJ
8 ex/19.02.2008
f -
f
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Aurelia Popa
