Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 42
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Viziteu Camelia
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare apelul civil promovat de apelanta -contestatoare împotriva sentinței civile nr.1005 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru apelantă avocat, consilier juridic pentru intimatul-pârât Președintele Consiliului Județean
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat și văzând că intimatul a depus la dosar schițele cu privire la suprafețele de teren identificate și despre care s-a făcut vorbire la termenul anterior, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea sentinței, și pe fond obligarea intimatului să emită o decizie motivată privind suprafața de 110.p teren, asupra căreia a omis să se pronunțe prin decizia atacată. Arată că notificarea a fost făcută pentru 774.p, iar la instanța de fond s-a solicitat restituirea suprafeței de 774. teren, și cu toate că s-a făcut dovada dreptului de proprietate cu acte pentru această suprafață de teren, s-a emis o decizie prin care s-a restituit doar 664. teren. Unitatea deținătoare nu s-a pronunțat printr-o decizie motivată asupra notificării foștilor proprietari, existând o astfel de motivare doar pentru suprafața de 664., iar pentru suprafața de 110. nu se face vorbire. Prin schițele planurilor de situație sunt evidențiați doar 664. teren și iarăși nu se face vorbire despre cei 110. teren. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimat, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Reiterează oral concluziile din întâmpinarea depusă la fila 11 dosar, și arată că prin referatul de analiză nr.11274/7.12.2007, s-a arătat foarte clar că la data de 2.10.2006 în prezența notificatoarei și a procuratorului acesteia și a reprezentantului intimatului s-au efectuat măsurătorile și s-au stabilit care sunt limitele imobilului în conformitate cu planurile de situație și cu cele precizate de notificator. La măsurătorile efectuate în teren a rezultat o suprafață de 664. teren.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 1005/2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimatul Președintele Consiliului Județean
Pentru a decide astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr- a fost contestată de către reclamanta dispoziția nr. 61 din 13.03.2008 emisă de Președintele Consiliului Județean în aplicarea Legii 10/2001.
S-a arătat în motivarea contestației că în mod nejustificat nu s-a dispus restituirea în natură si pentru suprafața de 110mp situată în B str. - nr. 64, 68 cu privire l care a fost dovedit dreptul de proprietate, deși din procesul verbal încheiat de Comisia de Analiză s-a stabilit că reclamanta deține 774 mp s-au restituit, respectiv s-au acordat măsuri reparatorii doar pentru 664mp.
A fost depus în copie dispoziția contestată, schița terenului restituit.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că suprafața găsită la măsurătoare a fost de 664mp, asupra căreia intimata a acordat măsuri reparatorii.
A fost depusă documentația care a stat la baza emiterii dispoziției, respectiv xerocopii după certificat de moștenitor nr. 787/1972 convențiune matrimonială din 14.08.1908, proces verbal încheiat la 08.10.2007, referat din 7.12.2007, proces verbal încheiat la 2.10.2006.
Examinând probele de la dosar, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 61 din 13.03.2008 emisă de Președintele Comisiei Județene în aplicarea Legii 10/2001 a fost restituită în natură reclamantei suprafața de 417,63 mp situată în B Calea - ( fost nr. 64,88) situat în curte Spitalului Județean de urgență si a fost stabilită ca valoare echivalentă a imobilului imposibil de restituit, re4spectiv teren în suprafața de 196,37 mp, suma de - euro în limita căreia a fost acordat în compensare teren agricol în suprafața de 4786 mp situat în calea
Din actul de proprietate deținut de reclamantă reiese c autorul acesteia a deținut în proprietate pe raza Municipiului suprafața de 774 mp însă în urma individualizării terenului de către unitatea deținătoare a fost identificată o suprafața de 664 mp.
Identificarea terenului s-a făcut în baza măsurătorilor efectuate de către o firmă de specialitate la solicitarea intimatei.
În ceea ce privește contradicțiile existente între referatul întocmit de Comisia de analiză la 7.12.2007 prin care arătat că suprafața găsită la măsurătoare este de 664 mp și procesul verbal încheiat la 8.10.2007 de aceeași comisie în care se menționează că în urma măsurătorilor din data de 2.10.2006 s-a găsit o suprafața de 774 mp, se arată că în procesul verbal din 8.10.2007 spre deosebire de cel încheiat la 7.12.2007 nu se menționează modalitatea în care s-au efectuat măsurătorile.
Referitor la actul de proprietate datând din 14.08.1908, tribunalul a reținut că față de vechimea considerabilă a acestui se impunea ca reclamanta să fac dovada continuității proprietății si pentru diferența de teren care u s-a găsit la măsurătoare.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacău, a declarat apel contestatoarea.
Aceasta a criticat hotărârea apelată susținând că a solicitat ca instanța să completeze dispoziția contestată, prin care s-a omis a se pronunța asupra suprafeței de 110.
În cauză, s-a restituit doar suprafața de 664. iar despre diferența de 110. nu se face vorbire.
Apelanta susține că din moment ce intimata nu a fost obligată să se pronunțe motivat asupra restituirii celor 110. abia după ce intimata va fi obligată să se pronunțe motivat asupra restituirii acestei suprafețe, se pot face discuții dacă există sau nu întreaga suprafață solicitată și să fie administrat întregul probatoriu adecvat.
Prin întâmpinarea formulată de intimata Consiliul Județean B s-a solicitat respingerea apelului.
Intimata a arătat în susținerea cererii de respingere a apelului că pentru soluționarea notificării s-a avut în vedere întreaga suprafață de teren solicitată de către contestatoare și s-a pronunțat pentru suprafața efectiv găsită la măsurătoare.
Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de criticile aduse de apelantă precum și din oficiu, constată apelul nefondat.
Așa cum rezultă din probele administrate prin notificarea formulată, contestatoarea a solicitat restituirea suprafeței de 774. teren situat în B,- - fost 88.
Pentru soluționarea notificării contestatoarea a fost invitată la Consiliul Județean B pentru a fi prezentă la efectuarea măsurătorilor topografice în vederea identificării cu exactitate a imobilului solicitat în notificare.
În data de 2.10.2006, în prezența notificatoarei și a procuratorului acesteia, s-au stabilit limitele imobilului, în conformitate cu planurile de situație și cu cele precizate de contestatoare.
În urma măsurătorilor efectuate de SC " TEHNICS" SRL a rezultat fapticsuprafața de 664. teren, din care 614. se află în patrimoniul județului B iar diferența de 50. aparține domeniului public al Consiliului local
În aceste condiții intimata a soluționat notificarea formulată de apelanta contestatoare pentru suprafața de 774 mp, având în vedere suprafața reală găsită la măsurătoare, respectiv suprafața de 664. teren, rezultând implicit motivul pentru care intimata a admis practic în parte cererea contestatoarei, astfel încât susținerea acesteia ca instanța să îndrepte omisiunea intimatei de a se pronunța și pentru diferența de 110. este pur formală.
Examinând pe fond, modul de soluționare a notificării, curtea constată că pentru a soluționa notificarea apelantei-contestatoare, intimata a făcut apărările ce se impunea, respectiv a procedat la identificarea terenului solicitat apelând în acest sens la un specialist, respectiv la SC" TEHNICS "SRL.
În urma măsurătorilor efectuate la care a fost prezentă și partea, care nu a contestat veridicitatea acestora, s-a constatat că suprafața reală găsită la
măsurători este de 664. teren, din care doar 614. se află în patrimoniul județului B, diferența de 50. aflându-se în patrimoniul Consiliului local B, fapt pentru care intimata a propus în temeiul art.27 din Lg.10/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare, transmiterea notificării spre soluționare pentru această suprafață de teren Primăriei Municipiului
În ceea ce privește suprafața de 614. teren care se află în patrimoniul județului B, s-a constatat ca fiind liberă doar suprafața de 417,63. teren și diferența de 169,37. teren, ocupată cu construcții și rețele edilitare.
Față de cele constatate în fapt și față de dispozițiile art.1 alin(3), art.7, art.9 și art.21 alin.(4) din legea 10/2001 republicată, în mod temeinic și legal s-a dispus restituirea către contestatoare a suprafeței de 417,63. teren și acordarea a valorii echivalente de 114,87.6 euro, pentru imobilul imposibil de restituit ( teren în suprafață de 196,37.), în limita căruia s-a acordat în compensare, ca măsură reparatorie, teren agricol în suprafață de 4786. situat în B, Calea
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de apelanta -contestatoare cu domiciliul ales la cabinet avocat, B,-,.4, jud.B împotriva sentinței civile nr.1005 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Președintele Consiliului Județean, cu sediul în B,-, jud.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.sent. - AA.
red.dec.apel -
tehnored.BC/ 4 ex/ 27.04.2009
27.04.2009 - comunicat tuturor părților
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Viziteu Camelia
