Obligație de a face. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 43
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Viziteu Camelia
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare apelul civil promovat de apelanta - reclamantă împotriva sentinței civile nr.921 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, nemaifiind alte cereri și/sau excepții de invocat și văzând că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr.3090/103/15.09.2008 contestatoarea a chemat în judecată Primarul mun. PNp entru ca acesta să emită o dispoziție cu privire la cererea de restituire a diferenței de suprafață de 1950. suprafață deținută anterior exproprierii sale de către statul român.
În motivarea acțiunii se arată că mama sa a deținut în proprietate mai multe suprafețe de teren pe strada mun. P N,pe- care au fost naționalizate fără nici o despăgubire deși a formulat notificare Primarul a refuzat să se pronunțe asupra restituirii în natură a imobilului.
Prin întâmpinare, primarul a arătat că prin cererea nr.34.4462 din 18.07.2008 numita a solicitat punerea în posesie cu suprafața de 1950. teren ce constituie diferența la dosarul nr. 58/2001 or, aceasta nu a fost comunicată prin executorul judecătoresc de pe lângă Judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul.Numai că acest înscris nu poate reprezenta o astfel de notificare.I s-a răspuns printr-o adresă.
A mai arătat intimatul că, a mai formulat o cerere de retrocedare prin notificarea nr. 930/04.05.2001 prin intermediul executorului judecătoresc și a solicitat expres 400. expropriat de la aceeași adresă.Prin Dispoziția nr. 2606/6.04.2004 a primarului mun. PNa fost soluționată acea notificare și, după soluționarea irevocabilă a rămas valabilă.
Din oficiu instanța a dispus atașarea ds. 473/2004 a Tribunalului Neamț.
Prin sentința civilă nr.922/C/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată contestația cu următoarele argumente:
Pentru același imobil, obiect al prezentei cauze, contestatoarea a formulat notificare soluționată de primarul mun. PNp rin Dispoziția nr. 2606 din 6.04.2004.
Aceasta a fost contestată în dosarul nr. 473/2004 al Tribunalului Neamț. S-a stabilit irevocabil că imobilul este imposibil de restituit în natură iar valoarea echivalentă este de 55.920 lei.
Prin cererea înregistrată sub nr. 34462/18.07.2008 contestatoarea a cerut punerea în posesie cu teren în suprafață de 1950. teren ce constituie diferența la dosarul nr. 58/2001.Prin adresă i s-a respins solicitarea.
Acțiunea contestatoarei ca primarul să emită o dispoziție motivată nu are temei pentru mai multe motive, astfel:
Pentru a fi considerată o notificare în sensul Legii speciale ar fi trebuit ca aceasta fi fost depusă în termen,chiar dacă nu prin executorul judecătoresc.
Termenul limită impus de Legea nr. 10/2001 a fost 14.02.2002, nerespectarea acestuia atrăgând pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent,după cum prevede art. 22 al.5 din Legea nr. 10/2001 rep..
Cererea dedusă prezentei judecăți a fost adresată de, primarului mun. P la data de 18.07.2008 adică mult peste termenul prevăzut de lege.
De asemenea, chiar în eventualitatea emiterii unei Dispoziții, există autoritate de lucru judecat întrucât cauza de față tinde la obținerea unui alte soluții cu toate că, în dosarul nr. 473/2004 al Tribunalului Neamțs -a judecat irevocabil contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta. Apelul a fost motivat în scris prin cererea de apel. Reclamanta a criticat hotărârea primei instanțe pentru greșita calificare a obiectului acțiunii ( contestație la Lg.10/2001 în loc de obligație de a face) și pentru faptul că a stabilit că cererea adresată primarului a fost depusă peste termenul legal.
Intimatul-pârât a depus întâmpinare la apel prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Apelanta susține în mod eronat că prima instanță ar fi reținut că acțiunea formulată de către ea are ca obiect contestație la Lg.10/2001 și nu obligație de a face. Din expozitivul sentinței rezultă fără echivoc faptul că s-a reținut că obiectul acțiunii îl constituie "obligarea primarului să emită o dispoziție motivată -".
Astfel cuvântul " contestație" din dispozitivul sentinței trebuie înțeles în sensul explicat de către instanță în expozitivul sentinței și nu în sensul său propriu.
Prima instanță a stabilit în mod temeinic și legal că cererea reclamantei adresată primarului la 18.07.2008 cu privire la suprafața de 1950. a fost depusă peste termenul imperativ( 14.02.2002) prevăzut de Lg.10/2001, astfel că ea nu poate produce efecte juridice în sensul exercitării dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent.
Prin acțiunea formulată în cauza de față reclamanta urmărește de fapt pe cale ocolită să repună în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă care se bucură de putere de lucru judecat.
Pentru considerentele expuse Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de apelanta - reclamantă cu domiciliul în N,-,.54, Sc.B,.29, jud. împotriva sentinței civile nr.921 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.sent. - El.
red.dec.apel - DO. /25.05
tehnored. BC/ 4 ex/ 25.05.2009
27.05.2009 - comunicat tuturor părților
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Viziteu Camelia
