Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 5494/2005)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 41
Ședința public de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECTOR
- - - - JUDECTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astzi la ordine s-a luat în examinare apelul civil promovat de apelanții - reclamanți și
împotriva sentinței civile nr.452 din 22 iunie 2005, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr.2825/2005.
La apelul nominal fcut în ședința public, a rspuns apelantul care se legitimeaz cu BI seria - nr.- eliberat de.Mun.B la 11.06.1992, și apelanta care se legitimeaz cu BI seria - nr.- eliberat de.Mun.B la 7.07.1991; lips fiind intimatul Primarul Municipiului.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a expus referatul asupra cauzei de ctre grefier, dup care:
Întrebat fiind, apelantul arat c nu a formulat notificare la Lg.10/2001 întrucât a fost bolnav, a fost internat în spital și nu știut c trebuie s fac notificare.
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de invocat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Apelantul având cuvântul, solicit admiterea apelului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea sentinței. Arat c exproprierea s-a fcut ilegal. Nu a știut c trebuie s fac notificare la Lg.10/2001. Solicit cheltuieli de judecat.
Apelanta având cuvântul, susține aceleiași concluzii și solicit admiterea apelului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de faț constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Bac u sub nr.2825/2005 reclamanții și au chemat în judecat pe pârâta Primria Municipiului B solicitând instanței pronunțarea unei hotrâri privind retrocedarea terenului în suprafaț de 850. conform Lg.33/1994.
În motivare, s-a artat c în baza decretului de expropriere nr.98/1980 au fost expropriați cu terenul în suprafaț de 850. expropriere ce nu a justificat cauza de utilitate public.
La data promovrii acțiunii, terenul era liber de construcții.
În drept reclamanții au invocat dispozițiile art.36 Lg.33/1994.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cu adresa 18608/2005, pârâta Primria Municipiului Bac omunicat instanței c reclamanții nu au notificat unitatea dețintoare în baza Lg.10/2001 pentru imobilul solicitat.
Prin sentința civil nr.452/22.06.2005 pronunțat de Tribunalul Bac u s-a admis excepția inadmisibilitții și s-a respins acțiunea ca inadmisibil.
Pentru a hotrî astfel instanța a reținut urmtoarele:
Excepția inadmisibilitții, urmeaz a fi admis în considerarea dispozițiilor art.1 și 2 Lg.10/2001, a documentației de aplicare a legii speciale de restituiri, caracterul reparatoriu al acesteia, precum și data promovrii acțiunii în retrocedarea imobilului expropriat în baza Decretului 98/1980 - dup intrarea în vigoare a Lg.10/2001, admiterea unei acțiuni în retrocedare în baza Lg.33/1994 nu mai poate fi primit.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții. au invocat în motivele de apel faptul c au formulat notificare conform Lg.10/2001 dup apariția Lg.nr.247/2005.
În apel s-au solicitat relații de la Primria Municipiului B (fila 26 ds).
Apelantul însuși a recunoscut la ultimul termen de judecat c nu a formulat notificare conform Lg.10/2001.
Apelul este nefondat.
În condițiile în care reclamanții nu au formulat notificare în conformitate cu dispozițiile Lg.10/2001, acțiunea formulat de aceștia întemeiat pe dispozițiile Lg.nr.33/1994 este inadmisibil deoarece Lg.10/2001 constituie o lege special, reparatorie în cazul imobilelor preluate abuziv de stat inclusiv prin expropriere și este de imediat aplicare deoarece intereseaz ordinea public, iar Lg.nr.33/1994 are un caracter general faț de aceast lege.
Asupra acestei probleme de drept s-a pronunțat și prin decizia în interesul legii nr.53/4.06.2007 publicat în Monitorul Oficial nr.769/13.11.2007.
Conform art. 329 alin.3 Cod procedur civil astfel de decizii sunt obligatorii pentru instanțe.
Pentru considerentele expuse Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de apelanții - reclamanți și, ambii cu domiciliul în B,-, județul împotriva sentinței civile nr.452 din 22 iunie 2005, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr.2825/2005, în contradictoriu cu intimata Primria Municipiului
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 27.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
red.sent.-
red.dec.apel -
tehnored.BC/ 5 ex/ 27.05.2009
27.05.2009- com.tuturor prților
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Viziteu Camelia
