Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 44
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Viziteu Camelia
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare apelul civil promovat de apelanta -pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.950 din 5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat și văzând că apelanta prin motivele de apel a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 950/D/2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul -, a fost admisă acțiunea civilă, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului B și a fost obligată pârâta să răspundă la notificarea reclamantului.
Pentru a decide astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul tribunalului Bacău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului B solicitând obligarea pârâtei de a emite dispoziție cu privire la notificarea făcută de fratele său, în prezent decedat, cu privire la imobilul situat în B, Calea - nr.75.
Reclamantul a arătat în susținerea acțiunii că până la promovarea acțiunii pârâta nu a dat nici o soluție cu privire la notificare.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus acte, respectiv xerocopii după declarație a numitei, autentificată la BNP-, certificat de deces pe numele din 16.08.2004, contract de vânzare cumpărare din 29.11. 1957 sentința civilă nr. 1833/3.02.1993, notificarea din 9.11.2001, raport de expertiză tehnică întocmit in ds. 11964/1992 al Judecătoriei Bacău, adresa nr. 10796 din 25.08.1976 a Consiliului Popular al Jud. B, adresa SC SA- cu nr. 4353 din 22.10.2003, schița terenului solicitat, certificat de moștenitor nr.77/2.06.2005 după defunctul.
Reclamantul a precizat că terenul ce face obiectul notificării este situat în B,-.
Cu adresa nr.31153/1.04.2008, pârâta a confirmat faptul că terenul dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare din anul 1957, se află în B,-.
Examinând probele de la dosar, tribunalul a constatat că prin notificarea formulată la data de 8.11.2001, s-a solicitat de către, în prezent decedat și cu unic moștenitor, restituirea suprafeței de 926. parte din terenul dobândit prin actul de vânzare-cumpărare din 1957, de la numitul, respectiv suprafața totală de 1960. teren situat în B, Calea nr.75, în prezent nr.50.
Notificarea a fost formulată în temeiul prevederilor Legii 10/2001, art.23 din acest act normativ instituind în sarcina unității deținătoare obligația soluționării notificării în termen de 60 de zile de la primirea acesteia.
Cum pârâta nu a soluționat notificarea nici în cadrul termenului prevăzut de Legea 10/2001 și nici până la promovarea acțiunii, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta să răspundă la notificarea reclamantului, cu privire la imobilul din B,-.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat apel pârâta.
Apelanta a susținut că singurul motiv pentru care nu s-a emis o dispoziție cu privire la notificarea în cauză a fost faptul că dosarul nu era complet și face trimitere pentru aceasta la dispozițiile art.23 pct.1 din Legea 10/2001, coroborate cu art.23 pct.1 din HC 498/2003 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 10/2001.
Apelanta arată deasemeni, că hotărârea este criticabilă întrucât în această acțiune nu poate sta în calitate de pârât Primăria municipiului B întrucât dispoziția de soluționare a notificării se emite de Primar.
Curtea examinând hotărârea apelată în raport de criticile aduse de apelant precum și din oficiu, constată apelul nefondat.
Art.23 din legea 10/2001 instituie în sarcina unității deținătoare a imobilului ce face obiectul notificării, să soluționeze notificarea în termen de 60 de zile de la primirea acesteia.
Așa cum rezultă din dosar, apelanta nu a respectat acest termen, iar apărarea pe care aceasta o face pentru a justifica nerespectarea acestui termen este aceea că dosarul nu este complet.
Apelanta face trimitere la art.23(1) din lege, respectiv art.23 pct.1 din norme potrivit cărora " în cazul în care persoana îndreptățită a depus toate actele doveditoare pe care le posedă și totodată a făcut precizarea că nu mai deține alte probe, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe numai pe baza acestora".
Textul de lege la care face referire apelanta o obliga să se pronunțe asupra notificării în raport de probele depuse de parte pentru susținerea acesteia, și nu constituie un temei pentru nesoluționarea notificării, într-un fel sau altul.
Privitor la cea de a doua critică adusă hotărârii apelate, curtea o constată neîntemeiată.
Potrivit art.19 din Legea nr.215/2001, sunt persoane juridice de drept public, comunele, orașele, municipiile, județele.
Aceste persoane juridice pot sta în justiție prin reprezentanții lor legali, anume primarii ori prefecții - art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 și art. 87 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă.
Este real că legiuitorul, cu ocazia adoptării diverselor acte normative, nu a fost consecvent în folosirea acelorași termeni pentru desemnarea persoanelor juridice de drept public ori cu privire li reprezentanții legali ai acestora, însă, instanțelor judecătorești, în baza rolului activ, le revine obligația de a califica și reține "denumirea" acestor persoane juridice pe care o apreciază a fi cea mai indicată în raport de litigiul dedus judecății și de actele normative apreciate a fi incidente raportului juridic dedus judecății.
Este și cazul Legii nr. 10/2001, în care, de exemplu, în cuprinsul articolului 20, prin care se reglementează modalitățile în care persoanele juridice sunt obligate la restituire, la alin. (3) se menționează că, "în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor respectiv a primarului general al municipiului B" (adică a reprezentanților lor legali).
Or, prin dispoziția legală menționată, legiuitorul a înțeles să folosească denumirea de "primărie" pentru a desemna "persoana juridică de drept public, deținătoare a imobilului" - comuna, orașul sau municipiul - și nu o așa-zisă "structură funcțională".
Această interpretare se impune întrucât persoana juridică de drept public este cea care, potrivit legii, are personalitate juridică, capacitate de folosință și, respectiv, un patrimoniu în care se pot găsi bunuri ce cad sub incidența acestui act normativ.
De altminteri, din cuprinsul întregului act normativ, rezultă cu evidență că, în această procedură, primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială.
În exercitare atribuțiilor ce îi revin în această calitate de reprezentant legal al persoanei juridice de drept public, primarul exercită și atribuția stabilită prin art. 67 din Legea nr. 215/2001, în sensul că emite o "dispoziție motivată", intenția legiuitorului fiind aceea de a desemna, în mod expres, actul procedural prin care se soluționează notificările, în nici un caz de a stabili o "obligație, în nume propriu".
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art.296 Cod procedură civilă curtea va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de apelanta -pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.950 din 5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant din B, str. -, nr.1, - 2,.19, jud.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.sent.- AA.
red.dec.apel. -
tehnored.BC/ 4 ex/ 26.05.2009
26.05.2009 - comunicat tuturor părților
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Viziteu Camelia
