Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 45/
Ședința publică din 22 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanta, domiciliată în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.304 din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: apelanta-reclamantă și intimata-pârâtă Primăria Câmpulung.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția de tardivitate a declarării apelului și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Deliberând, asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 3 mai 2007, petenta a formulat contestație împotriva dispoziției prin care Primăria Câmpulung i-a respins cererea de restituire.
În motivarea cererii, petenta a arătat că familia ei a avut o proprietate imobiliară în Câmpulung, pe-, județul A, care a fost trecută în proprietatea statului prin confiscarea averii, iar dovezile privind proprietatea se află la autoritățile locale.
De asemenea, petenta a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate pentru 50 ha. teren arabil, 30 ha. pădure și 12 ha. pășune, pentru care nu poate depune însă nici o probă pentru a dovedi că a aparținut autorilor săi.
La termenul de judecată din 11 septembrie 2007, instanța a emis către petentă adresă pentru a-și preciza contestația, în sensul de a arăta persoanele cu care înțelege să se judece. De asemenea, s-a solicitat intimatei să arate dacă s-a emis vreo dispoziție, iar în caz afirmativ să o înainteze instanței, alături de actele ce au stat la baza emiterii ei.
Cu toate acestea, deși procedura a fost îndeplinită, părțile nu s-au prezentat și nici nu au comunicat instanței relațiile solicitate.
Prin sentința civilă nr.304 din 6 noiembrie 2007, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a respins contestația, reținând următoarele:
Petenta, deși a arătat în acțiune că propune proba cu înscrisuri, nu a depus nici un act la dosar. Nu a făcut dovada depunerii vreunei notificări sau cereri de reconstituire în baza Legilor nr.1/2000, nr.10/2001, nr.247/2005, nu a arătat care este dispoziția pe care contestă, nu a depus copie după ea și nici vreo dovadă primară de proprietate pentru autorii ei.
De altfel, chiar petenta a arătat în cuprinsul cererii că solicită instanței să ceară actele necesare soluționării cauzei de la pârâtă.
Or, în baza rolului activ prevăzut de art.129 Cod procedură civilă, instanța nu se poate substitui în poziția procesuală a vreuneia din părți și în apărarea intereselor acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art.26 din Legea nr.10/2001 republicată și art.1169 Cod civil, contestația a fost respinsă.
Împotriva sentinței civile nr.304/6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declarat apel contestatoarea care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru motivul că prima instanță nu a ținut cont de înscrisurile de la dosar din care rezulta că petenta este îndreptățită pentru reconstituirea dreptului de proprietate în natură a unei proprietăți imobiliare situată în municipiul Câmpulung,-, județ A, precum și a mai multor suprafețe de teren, respectiv 50 ha. teren arabil, 30 ha. pădure și 12 ha. pășune.
Apelanta a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 22 februarie 2008, Curtea din oficiu a pus în discuție excepția tardivității declarării apelului formulat de petenta.
Analizând această excepție cu prioritate conform art.137 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Petenta a primit la data de 18 decembrie 2007 sentința civilă nr.304 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
Termenul de apel era de 15 zile de la comunicare, adică de la data de 18 decembrie 2007, or, petenta a înregistrat această cale de atac la data de 22 ianuarie 2008, peste termenul legal de 15 zile.
Dispozițiile art.284 alin.1 Cod procedură civilă prevăd că "termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
În concluzie petenta nu a respectat dispozițiile art.284 alin.1 Cod procedură civilă, depășind termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentinței civile atacate, înregistrând această cale de atac peste termen și pe cale de consecință excepția invocată din oficiu de C este întemeiată, iar apelul declarat de este tardiv.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.284 și art.296 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca tardiv declarat apelul formulat de petenta împotriva sentinței civile nr.304 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat apelul formulat de petenta, domiciliată în localitatea C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.304 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimată-pârâtă fiind PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CÂMPULUNG, județ
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/26.02.2008.
Jud.fond: -.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache
