Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 46 din 12 martie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 martie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 5 din 09 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.590/C/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat pentru apelantul-reclamant, lipsă fiind acesta și intimatul-pârât.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosarul cauzei s-a depus prin compartimentul arhivă întâmpinare în două exemplare din partea intimatului-pârât, prin care s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată apelul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat și legal scutit de taxa judiciară de timbru și comunică apărătorului prezent copia întâmpinării pentru a lua cunoștință.
Apărătorul apelantului-reclamant depune la dosar împuternicire avocațială și în xerocopie adresa nr.25937 din 28.02.2007, HCL nr.132 din 11.04.2007 și HCL nr. 203 din 11.06.2007 și la solicitarea instanței arată că nu dorește termen pentru studiul întâmpinării. Față de actele pe care le-a depus azi în instanță, solicită judecarea cauzei, cu precizarea că răspunsul pe care l-a primit de la Primăria municipiului PNe ste venit după ce s-a depus întâmpinarea. Prezintă spre observare instanței, plicul prin care a primit acasă adresa prin care i se aprobă punerea în posesie a terenului solicitat având data poștei 7.03.2008, iar întâmpinarea a fost depusă anterior acestei adrese respectiv pe data de 5.03.2008. Față de faptul că intimata a revenit la punctul de vedere exprimat prin prima întâmpinare care de fapt nici nu a fost semnată de primarul municipiului P ci de viceprimar, iar a doua întâmpinare prin care se precizează că este de acord cu apelul promovat a fost semnată de primar, consideră că se poate judeca cauza nemaiavând alte cereri.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru apelantul-reclamant, critică prima soluție pronunțată de instanța de fond care a considerat că Primăria nu poate fi obligată la acordarea terenului pentru compensare, deși acest lucru se practică. defunctului din acest dosar a primit teren în compensare deși ambele notificări au fost depuse odată. Prima notificare s-a rezolvat favorabil, iar a doua s-a respins, pe motiv că nu poate fi obligată Primăria să acorde terenul în natură. Apelul este fondat, sens în care solicită admiterea lui atât timp cât Primăria a achiesat la apelul promovat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Prin sentința civilă nr.5/C/09.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului Av. din B,-,județul B împotriva Dispoziției Primarului municipiului P N nr.1642/04.12.2003, a fost anulată dispoziția și în consecință, s-a stabilit că contestatorul este îndreptățit să primească despăgubiri pentru imobilele compuse din suprafața de 240 mp teren situat în municipiul P N,- județul N și din construcțiile amplasate pe acesta, respectiv o locuință în suprafață de 40,75 mp și anexe gospodărești în suprafață de 12,60 mp, a fost obligat intimatul să înainteze Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor documentația în vederea acordării de despăgubiri pentru aceste imobile și s-a respins ca nefondat capătul de cerere privitor la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent prin compensare cu un alt teren pentru imobilul teren în suprafață de 240 mp.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr.590/C din 09.03.2006(număr în format ECRIS -) contestatorul a formulat contestație împotriva Dispoziției Primarului municipiului P N nr.1642/04.12.2003, prin care a fost respinsă notificarea autoarei sale, care a solicitat restituirea imobilului constând în suprafața de 240 mp teren situat în municipiul P N,- județul N și în construcțiile amplasate pe acesta, cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate pentru teren,iar pentru construcții notificatoarea a fost despăgubită în mod rezonabil.
A mai solicitat ca pentru terenul ocupat în prezent de construcțiile în vederea căreia s-a făcut exproprierea să i se atribuie un alt teren echivalent.
În motivarea cererii a arătat că dispoziția contestată a fost comunicată la 09.02.2006 pe adresa notificatoarei,care era decedată din anul 2003, deși depusese la dosar actul de deces și certificatul ce atesta că el este unicul moștenitor al acesteia.
A mai invocat faptul că despăgubirile de 6508 lei acordate pentru construcții, care actualizate reprezintă în prezent 5947 lei, nu sunt rezonabile, și că pentru teren s-a făcut dovada dreptului de proprietate cu acte.
În dovedire a depus copia Dispoziției nr.1642/04.12.2003.
Intimatul a depus întâmpinare (filele 9-11) în care a invocat faptul că potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 modificată, termenul pentru formularea contestației este de 30 de zile de la comunicarea dispoziției, și întrucât comunicarea s-a făcut în anul 2003, prezenta contestație este tardivă. De asemenea, a mai arătat că întrucât art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001 prevede că termenul pentru depunerea notificărilor a fost stabilit la 6 luni de la intrarea în vigoare a legii, termen ce a fost prorogat succesiv prin nr.OUG109/2001 și nr.OUG145/2001 doar până la 14.02.2002, contestatorul nu mai poate solicita reluarea procedurii administrative, deoarece a intervenit sancțiunea decăderii din acest drept potrivit art.22 alin.5 din același act normativ.
La întâmpinare a atașat dovada comunicării Dispoziției nr.1642/04.12.2003 și documentația ce a stat la baza emiterii acesteia.
La termenul din 22.11.2006 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art.155 ind.1 Cod procedură civilă pentru neîndeplinirea de către contestator a obligației dispuse de instanță de a depune la dosar decretul de expropriere a imobilelor expropriate, iar la termenul din 21.11.2007 cauza a fost repusă pe rol la solicitarea acestuia.
Analizând contestația din perspectiva probatoriului administrat instanța a apreciat că aceasta este fondată în parte, pentru următoarele considerente:
Cu privire la susținerea intimatului privind tardivitatea formulării contestației, instanța a reținut că prin Notificarea înregistrată la Biroul executorului judecătoresc sub nr.270 din 29.10.2001 notificatoarea a solicitat ca actele de procedură să fie comunicate procuratorilor săi și domiciliați în municipiul B,-.C.10, însă Dispoziția nr.1642/04.12.2003 a fost comunicată la 05.12.2003 pe numele acesteia, care fiind decedată, procedura de înmânare nu s-a putut efectua(fila 13), precum și pe numele lui, care nu avea calitatea de mandatar al notificatoarei, la adresa din municipiul B-.
În aceste condiții comunicarea Dispoziției nr.1642/04.12.2003 nu s-a făcut cu respectarea cerințelor din Notificarea nr.270 din 29.10.2001 și, pe cale de consecință, contestația formulată de contestatorul a fost introdusă cu respectarea prevederilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Instanța a mai reținut că potrivit art.24 din Legea nr-.1/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, în absența unor probe contrare, existența și întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive a imobilelor, iar persoana individualizată în aceste acte este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar, precum și faptul că potrivit art.46 alin.1 din Legea nr.10/2001, modificată și completată, modificările aduse prin Legea nr.247/2005 sunt aplicabile și în cazul acțiunilor în curs de judecată.
Întrucât în anexa la Decretul prezidențial nr.396/16.10.1978(filele 78-79)notificatoarea figurează ca fiind expropriată de suprafața de 240 mp teren situat în municipiul P N- județul N, de o locuință în suprafață de 40,75 mp și de anexe gospodărești în suprafață de 12,60 mp, instanța apreciază că, având în vedere prevederile legale amintite mai sus, cu privire la aceste imobile s-a făcut dovada dreptului de proprietate, iar contestatorul este îndreptățit să primească despăgubiri pentru acestea.
Tot astfel, instanța reține că prin nr.OUG 81 din 28 iunie 2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005 intitulat "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" a fost modificat și completat în sensul că titlurile de despăgubire sunt stabilite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în numele și pe seama statului român.
În consecință, autoritățile investite cu soluționarea notificărilor nu mai sunt competente să aprecieze dacă pentru imobilele expropriate despăgubirile acordate au fost îndestulătoare sau nu.
În ce privește solicitarea contestatorului de a i se atribui un teren echivalent ca amplasament și suprafață cu cel expropriat, din prevederile art.1 alin.2 și ale art.10 alin.10 din Legea nr.10/2001, modificată și completată, tribunalul a reținut că această măsură reparatorie este posibilă numai atunci când entitatea investită cu soluționarea notificării dispune de terenuri libere și când ea se oferă să despăgubească persoana îndreptățită în această modalitate, instanța de judecată neavând posibilitatea să o oblige în acest sens.
Pentru aceste motive contestația a fost admisă în parte, dispoziția contestată a fost anulată și s-a stabilit că contestatorul este îndreptățit să primească despăgubiri pentru imobilele expropriate de la autoarea sa, iar intimatul va fi obligat să înainteze Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor documentația în vederea acordării de despăgubiri pentru aceste imobile, iar capătul de cerere privitor la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent prin compensare cu un alt teren pentru imobilul teren în suprafață de 240 mp. fost respins.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul și, în motivare, susține că tribunalul în mod greșit a dispus trimiterea documentației pentru acordare de despăgubiri, întrucât părțile au convenit ca măsurile reparatorii prin echivalent, respectiv în compensare cu alt teren.
În cauză s-au depus acte noi. Din coroborarea acestora cu celelalte probatorii administrate la prima instanță se reține că apelul este întemeiat.
Prin Hotărârea nr.203/11.06.2007 Comsiliul Local PNa aprobat punerea la dispoziția Comisiei Locale de aplicare a Legii fondului funciar și a Comisiei de aplicare a Legii 10/2001 a unor terenuri proprietatea privată a municipiului în vederea acordării compensărilor prevăzute de lege, terenuri înscrise în anexa nr.14 și în punctul"".
Prin adresele nr.25940/22.06.2007 și nr.25937/28.02.2007 Primăria municipiului P N în aplicarea art.1 și 25 alin.2 din Legea nr.10/2001, îi propune apelantului teren în compensare ca soluțiile la notificarea nr.270/29.10.2001.
Întrucât apelantul și-a exprimat acordul pentru această soluție(art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001), apelul se găsește a fi întemeiat și urmează, în baza art.296 Cod procedură civilă să fie admis.
Se va dispune schimbarea în parte sentinței, în sensul celor reținute mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite apelul promovat de împotriva sentinței civile nr.5 din 09 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.590/C/2006 în contradictoriu cu PRIMARUL MUNICIPIULUI P
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul următor:
Obligă intimata să acorde contestatorului, în condițiile art.1 al.2 și art.26 al.1 din Legea nr.10/2001, măsuri reparatorii prin echivalent, prin compensare cu un alt teren pentru imobilul teren în suprafață de 240 mp situat în municipiul P N,- județul
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red...- /09.04.2008.
Tehn.- / 4 ex.
09.04.2008/11.04.2008
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
