Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 47 din 12 martie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 martie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PNî mpotriva sentinței civile nr. 932/C din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că prin compartimentul arhivă s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare din partea apelantului-pârât în două exemplare, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat și având în vedere că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, instanța constată apelul în stare de judecată, trecând la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.932/C/12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului P N, a fost anulată dispoziția nr.3447/11.05.2007 emisă de intimat, a constatat că a depus notificare în calitate de mandatar al moștenitorilor acceptați și nu în nume propriu și a obligat intimatul să soluționeze în fond notificarea în raport de () și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, contestatoarea a solicitat anularea Dispoziției Primarului municipiului P N, nr.3346/11.05.2007 emisă în temeiul Legii nr.10/2001.
În motivarea acțiunii, se arată că, a formulat notificare pentru imobilul situat în P N,-, nu în nume propriu, ci pentru un drept al familiei, în numele moștenitorilor legali.
Dispoziția contestată nu infirmă această situație, ci doar calitatea de persoană îndreptățită, în sensul art.1 și 3 din Legea nr.10/2001.
A cerut a se acorda despăgubiri urmașilor legali, și
A anexat dispoziția și o cerere din partea moștenitorilor legali și acte de stare civilă.
Prin întâmpinare, Primarul municipiului PNa arătat că dispoziția criticată este corectă, întrucât contestatoarea figurează ca renunțătoare la succesiunea bunicilor, respectiv părinților, și. Or, potrivit art.4 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicată,"succesibilii care după data de 6 martie 1945 nu au acceptat moștenirea sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi."
Prin urmare, succesibilii care nu șiu-au exercitat dreptul la opțiune succesorală, nu au capacitate de a formula notificare în temeiul legii speciale.
Cu privire la calitatea de mandatar a contestatoarei pentru persoanele acceptante ale moștenirii părinților săi, intimatul a arătat că ar fi trebuit ca această referire să fi fost făcută în cuprinsul notificării.
În dovedire, a anexat dosarul intern aferent dispoziției contestate.
La data de 05.11.2007, (fostă ) a depus cererea prin care a arătat că a acționat în baza unui mandat încredințat de ea, întrucât vârsta sa înaintată(83 de ani) nu-i permitea demersuri în mod personal.
Și a depus o astfel de cerere, prin care a solicitat a se recunoaște dreptul său asupra moștenirii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că:
și au deținut în proprietate imobilul situat în P N,-. Conform certificatului de moștenitor 266/1964 existent la dosar fila 57 au acceptat succesiunea după decuius, soțul supraviețuitor și fiica, iar așa cum atestă certificatul de moștenitor nr.41/1967(fila 59) după decesul lui a rămas ca unic succesor acceptant fiul lui G, contestatoarea renunțând expres la moștenire.
Conform certificatului de moștenitor nr.157/2003(fila 11) G, decedat la 7.10.1996, a fost succedat de soția supraviețuitoare și doi copii.
a depus la dosar la 1.11.2007 o declarație prin care a arătat că a formulat notificare în numele ei ca moștenitoare a soțului predecedat.
, căsătorită, a depus de asemenea declarație prin care a arătat că a împuternicit pe să se ocupe, în numele său, cu recuperarea drepturilor familiei.
Prin Decret de expropriere imobilul situat în P N,- a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică, acordându-se despăgubiri. Clădirea a fost demolată și s-au edificat blocuri de locuințe.
Prin notificarea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc " " sub nr.454/14.08.2004, a solicitat aplicarea Legii nr.10/2001 și pentru imobilul situat în-, și pentru care s-a primit despăgubirea de 2478 lei.
Aceasta apare ca fiind străină de moștenirea părinților ei întrucât a renunțat expres, așa cum rezultă din certificate de moștenitor anexate și la dosarul cauzei.
Din acest punct de vedere, față de situația de fapt de la acel moment, dispoziția ce face obiectul prezentei contestații este corectă.
În instanță, însă, au venit succesibilii acceptanți care au arătat că a acționat în baza unui mandat expres din partea lor și nu în nume propriu.
Constatând astfel existența contractului de mandat care întrunește condițiile prevăzute de art.1532 și următoarele Cod civil, tribunalul a admis contestația și a dispus ca soluționarea notificării să se facă în raport de persoana celor doi mandanți și nu a mandatarei, cum s-a procedat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul Primarul municipiului P N și, în motivare, susține că instanța în mod greșit a reținut că reclamanta a acționat în baza unui mandat expres din partea persoanelor îndreptățite la restituirea imobilelor, întrucât acest mandat nu exista.
În întâmpinarea depusă reclamanta arată că ea a solicitat prin notificare un drept al familiei în numele moștenitorilor nerenunțători la succesiunea autorului său, respectiv și, iar finalitatea reparatorie a Legii 10/2001 presupune interpretarea acesteia în favoarea celor îndreptățiți.
Apelul este întemeiat.
Notificarea pentru restituirea imobilelor a fost formulată de contestatoarea, care însă nu este persoană îndreptățită la restituirea imobilelor, în sensul art.22 din Legea 10/2001. Din conținutul acestui act și din actele anexate, (respectiv actele de stare civilă ale sale și ale părinților săi), rezultă neechivoc că notificarea a fost adresată în nume propriu Primarului municipiului P N și nu în calitate de mandatar al persoanelor îndreptățite, (fostă ) și.
Este adevărat că și au declarat că reclamanta a formulat notificarea în numele lor,(filele 7,12 dosar fond) însă aceste înscrisuri au fost întocmite odată cu formularea prezentei contestații, respectiv la data de 11.06.2007, peste termenul prevăzut de art.22 din Legea 10/2001.
În această situație manifestarea de voință a persoanelor îndreptățite nu poate fi interpretată în sensul de a produce efecte juridice, astfel cum impune finalitatea reparatorie a Legii 10/2001 și principiul constituțional al protejării și garantării dreptului de proprietate.
Interpretarea dată de prima instanță textelor legale cu caracter imperativ este greșită, astfel că în baza art.216 Cod procedură civilă urmează a fi admisă și schimbată în tot sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite apelul promovat de PRIMARUL MUNICIPIULUI PNî mpotriva sentinței civile nr.932/C din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința civilă apelată.
Respinge contestația ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.- /7.04.2007
Tehn.-/ 5 ex.
7.04.2008/7.04.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
