Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 52 din 19 martie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 martie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare amânarea de pronunțare a apelului civil promovat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.1384/D din 18 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința de judecată din data de 12 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1384 din 18.10.2006 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr.4841/2005 s-a respins contestația formulată de prin procurator, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr.4841/29.06.2005 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Primăria comunei, județul B și "Agricola Internațional" SA B, solicitând a se dispune obligarea acestora să-i restituie în natură suprafața de 5370 mp teren agricol situat în comuna, sat.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat următoarele:
Terenul ce face obiectul litigiului a fost inițial proprietatea numitului care a testat o parte din averea sa inclusiv terenul solicitat prin acțiune nepoatei sale, care la rândul său l-a testat fiului ei, acesta din urmă a decedat la data de 05.05.2000, reclamanta având calitatea de moștenitoare legală(fiică) conform certificatului de moștenitor nr.23/11.03.2004. Terenul în litigiu a fost stăpânit de până în anul 1959 când a fost obligat să-l predea statului în temeiul Decretului nr.115/1954 în scopul edificării unei ferme de ovine de către fostul.
S-a precizat că în prezent terenul este ocupat de construcțiile preluate și îmbunătățite de "Agricola Internațional" SA B, care stăpânește acel teren în baza unui proces verbal de licitație încheiat în mod nelegal la data de 06.11.1991.
În temeiul Legii nr.18/1991 a fost formulată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor inclusiv a celui în litigiu, iar Comisia de aplicare a Legii 18/1991 i-a comunicat la data de 16.09.1991 că moștenitorilor defunctului li s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 0,73 ha, iar ca urmare a contestației făcută prin adresa nr.6003/02.03.1992 Primăria comunei i-a comunicat că din suprafața totală de 9,94 ha. cu care defunctul figurează în registrele agricole din anii 1951-1961 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,73 ha. iar pentru restul de 9,31 ha.moștenitorii vor primi acțiuni la.
Reclamanta consideră că față de această situație apare ca evident faptul că acest teren nu intră sub incidența Legii nr.18/1991, așa cum în mod eronat a susținut pârâta "Agricola Internațional"SA B,situație în care deși se cunoștea cine este proprietarul terenului, acesta a făcut obiectul unei vânzări la licitație publică la 06.11.1991 adjudecatarul fiind "Agricola Internațional"SA B, fără ca adevăratul proprietar să fie chemat să-și exprime opțiunea.
S-a mai arătat că tatăl reclamantului, prin notificarea nr.130/14.02.2002 expediată prin, a solicitat Primăriei comunei, restituirea suprafeței de 5370 mp, însă acesta a trimis notificarea spre rezolvare către "Agricola Internațional"SA B, motivând că pe suprafața de teren se află construcțiile aparținând acestei societăți.
La rândul său "Agricola Internațional"SA B i- comunicat că cererea nu se încadrează în prevederile Legii 10/2001, ci ale Legii nr.18/1991 și i-a recomandat să se adreseze în continuare la Primăria comunei, mai mult această societate a solicitat un certificat fiscal pentru a-i servi la înstrăinarea terenului deși cunoștea de existența notificării de restituire.
Instanța, examinând probele administrate în acuză a reținut următoarele:
Excepțiile invocate de pârâta "Agricola Internațional" SA B, excepții unite cu fondul cauzei, au fost respinse ca nefondate.
Astfel excepția necompetenței materiale a tribunalului este nefondată în raport de precizările la acțiune formulate de procuratorul reclamantei(fiica acesteia și avocat de profesie) și respectiv de principiul disponibilității în procesul civil potrivit cărora cele două capete de cerere ale acțiunii reprezintă"contestație", respectiv"obligația de a face" în condițiile Legii 10/2001 republicată(art.25-26).
Lipsa calității procesual pasive a aceleași pârâte urmează a fi respinsă în raport de dispozițiile art.29 alin.1 și 3 din Legea 10/2001 republicată precum și față de obligația asumată de aceasta în contractul de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.864/2004, cu privire la rezolvarea notificării reclamantei.
Excepția inadmisibilității s-a respins ca nefondată față de cele două capete de cerere ale acțiunii, astfel cum au fost precizate, iar instanța s-a pronunțat pe fondul cauzei.
În ce privește capătul de cerere având ca obiect contestația introdusă împotriva adresei nr.3463/25.05.2005 emisă de pârâta Primăria comunei pe care reclamanta o consideră o dispoziție în sensul art.25 și 26 din Legea nr.10/2001 republicată, acest capăt de cerere este nefondat.
Atât din cuprinsul acțiunii,(situație relevată de însăși contestatoarea) cât și din actele depuse de contestatoare, rezultă că la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, terenul în suprafață de 5300 mp, nu se afla în deținerea nici unei entități prevăzute de art.21 din Legea nr.10/2001, respectiv al pârâtei Primăria comunei, aceasta neavând deci calitatea de unitate deținătoare, edificator fiind însăși cuprinsul Notificării nr.130/2002, fila 26 dosar) din care rezultă că însăși contestatoarea cunoștea situația juridică a terenului solicitat a fi restituit pe care se află o clădire, un grajd care au aparținut fostului și care au fost cumpărate în anul 1990(corect 1991) de."" SA
În consecință, Primăria comunei, neavând potrivit art.21 din Legea nr.10/2001 calitatea de unitate deținătoare, în mod corect prin adresa nr.3463/25.05.2005, care într-un sens foarte larg poate fi considerată o dispoziție/decizie, a comunicat reclamantei că notificarea nr.130/2002 a fost trimisă spre rezolvare pârâtei "Agricola Internațional" SA B, conform art.20 alin.1 din Legea nr.10/2001 în forma de la acea dată.
ȘI cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii, astfel cum a fost precizat"obligația de a face" respectiv obligarea pârâtei "Agricola Internațional" SA B, de a emite o dispoziție privind restituirea terenului în litigiu este nefondat.
Astfel dacă caracterul preluării abuzive inițiale a terenului în litigiu este dovedit în cauză de la proprietarul inițial al acestuia, (autorul reclamantei), situație ce rezultă din certificatul nr.77670/19.02.1991 eliberat de Filiala a Arhivelor Statului(fila 22 dosar), terenul făcând parte din suprafața totală de 9,21 ha. predate Statului conform Decretului nr.115/1959, în cauză nu este dovedit caracterul abuziv al deținerii terenului în litigiu de către pârâta "Agricola Internațional"SA
Așa cum însăși reclamanta recunoaște, terenul în litigiu a ajuns proprietatea pârâtei "Agricola Internațional" SA B, ca urmare a fuziunii, prin absorbția acesteia cu ""SA B( a se vedea actul adițional la actele constitutive ale "Agricola Internațional"SA B de la fila 41-44 dosar) care la rândul său a dobândit terenul în litigiu prin cumpărare de la Comisia de lichidare a patrimoniului fostei conform procesului-verbal de licitație din 06.11.1991(filele 38-40 dosar), procesul-verbal de licitație declarat abuziv de reclamantă, dar care nu a făcut dovada acestei afirmații, respectiv nu a făcut dovada că în condițiile art.45 din Legea nr.10/2001, republicată a formulat o acțiune și respectiv se află în posesia unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care actul de vânzare la licitație menționat să fi fost anulat.
Împotriva sentinței civile nr. 1384 din 18.10.2006 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr.4841/2005, în termen legal, a formulat apel contestatoarea, prin procurator, criticând-o pentru următoarele motive:
- s-a încălcat dreptul la apărare al contestatoarei și principiul aflării adevărului prin renunțarea de către instanță a administrării probei cu expertiză tehnică, probă utilă și concludentă cauzei;
- pe fondul cauzei, s-a făcut de către contestatoare dovada preluării abuzive a terenului și a calității de moștenitoare după Gh. situație, care impunea aplicarea dispozițiilor art.28 din Legea nr.10/2001.
Apelul este nefondat.
Raportat la primul motiv de apel și considerând necesară în cauză administrarea probei cu expertiza tehnică, probă la care prima instanță a renunțat motivat, instanța de apel dispune efectuarea acestei probe, ale cărei concluzii se găsesc la filele 65-67 dosar.
Analizând probele administrate în primă instanță și completate cu raportul de expertiză efectuat în apel, se reține ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe.
Astfel, tribunalul, în repetate rânduri, a pus în vedere contestatoarei-apelate să precizeze care este obiectul acțiunii promovate.
Contestatoarea susține că acțiunea are ca obiect contestația introdusă împotriva adresei 3463/25.05.2005 emisă de Primăria comunei pe care o consideră dispoziție în sensul art.25 și 26 din Legea 10/2001 republicată, dar la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 terenul în suprafață de 5300 mp, nu se afla în deținerea nici unei entități prevăzute de art.21 din Legea nr.10/2001, caz în care Primăria comunei nu are calitatea de unitate deținătoare.
Instanța reține corect că contestatoarea cunoștea situația juridică a imobilului, fapt ce rezultă din chiar cuprinsul notificării și anume că pe acest teren se află o clădire și un grajd care au aparținut fostului CAP și care au fost cumpărate de SC""SA
Este corectă concluzia instanței și anume, că nu s-a dovedit caracterul abuziv al deținerii terenului în litigiu de către Agricola Internațional SA și că aceasta nu poate fi obligată să emită o dispoziție privind notificarea reclamantei.
Mai mult, instanța reține din probele administrate că terenul în litigiu Agricola Internațional SA B l-a preluat prin fuziune de la."" SA B, unitate cu capital de stat, care a fost privatizată, caz în care sunt aplicabile prevederile art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005, prin care se arată măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea.
Expertiza, efectuată în apel, concluzionează că pentru terenul de 9,21 ha, suprafață în care intră terenul în litigiu, moștenitorii lui au fost înscriși cu acțiuni la. terenul fiind în prezent în proprietatea " Consult"SRL, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.864/9.04.2004.
Față de considerentele expuse, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge apelul promovat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.1384/D din 18 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.- /25.03.2008
Tehn.- / 6 ex.
25.03.2008/25.03.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu
