Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 267/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 267
Ședința public de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Pașcan
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanta - -, împotriva încheierii de ședinț din 2 iunie 2007, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public s-au prezentat: av. pentru recurent și administrator și av. pentru intimat.
Prțile au avut TC.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, dup care:
Av. arat c cererea de strmutare formulat este înregistrat pe rolul, îns nu a primit citație și nu cunoaște termenul. Cererea a fost primit dar nu s-a fixat un termen de judecat. Certificat de soluție s-ar fi eliberat dac s-ar fi dat nr. de dosar. Este deci în imposibilitatea de a depune certificatul de soluție solicitat de instanț, întrucât la ÎCCJ cererea a fost primit, dar nu și înregistrat. Recurenta a fcut plângere pentru c cererea nu a fost înregistrat, situație faț de care nu se poate depune certificat de soluție.
Solicit un nou termen de judecat pentru a depune certificat de soluție.
Av. arat c pentru acest motiv s-au dat 4 termene de judecat, iar astzi se susține c nici mcar nu este înregistrat cererea de strmutare, altfel spus se cere amânarea cauzei pentru un dosar de strmutare care nu exist.
Arat c se opune cererii de amânare și solicit cuvântul pe fond.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei, întrucât nu s-au fcut dovezile solicitate de instanț, și având în vedere c nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe fond.
Av. solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris.
Av. solicit respinge recursului ca nefondat, precizând c hotrârea pronunțat rspunde tuturor cererilor recurentei.
Cu cheltuieli de judecat.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin decizia civil 136/A/2.05.2007 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr.- a fost admis apelul declarat de apelanta pârât - -M SRL, împotriva sentinței civile nr.2621/27.04.2006 pronunțat e Judec toria Bac u în dosarul 16160/2005, a fost schimbat în tot sentința civil apelat și pe fond a fost respins plângerea formulat de reclamanta - - ca nefondat și a fost respins ca nedovedit cererea privind cheltuielile de judecat, formulat de apelant.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut urmtoarele:
Prin sentința civil 2621 din 27.04.2006 s-a admis plângerea formulat de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - -M SRL B și s-a anulat înscrierea provizorie a radierii opoziției la vânzare notat sub nr.1462/2005, la cererea - -.
Instanța de fond a reținut c prin încheierea nr.1462/25.01.2005 a OCPI B Biroul de Carte Funciar s-a notat opoziția la vânzare-cumprare asupra imobilului cu numr cadastral 840 bis, 6789, la cererea reclamantei - -, la baza notrii stând certificatul din 20.12.2004, conform dosarului nr.E/3256/2003 al
Prin decizia civil nr.1458/22.04.2004 a ÎCCJ s-a admis contestația în anulare formulat de reclamant împotriva deciziei civile nr.1253/ 28.02.2003 a Curții Supreme de Justiției - Secția comercial pe care a anulat-o, iar prin decizia civil nr.5695/16.12.2004 a ÎCCJ s-a respins recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiției împotriva deciziei nr. 141/26.06.2001 a Curții de APEL BAC U - Secția comercial și de contencios administrativ.
Prin încheierea nr.30764/11.11.2005, ce face obiectul cauzei de faț s-a radiat opoziția la vânzare notat sub nr.1462/2005, la baza acestei radieri aflându-se cererea pârâtei și încheierea Judec toriei Bac u, pronunțat la data de 18.01.2005 în dosarul nr.417/2005.
Conform încheierii Judec toriei Bac u din 18.01.2005 s-a respins cererea de încuviințare a executrii silite la solicitarea reclamantei împotriva pârâtei, reținându-se în considerentele încheierii c procesul-verbal de licitație constituie actul procedural în care se consemneaz desfșurarea și rezultatul licitației și nu are valoarea unui titlu executoriu, iar contractele de vânzare-cumprare nr.41, 42, 43/24.07.2002, deși au efect translativ ca și actul de adjudecare, nu au valoare de titlu executoriu, atât timp cât nici o dispoziție nu confer aceast putere.
Având în vedere faptul c între temeiurile ce au stat la baza înscrierii opoziției la vânzare a imobilului, respectiv radierii acestei notri nu exist o legtur de concordanț, instanța, în temeiul art.26 alin.4 lit. c, respectiv art.51 din Legea nr.7/1996 republicat privind cadastrul și publicitatea imobiliar, a apreciat c în mod netemeinic s-a dispus radierea opoziție la vânzare, soluția cuprins în încheierea Judec toriei Bac u din 18.01.2005, nejustificând aceast radiere, întrucât notarea opoziției la vânzare nu a avut la baz cererea de încuviințare a executrii silite, astfel încât soluția asupra acestei cereri s fie determinant pentru menținerea sau radierea opoziției.
Împotriva sentinței pronunțate s-a promovat apel d e ctre pârâta pentru urmtoarele motive:
- petenta B nu are calitate procesual societatea care i-a acționat în judecat pentru faliment și cu care au avut raporturi juridice comerciale este B, cu sediu în B,--4, Hotel B, corp D 2,.7,.20, sector 1.
- chiar reclamanta a invocat în fața executorului judectoresc din B aceast lips de calitate procesual și tocmai de aceea nu s-a putut face executarea silit.
motivarea instanței de fond nu are legtur cu opoziția la vânzare și cu radierea opoziției la vânzare. Trebuia s se verifice dac procesele în baza crora s-a notat opoziția la vânzare mai exist pe rol, mai sunt în curs de judecat sau nu.
- procesele care au stat la baza înscrierii opoziției la vânzare s-au terminat,
petenta a încercat s fac o executare silit dar s-a respins cererea pentru
c ei nu pot justifica nici o pretenție bneasc contra apelantei.
în apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând sentința apelat prin prisma motivelor de apel și din oficiu, tribunalul reținut urmtoarele:
Prin sentința civil nr.46/18.01.2000 Tribunalul Bac u prin judector sindic, pronunțat în dosarul nr.4803/2000,a respins cererea creditoarea și a admis contestația debitoarei -, nedeschizând procedura reorganizrii judiciare și a falimentului -M
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea iar prin decizia civil nr. 141/26.02.2001 s-a admis recursul, s-a respins contestația debitoarei și s-a trimis dosarul judectorului sindic pentru continuarea procedurii în dosarul "8396/2001.
În timpul procedurii falimentului bunurile debitoarei falite au fost ândute.
La data de 19.07.2002 în calitate de creditoare a - Maa djudecat la licitație public imobilul situat în B,-/B/l, jud. B compus din apartament 3 camere în suprafaț de 45,27 mp și extindere spațiu comercial în suprafaț de 58,5 mp și a imobilului situat în localitatea M, comuna, jud. B compus din depozit materiale în suprafaț de 401 mp și teren intravilan în suprafaț de 2300 mp.
Dup încheierea procedurii, prin decizia civil nr. 1253/18.02.2003 pronunțat de în dosar E/1820/2002, s-a admis recursul în anulare promovat de Procurorul General și s-a casat decizia Curții de APEL BAC U și s-a respins recursul creditoarei. Prin urmare, dup încheierea procedurii a rmas în vigoare hotrârea judectorului sindic de respingere a cererii de deschidere a procedurii.
Și aceast decizie aaf ost atacat cu contestație în anulare de ctre creditoarea, iar prin decizia nr. 1458/2004 pronunțat de ICCJ în dosarul nr.3256/2003, s-a admis contestația, s-a anulat decizia civil nr. 1253/28.02.2003 a și s-a reținut cauza spre rejudecare.
În urma rejudecrii la data de 16.12.2004 s-a respins recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiției împotriva deciziei nr. 141/26.06.2001 a Curții de APEL BAC
În baza certificatului de soluție emis de ÎCCJ Secția comercial, OCPI B prin încheierea din 25.01.2005 a admis cererea formulat de și a notat opoziție la vânzarea - cumprarea cu privire la imobilul situat în B,-/B/
Prin încheierea nr. 30764/11.11.2005 OCPI B la cererea -M a radiat opoziția la vânzare notat anterior în baza încheierii din 18.01.2005 pronunțat de Judec toria Bac
În perioada în care decizia era în vigoare și pân la anulare, debitoarea - Maf ormulat o acțiune pentru constatarea nulitții absolute a procesului - verbal de licitație din 19.07.2002 prin care în timpul procedurii falimentului i s-au vândut bunurile.
Cererea a fost admis prin sentința civil nr. 1366/2003 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosar nr. 3349/2003 B a fost obligat s predea reclamanților o serie de bunuri printre care și imobilul situat în B,-/B/
Aceast decizie este irevocabil.
Împotriva deciziei susmenționate B a formulat cerere de revizuire, respins prin sentința civil nr. 26/2006 irevocabil prin decizia Curții de APEL BAC U nr. 475/16.06.2006.
Cum în prezent procesele în baza crora s-a notat opoziția la vânzare nu mai exist pe rol, intimata nefcând dovada existenței nici unei creanțe împotriva apelantei, tribunalul vzând și dispozițiile art. 296 Cod procedur civil va admite apelul și schimbând în tot sentința civil apelat va respinge plângerea apelantei ca nefondat.
Împotriva hotrârii date de instanța de apel a declarat recurs reclamanta.
Recurenta a criticat hotrârea recurat pentru nelegalitate, invocând în drept art.304 pct.9 Cod procedur civil și reținând în fapt urmtoarele:
- hotrârea atacat a fost dat cu aplicarea greșit a legii în timp;
- greșit instanța de fond s-a pronunțat soluționând apelul în fond prin încheiere.
Curtea examinând hotrârea recurat în raport de motivele invocate precum și din oficiu constat recursul nefondat.
Așa cum rezult din actele dosarului obiectul cauzei îl constituie plângerea formulat împotriva încheierii 30764/11.11.2005, prin care Oficiul de cadastru și publicitate imobiliar Baa dmis cererea formulat de - -M SRL B cu privire la imobilul din B-.B și s-a dispus radierea opoziției la vânzare notat sub nr. 1462/2005, la cererea - -
La data soluționrii cererii de radiere a opoziției la vânzare, litigiile dintre prți așa cum reține și instanța de apel erau soluționate definitiv și irevocabil, astfel c nu se mai justifica menținerea notrii privind opoziția la vânzare fcut în conformitate cu dispozițiile art.26 alin.4 lit.c și art.51 din Legea 7/1996, în ceea ce privește imobilul din B-.
Chiar și prin soluțiile pronunțate ulterior în cile extraordinare de atac s-au menținut soluțiile anterioare pronunțate în litigiile dintre prți, constatându-se c practic în prezent a fost desființat și titlul ce privea proprietatea recurentei asupra creia s-au fcut notrile în cartea funciar.
Privitor la cel de al doilea motiv de recurs, se constat c prin încheierea din 12 septembrie 2007, Tribunalul Bac uad ispus îndreptarea erorii materiale strecurate în hotrârea recurat în sensul ca în loc de încheiere s se treac decizie civil.
Cum încheierea pronunțat în temeiul dispozițiilor art.281 Cod procedur civil face corp comun cu hotrârea recurat, motivul de recurs se constat evident a fi nefondat.
Faț de cele ce preced în baza art.312 Cod procedur civil, recursul va fi respins ca nefondat, iar în conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedur civil, recurenta va fi obligat s plteasc intimatei cheltuielile de judecat fcute în recurs, reprezentând onorariu pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de reclamanta - -, împotriva încheierii de ședinț din 2 iunie 2007, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, ca nefondat.
Oblig recurenta s plteasc intimatei, 1000 lei cheltuieli de judecat reprezentând onorariu avocat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 19 martie 2008.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Red./
Red.04.04.2008
Tehn.2 ex.07.04.2008
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Camelia Viziteu, Niculina Țiț
