Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6/A/2010
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta S împotriva sentinței civile nr. 451 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar cu nr. unic - având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu reclamanta intimată prin mandatar și pârâții intimați STATUL ROMÂN PRIN MUNICIPIUL S - PRIN PRIMAR și
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin registratură: adresa din partea apelantei - -trimisă la termenul anterior prin fax, și răspuns la adresa instanței din partea ORC Sibiu-având atașat certificatul constatator solicitat.
Față de actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 cod pr. civilă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față reține:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Tribunalul Sibiu - - prin moștenitor prin mandar domiciliat în S, str. A-- nr. 32 jud.M în contradictoriu cu pârâții: Statul Român prin Municipiul Sibiu prin Primar - Sibiu str. -, - SA Sibiu,- jud. Sibiu și - SA Sibiu,- jud. Sibiu a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța:
1. - să fie obligați pârâții, ca în temeiul Legii 10/01 să emită dispoziție de restituire în natură sau de despăgubiri în echivalent pentru imobilul situat în Sibiu, str. - CMf. - CF 2350 nr. top 711/2 ( ) în suprafață de 1016 mp
2. - cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că imobilul a fost proprietatea antecesoarei sale - care a formulat notificare conform Legii 10/01 prin care a solicitat restituirea în natură.
Imobilul se află în proprietatea Statului Român, a - și - SA.
La notificare nu a primit nici un răspuns.
În drept s-au invocat prevederile Legii 10/01, art. 274 Cod pr. civ.
Pârâta - SA prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii invocând lipsa calității procesuale active, în speță nefăcând dovada calității de moștenitor al proprietarului tabular -.
S-a arătat de asemenea că suprafața de 419 mp din imobilul revendicat este ocupată de Stația de Transformare 400/220/110 KV și s-a propus acordarea de despăgubiri de 13 USD/mp însă reclamantul nu a fost de acord solicitând 16,6 USD/mp.
În acest sens s-a emis Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 10/03 prin care s-au acordat despăgubiri de 5447 USD care au fost încasate cu OP 1446/2003 ( 17 ).
Pârâtul Primarul Municipiului Sibiu prin întâmpinare ( 30) a arătat că nu se opune admiterii acțiunii și că a propus acordarea de despăgubiri soluție menținută prin 747/04 a Tribunalului Sibiu.
Pârâta - SA ( 210 ) prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii deoarece imobilul revendicat cu nr. top 711/2 a rămas în proprietatea Statului Român conform încheierii 1026/1970.
Prin sentința civilă 451/2009 Tribunalul Sibiua admis acțiunea civilă formulată de prin mandatar în contradictoriu cu pârâta - SA și în consecință:
A obligat pârâta să emită dispoziție de restituire în natură sau de despăgubiri în echivalent pentru imobilul situat în Sibiu, str. - CMf. înscris în CF 2350 nr. top 711/2 pentru suprafața de 1016 mp.
S-a luat act de renunțarea la judecată față de pârâta - și s-a respins acțiunea reclamantei față de pârâtul Statul Român prin Municipiul Sibiu prin Primar.
A fost obligată pârâta - SA la cheltuieli de judecată de 1500 lei către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că:
Imobilul în litigiu a fost înscris inițial în CF 540 nr. top 711 arabil de 3484 mp și a fost proprietatea soților și - în cote de fiecare.
În anul 1968 imobilul a trecut în proprietatea CAP cu titlu de expropriere - încheierea 1397/68 iar apoi a fost dezmembrat în 3 corpuri funciare.
-nr. top 711/1 de 2049 mp a rămas proprietatea CAP
-nr. top 711/2 de 1016 mp s-a transformat în CF 2350 și a fost atribuit în administrare -, acesta fiind imobilul revendicat
-nr. top 711/3 de 419 mp s-a transformat în CF 2328 și s-a atribuit în administrare operativă Întreprinderii de Electricitate Sibiu.
Conform certificatelor de moștenitor 30/2001 și 60/98 filele 71 și 72 dosar, moștenitor legal al foștilor proprietari tabulari este iar reclamanta este moștenitoarea lui -.
Prin dispoziția 1230/07 a Primăriei Municipiului S s-a instituit curatela pe seama lui și s-a numit curator fiică ( fila 48 - 50 ).
Prin precizarea de acțiune - mandatar al moștenitorului ( 194 ) a solicitat:
- obligarea pârâților Statul Român și - SA să emită dispoziție motivată privind restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru imobilul din Sibiu, str. - CMf. înscris în CF 2350 nr. top 711/2 teren arabil în suprafață de 1016 mp.
- să se ia act că - SA și-a îndeplinit obligația de acordare de despăgubiri astfel că renunță la cererea față de aceasta
- obligarea pârâților la cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
Conform expertizei tehnice judiciare extrajudiciare efectuate în cauză de expert s-a reținut că imobilul cu nr. top 711/2 a fost comasat și face parte din CF 2350, iar proprietar figurează - SA.
În cauză reclamanta prin mandatar a dovedit calitatea de persoană îndreptățită fiind succesor al foștilor proprietari conform art. 4 din Legea 10/2001.
Notificarea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 22 din legea 10/01 iar imobilul a fost preluat abuziv conform art. 2 din legea 10/01 și art.1 din Primul Protocol la CEDO, proprietarilor tabulari neacordându-li-se o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Față de prevederile art. 2, 4 și 22 din Legea 10/01 s-a admis acțiunea reclamantei față de pârâta - SA și a fost obligată aceasta să emită dispoziție de restituire în natură sau despăgubiri în echivalent pentru imobilul înscris în CF 2350 top 711/2 pentru suprafața de 1016 mp.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SA, solicitând schimbarea acesteia în sensul obligării la emiterea dispoziției de restituire în natură sau de despăgubiri a Statului Român prin Municipiul Sibiu prin primar, ca proprietar al terenului ce face obiectul acestei cauze.
În expunerea de motive s-a arătat că în mod greșit a concluzionat expertul tehnic judiciar că nr. top 711/2 arabil de 1016 mp a fost comasat și face parte din nr. top 712/2 de sub din CF 2350, proprietar - SA, pentru că așa cum reiese din încheierea de întabulare nr. 9113/1998 acest nr. top nu face parte din nr. top comasate într-un singur corp sub nr. top 712/2 teren de construcții în suprafață totală de 315.846 mp. Acest teren a rămas în proprietatea Statului Român conform încheierii nr. 1026/1970 a notariatului de Stat Județean Sibiu. Prin încheierea 1026/1970 a fost întabulat dreptul de proprietate din CF 2350, nr. top 711/2 în favoarea Statului Român și administrarea operativă a Sibiu. Ulterior, în anul 1998, la privatizarea, în momentul în care s-au unificat mai multe poziții funciare pentru a se alcătui un singur corp în proprietatea -, terenul cu nr. top 711/2 nu a fost cuprins în unificare, fiind exclus de la întabulare, potrivit încheierii de întabulare nr. 9113/1998. Prin urmare, terenul a rămas în afara perimetrului societății pârâte-apelante și deci în proprietatea Statului Român, astfel că se impune schimbarea hotărârii în sensul obligării la emiterea dispoziției de restituire în natură sau despăgubiri a pârâtului Statului Român ca proprietar al terenului. Pe de altă parte, în speță sunt aplicabile disp. art. 29 din Legea 10/2001 societatea apelantă fiind privatizată integral la data intrării în vigoare a Legii 10/2001, situație în care măsurile reparatorii în echivalent se propun de instituția publică care a efectuat privatizarea, respectiv AVAS.
În drept s-au invocat art. 282-292, 274 și 242 cod pr. civilă și art. 29 din Legea 10/2001.
Intimatul Primarul Mun. Sibiu a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, întrucât titularul dreptului de proprietate al imobilului revendicat este - SA, așa cum a reținut instanța de fond.
Intimata Compania Națională de Transport a Energiei Electrice SA - Sucursala de Transport Sibiu a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a societății - Sucursala de Transport Sibiu, întrucât între această societate și contestatoare litigiul a fost încheiat, aceasta din urmă renunțând la judecată față de societatea pârâtă, așa cum a reținut și instanța de fond.
Intimata contestatoare a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
În apel au fost depuse înscrisuri noi referitoare la structura acționariatului - SA Sibiu la data intrării în vigoare a Legii 10/2001.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că prezentul apel nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut că imobilul cu nr. top 711/2 în suprafață de 1016 mp a fost înscris inițial în CF 540, nr. top 711, care a fost dezmembrat în 3 corpuri funciare:
- nr. top 711/1 de 2049 mp rămas în proprietatea CAP
- nr. top 711/2 de 1016 mp atribuit în administrare -
-nr. top 711/3 de 419 mp atribuit în administrare operativă Întreprinderii de Electricitate Sibiu. S-a reținut că imobilul în litigiu este C cu nr. top 711/2, a fost comasat și face parte din CF 2350, iar proprietar figurează - SA. Aceste aspecte au fost reținute din raportul de expertiză efectuat de experta ale cărei concluzii au fost categorice în sensul că: nr. top 711/2 în suprafață de 1016 mp a fost comasat prin încheierea de întabulare nr. 386/1980, a făcut parte din nr. top 949/30/1 și face parte în prezent, din nr. top 712/2 de sub, CF 2350, proprietar - SA ( 222). Aceste concluzii au fost exprimate de expertă atât în raportul efectuat inițial, aflat la fila 196, cât și în suplimentul la acest raport aflat la fila 222, ambele lucrări fiind comunicate pârâtei, însă aceasta nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză. De altfel, nici prin cererea de apel apelanta nu înțelege să formuleze obiecțiuni la acest raport și nici nu solicită o altă expertiză, astfel că susținerile sale rămân simple susțineri, neînsoțite de dovezi, și prin urmare, nu pot fi acceptate de instanța de apel, atâta timp cât există raportul de expertiză cu concluzii categorice pe care s-a bazat instanța de fond, raport care se coroborează cu celelalte probe aflate la dosar, respectiv încheierile Notariatului de Stat Județean Sibiu, nr. 676/1970, 1026/1970, 9113/1998, aceasta din urmă fiind emisă de Judecătoria Sibiu. Faptul că în teren, imobilul este spațiu între drum - strada - C M și împrejmuirea - ( 223-224) nu are nicio relevanță, atâta timp cât - este proprietară asupra acestui teren.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, respectiv incidența art. 29 din Legea 10/2001 și acest motiv se dovedește a fi nefondat, întrucât din certificatul constatator depus de Oficiul Registrului Comerțului Sibiu, la cererea instanței, rezultă, că la data de 14.02.2001, structura acționariatului nu evidențiază o societate comercială integral privatizată, FPS fiind acționar cu o cotă de participare de 28,8936% (162).
Prin urmare, se constată că instanța de fond a dat o corectă interpretare disp. Legii 10/2001 și a obligat pârâta - SA Sibiu să emită dispoziție de restituire în natură sau despăgubiri pentru imobilul notificat, motivele de apel fiind nefondate, împrejurare față de care, în temeiul art. 296 Cod pr. civilă se va respinge apelul de față ca nefondat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SA-sucursala de Transport Sibiu aceasta se va respinge, ca lipsită de interes atâta timp cât instanța de fond a luat act de renunțarea la judecată față de această pârâtă, în temeiul art. 246 cod pr. civilă, în baza cererii depuse la fila 203. Deci nu se mai impune analizarea calității procesuale pasive a acestei pârâte, prioritar fiind principiul disponibilității și deci faptul că, contestatoarea a înțeles să renunțe la judecată împotriva acestei pârâte, hotărârea instanței de fond devenind definitivă sub acest aspect.
Se mai impune o precizare și anume faptul că în multiplele cereri pe care contestatoarea le-a adresat instanței de apel ( 24, 55, 126, 138) se referă la o suprafață de teren de 307 mp pe care Primăria Mun. Sibiu ar fi obligată să-i restituie în natură. Facem precizarea că instanța de apel nu se poate pronunța asupra acestei cereri deoarece acest teren nu a făcut obiectul litigiului, cererea de chemare în judecată vizând, exclusiv suprafața de teren de 1016 mp, iar pe de altă parte contestatoarea nu a declarat apel împotriva sentinței primei instanțe, și prin urmare în apel are doar calitatea de intimată și nu poate formula pretenții proprii în apelul celeilalte părți.
Se va constata că nu au fost solicitate și nici dovedite cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta "" Sibiu împotriva sentinței civile nr. 451/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă - în dosar nr-.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SA - Sucursala de Transport Sibiu invocată de această pârâtă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored.
6 ex/27.01.2010
Jud. fond
Președinte:Monica Maria CismaruJudecători:Monica Maria Cismaru, Carla Maria Cojocaru
