Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 600/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1057/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.600
Ședința publică de la 19 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristian Olteanu
JUDECĂTOR 2: Ilie MARI -
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanții contestatori și, împotriva sentinței civile nr.170 din 05.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - contestație Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul, în calitate de reprezentant al apelanților-contestatori și Segal, în baza împuternicirii avocațiale nr.5829 din 10.04.2009, eliberată de Baroul București, lipsind intimații-pârâți Primăria Municipiului B și Municipiul B prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Avocatul apelanților-contestatori declară că nu mai are cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocatul apelanților-contestatori susținând oral motivele de apel, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței civile atacate în sensul admiterii contestației, fără cheltuieli de judecată.
Menționează că instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize topo, pentru care a stabilit obiectivele, iar expertiza efectuată nu a răspuns obiectivelor indicate nici în cuprinsul răspunsului la obiecțiunile formulate și încuviințate. Deși completarea expertizei nu cuprindea niciuna dintre datele pentru care fusese dispusă, instanța s-a pronunțat respingând contestația fără a avea datele concrete rezultate din măsurători.
CURTEA
Constată că la data de 30.04.2008 contestatorii și Segal au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului B și Municipiul B prin Primarul General, anularea Dispoziției nr.9765/12.03.2008 emisă de Primarul General al Municipiului B, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 1.638 mp situat în B, Calea nr.456, sector 4.
Prin sentința civilă nr.170/05.02.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins contestația ca neîntemeiată.
A reținut tribunalul că prin emiterea dispoziției contestate s-a recunoscut calitatea celor doi contestatori de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, în cauză nefiind posibilă restituirea în natură a imobilului, întrucât acesta este afectat de elemente de sistematizare.
Expertiza întocmită în cauză a constatat că pe teren sunt edificate părți din blocurile 16 și 17, precum și rețele de utilități pentru acestea, spații verzi și parcare betonat, alei pietonale, auto și trotuare aferente, elemente de sistematizare ce ocupă funcțional întreaga suprafață de teren; construcțiile nu au caracter provizoriu, iar rețelele de utilități sunt destinate afectațiunii celor ce locuiesc în cele două blocuri.
Potrivit art.16 din Legea nr.247/2005 (titlul VII), deciziile însoțite de înscrisurile care atestă imposibilitatea acordării de măsuri reparatorii prin restituirea în natură și de notificările formulate se înaintează Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar dosarele se transmit evaluatorilor sau societăților de evaluare pentru stabilirea valorii și acordarea titlurilor de despăgubire.
În această fază procesuală legea (art.1 alin.2 și art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001) nu reglementează posibilitatea stabilirii cuantumului despăgubirilor, ci doar existența calității de persoană îndreptățită.
Chiar dacă măsurile reparatorii constând în despăgubiri în condițiile legii speciale pot fi privite ca nefiind efective, datorită faptului că Fondul Proprietatea nu este tranzacționat la bursă, acordarea despăgubirilor bănești nu se poate realiza decât în cadrul unei acțiuni promovate în contradictoriu cu Statul reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Împotriva sentinței au formulat apel contestatorii criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanții au susținut că expertiza întocmită în faza fondului nu a răspuns obiectivelor stabilite, nici prin răspunsul la obiecțiunile încuviințate; expertiza nu a stabilit suprafața liberă a terenului, neocupată de construcții și rețele edilitare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței, în raport de criticile formulate și dovezile administrate, Curtea apreciază că apelul este nefondat.
Astfel, prin Dispoziția nr.9765/12.03.2008 emisă de Primarul General al Municipiului Baf ost respinsă cererea privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 1.638 mp, situat în B, Calea nr.456, sector 4, fiind propusă pretențiilor acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, soluția fiind justificată de împrejurarea că terenul este afectat de elemente de sistematizare.
Existența impedimentului la restituirea în natură a fost confirmată și de constatările expertizei tehnice de specialitate (topometrie) întocmite în etapa procesuală a fondului.
Expertul tehnic a precizat că terenul în litigiu este ocupat în întregime de blocul 16 (cu destinația de locuințe) și este afectat de utilitățile aferente acestuia și de elemente de sistematizare.
Răspunzând obiecțiunilor formulate de contestatori la raportul de expertiză, expertul precizează în plus că terenul ocupă, deopotrivă, o porțiune din utilitățile aferente blocului 17, că aleile, trotuarele, parcajele și spațiile verzi fac parte din domeniul public și nu reprezintă amenajări provizorii (fiind cuprinse în PUZ), astfel încât imobilul nu poate fi restituit în natură.
Potrivit legii speciale, fie că e vorba de imobile preluate abuziv (art.10), fie că e vorba de imobile expropriate (art.11), măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent, în ipoteza în care terenul este ocupat de construcții noi, afectat de servituți legale și alte amenajări de utilitate publică, după caz, lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întreaga suprafață.
Ca atare, chiar dacă terenul nu este în întregime acoperit de construcții noi, dar elementele de sistematizare și rețelele edilitare îl grevează (cum este cazul în speță), cerințele de excepție de la regula restituirii în natură sunt îndeplinite.
Din această perspectivă nu se poate reține că expertiza nu a răspuns obiectivelor stabilite și obiecțiunilor formulate și încuviințate.
Pe de altă parte, în cauză se solicită anularea unei dispoziții emise în soluționarea unei notificări de restituire în natură, ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor Legii nr.247/2005, sens în care, cum corect a reținut prima instanță, sunt incidente prevederile art.16 din titlul VII al actului normativ arătat, în raport de care, în ipoteza imposibilității restituirii în natură a bunului notificat, deciziile/dispozițiile de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent însoțite de întreaga documentație aferentă se înaintează Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, urmând a fi supuse, în condițiile legii, procedurii de evaluare.
În consecință, în temeiul art.296 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții - contestatori, domiciliată în B,- B, sector 4 și, cu domiciliul ales în B,- B, sector 4, împotriva sentinței civile nr.170 din 05.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, ambii cu sediul în B, nr.291 - 293, sector 6.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - MARI -
GREFIER
- -
Red.
.
6 ex./12.04.2010
TB-4 -
Președinte:Cristian OlteanuJudecători:Cristian Olteanu, Ilie
