Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 626/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1608/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 626
Ședința publică de la 26.11.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Singh Ioana
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul contestator, împotriva sentinței civile nr. 504 din 06.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
are ca obiect - contestație întemeiată pe dispozițiile legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa părților, precum și împrejurarea că apelantul contestator a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și față de împrejurarea că apelantul solicită judecarea pricinii în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, reține dosarul în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 504 din 06 aprilie 2009, Tribunalul București - Secția a III Civilă a respins ca neîntemeiată, contestația în anulare împotriva sentinței civile nr. 6054 din 07 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr. 1221/2005, formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București, reclamantul a formulat în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 605 din 07 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. 1221/2005, solicitând desființarea acesteia.
În motivarea contestației pe care a formulat-o s-a arătat de către contestator că intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului i-a respins în mod eronat notificarea întocmită în baza Legii nr. 10/2001 și prin care s-a solicitat restituirea imobilului Fabrica de mobilă "" din M C ce a aparținut autorului contestatorului - G așa după cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar.
Că instanța care a pronunțat această sentință nu a avut în vedere faptul că în cauză s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită în ceea ce-l privește pe contestator, acesta anexând la dosar actele doveditoare ale dreptului de proprietate referitor la imobil, conform art. 22 din Legea nr. 10/2001.
S-a susținut de către contestator că în speță a fost aplicată greșit legea, dispozițiile procedurale în materie de competență, fiind totodată încălcat principiul contradictorialității.
Prin cererea depusă la dosar la data de 21 octombrie 2008, contestatorul a indicat temeiul de drept al cererii, respectiv dispozițiile art. 317 alin. 1 Cod de procedură civilă.
A fost atașat dosarul nr. 1221/2005, în care a fost dată sentința atacată cu contestație în anulare.
Prin sentința civilă nr. 605 din 07 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul București, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr. 89 din 17 februarie 2005 emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și prin care s-a dispus respingerea notificării formulate în baza Legii nr. 50/2001, având ca obiect restituirea în natură a imobilului Fabrica de mobilă "" din M C, instanța reținând în considerentele acestei sentințe faptul că petentul nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, în sensul Legii nr. 10/2001, pentru a beneficia de măsurile reparatorii referitor la imobilul solicitat.
Apelul declarat de contestator împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București care a pronunțat în acest sens decizia civilă nr. 517 din 04 noiembrie 2005.
Dispozițiile art. 317 alin. 1 Cod de procedură civilă stabilesc că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestația în anulare pentru motivele precizate la punctele 1 și 2, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului și anume: "când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență".
Prin cererile depuse la dosar contestatorul nu a precizat dacă împotriva deciziei civile nr. 717/2005 pronunțată de Curtea de Apel Bucureștia exercitat sau nu calea de atac a recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Referitor la motivele invocate prin intermediul acestei căi extraordinare de atac, tribunalul a analizat pe acelea care se referă la încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Sentința civilă a cărei anulare se solicită nu a încălcat aceste norme procedurale întrucât a fost dată de Tribunalul București în concordanță cu dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 care stabilesc că împotriva deciziei sau dispoziției motivate prin care s-a respins notificarea se poate formula contestație de către persoana îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui rază se află sediul unității deținătoare, ori în speță unitatea deținătoare este intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului care are sediul în Municipiul
Date fiind considerentele expuse, tribunalul a respins contestația în anulare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe nr. 504/2009, în fapt indicând dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a III Civilă, la data de 02 iunie 2009 s-au trimis motive de apel (filele 2 - 4 dosar curte, fiind trimis prin poștă la 31 mai 2009, fila 4). La dosar mai există un apel datat la registratură la data de 03 iulie 2009 ce se referă la sentința civilă nr. 605 din 07 iunie 2009 al tribunalului, pe plic fiind date de 29 mai 2009 (filele 5 - 6 dosar).
Mai există un apel, depus la registratură la data de 17 august 2009 (pe plic figurând data de 14 august 2008) aflat la filele 10 - 12 dosar curte, dar formulat împotriva sentinței civile nr. 605 din 07 iunie 2005 al Tribunalului București în dosarul nr. 1221/2005 al acestei instanțe (de fapt dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 605 din 07 iunie 2005 de Tribunalul București - Secția a III Civilă).
În motivarea primului apel practic în esență, nu critică sentința, ci solicită aplicarea OUG nr. 51/2008 privind ajutor public judiciar, dar spre final vorbește de un înscris fals.
În apelul de al filele 5 - 6 solicită ajutor public judiciar, anume avocat din oficiu iar în ultimul apel critică modul cum a fost soluționată cauza.
Curtea reține că este legal învestită numai cu soluționarea apelului formulat în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a III Civilă în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 504 din 06 aprilie 2009 prin care s-a soluționat contestația în anulare (deși apelantul nu a indicat sentința).
Apelul este tardiv.
Din comunicarea hotărârii civile (dovada de primire și procesul - verbal de predare) aflat la fila 60 dosar rezultă că apelantului i-a fost comunicată sentința apelată la 26 iunie 2009.
Or, apelul nu a fost formulat, la dosar, existând motive de apel (de fapt conform art. 287 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, apelantul trebuie să declare apel, indicând numărul hotărârii apelate) urmând, ca motivele de apel să le depună ulterior (cum a și făcut).
Se pare, că dintr-o omisiune (sau alt motiv) apelul nu a mai ajuns la instanță, nici până la termenul de azi.
La dosar, există (înainte de comunicare) motive de apel, dar care nici așa nu pot fi considerate apel (deoarece cerința indicării numărului sentinței este sancționată cu nulitatea absolută, art. 287 alin. 2 Cod de procedură civilă).
Ca atare, se va reține că apelul este tardiv formulat și conform art. 296 Cod de procedură civilă îl va respinge ca atare.
Văzând și art. 298 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge apelul formulat de apelantul - contestator domiciliat în M C, str. -. din nr. 32,. B,. 5, județul H, împotriva sentinței civile nr. 504 din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B,- - 11, sector 1, ca tardiv formulat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red.
.
4ex./04.01.2010
-3.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Singh Ioana
