Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 315/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 315
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu
JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
JUDECĂTOR 3: Niculina Țiț
Grefier - -
******************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.372/AC/6.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru intimata-reclamantă lipsă, av., lipsă fiind recurentul.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a constatat cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pe fond.
Av. având cuvântul în combaterea motivelor de recurs, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizând următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat motivat de faptul că așa cum reiese din dosarul Tribunalului Neamț, minuta hotărârii este semnată de cei doi membri ai completului de judecată, iar hotărârea poartă semnăturile acestora, precum și cea a grefierului de ședință.
Solicită așadar respingerea acestui motiv de recurs.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, invocat de pârât, cu privire la expertiza tehnică prin care a fost evaluat apartamentul părților, se poate observa că acesta, pârâtul, nu a făcut obiecțiuni la raportul de expertiză. Mai mult, la data evaluării apartamentului, în sarcina intimatei a fost stabilită o sultă pe care aceasta a și achitat-o recurentului. Sentința primei instanțe a fost executată de bună-voie și au fost depuse chitanțele din care rezultă a sulta s-a achitat.
Solicită și respingerea acestui motiv de recurs.
Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă 372/AC/din 6.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul - a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile 1001/8 martie 2007 Judecătoriei Piatra Neamț și a fost obligat apelantul să plătească intimatei suma de1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
În considerentele hotărârii, s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1001 din 08.03.2007 Judecătoria Piatra Neamța admis în parte acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, a anulat ca netimbrată cererea reconvențională având același obiect formulată de pârât, a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuție egală, bunuri în valoare totală de 113.360 lei și a dispus ieșirea lor din indiviziune, atribuind reclamantei bunuri în valoare totală de 112.690 lei, între care și un apartament cu 2 camere și dependințe situat în mun. P N, str. - nr. 53 B,. B,. 1,. 25, iar pârâtului i-a atribuit bunuri mobile în valoare de 56.680 lei.
În vederea egalizării loturilor reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului o sultă în cuantum de 56.010 lei.
S-a stabilit totodată în favoarea pârâtului un drept de folosință asupra apartamentului bun comun până la plata efectivă a sultei datorate de reclamantă.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă au fost compensate în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți, pârâtul fiind obligat să plătească reclamantei suma de 1364 lei cu acest titlu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că părțile au fost căsătorite în perioada 1977 - 2006 când prin sentința civilă nr. 1928 din 16.05.2006 căsătoria acestora a fost desfăcută prin divorț.
A mai reținut că în timpul căsătoriei părțile au dobândit cu o cotă de contribuție egală bunurile reținute în masa de partaj, între care cel mai important este apartamentul din mun. P N, str. - nr. 53 B, evaluat la suma de 111.444 lei, care a fost atribuit reclamantei deoarece deși lucrează în Italia, pârâtul nu are posibilități financiare pentru achitarea sultei și, în plus, a avut în timpul căsătoriei grave abateri de comportament.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, care a solicitat să i se atribuie lui apartamentul deoarece este în vârstă și pensionat de boală, astfel că nu are posibilitatea să achiziționeze o nouă locuință, spre deosebire de reclamantă care, lucrând în Italia, dispune de mijloacele financiare necesare în acest scop.
A mai solicitat și reevaluarea apartamentului deoarece cuantumul stabilit de expert la instanța de fond i se pare mult prea mic raportat la zona de amplasare a acestuia.
Analizând motivele invocate tribunalul a apreciat că apelul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
La formarea și atribuirea loturilor instanța trebuie să țină seama, potrivit art. 6739Cod procedură civilă, de o serie de aspecte între care și domiciliul și ocupația părților, precum și de alte criterii pe care le găsește utile pentru realizarea unui partaj real și echitabil. Faptul că valoarea apartamentului bun comun reprezintă mai mult de 98% din valoarea masei partajabile și că pârâtul nu are posibilitatea să achite sulta în cazul în care acest apartament i-ar fi atribuit constituie un motiv suficient pentru ca apartamentul să fie atribuit reclamantei.
De asemenea, tribunalul a reținut că pârâtul a formulat la judecata în fond obiecțiuni la expertiza de evaluare a apartamentului și că expertul a răspuns motivat la fila 76, arătând criteriile obiective care au condus la stabilirea valorii reținute.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs pârâtul.
Ca prim motiv de recurs acesta a invocat nulitatea hotărârii recurate, întrucât decizia nu este semnată de niciunul din cei doi judecători care au făcut parte din completul de judecată.
Pe fond, recurenta a reiterat aceeași critică ca și în apel, privitoare la valoarea apartamentului reținut la masa de partaj și a solicitat sub acest aspect casarea cu trimitere în scopul rejudecării apelului, pentru administrarea de noi probe pentru a se stabili valoarea de circulație a apartamentului.
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată recursul nefondat.
Privitor la primul motiv de recurs se constată că acesta este nefondat, întrucât pe de o parte este prevăzută sub sancțiunea nulității numai lipsa semnăturii judecătorilor de pe minuta întocmită conform art.258(1) Cod procedură civilă, ceea ce nu este în cazul de față.
Pe de altă parte, hotărârea judecătorească, aflată la filele 23-24 dosar tribunal este semnată de ambii judecători, membri ai completului de judecată.
Conform art.266(3) Cod procedură civilă, hotărârea se comunică părților în copie, care nu se semnează de judecători.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, Curtea constată că și acesta este nefondat.
În cursul judecării cauzei la fond s-a efectuat o expertiză de specialitate care a statuat asupra valorii de circulație a apartamentului bun comun, expertul argumentând prin răspunsul dat la obiecțiunile formulate de recurent, care au fost criteriile avute în vedere la stabilirea valorii de circulație a apartamentului.
Pentru acest aspect nu poate fi reținută critica recurentului, în ceea ce privește valoarea apartamentului reținut la masa de partaj.
Față de cele ce preced, în baza art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat, iar în temeiul art.274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată din recurs, reprezentând onorariul pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.372/AC/6.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatei 900 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Red./
Red.15.04.2008
Tehn.2 ex.18.04.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Elena Pașcan, Niculina Țiț
