Speta Legea 10/2001. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 62
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Niculina Țiț
JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
Grefier - -
*******************************
La ordine a venit spre soluționare apelul civil declarat de reclamantele, și, împotriva sentinței civile nr.831/C/03 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-( nr. în format vechi 2473/C/2006).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru apelanții-reclamanți lipsă, av., lipsă fiind reprezentantul intimatului-pârât, care a depus prin fax la dosar concluzii scrise.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul în susținerea apelului, av. a solicitat admiterea acestuia astfel cum a fost formulat și motivat, instanța urmând a aprecia asupra solicitării apelantelor de admitere a acestui apel în tot sau în parte.
Suplimentul la raportul de expertiză probează susținerile apelantelor în sensul că terenul care le-a aparținut este afectat de o grădiniță, dar nu este afectat de utilități. Toate căile de acces sunt pe partea opusă și nu se justifică a nu fi retrocedat.
Legea prevede că terenul se restituie fostului proprietar, indiferent în posesia cui se află. Mai mult decât atât, terenul dacă s-au edificat pe el construcții autorizate, urmează să fie restituită partea de teren rămasă liberă.
Partea de teren la care se referă apelul este liberă și poate fi restituit.
Susținerile intimatului că nu se poate restitui motivat de faptul că ar fi trecut în domeniul public, nu se probează. Prin dispoziția primarului, atacată, suprafața neafectată de blocul de locuințe a fost preluată de stat fără titlu.
Astfel bunurile preluate fără titlu valabil, pot fi revendicate dacă nu fac obiectul unei legi speciale de reparație.
Apelul este întemeiat și solicită admiterea acestuia, în cauză fiind vorba de suprafața de 234mp din curtea grădiniței identificați în prima expertiză efectuată la fond, dar cu culoare portocalie.
Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- ( număr în format vechi 2 437/C/2006) contestatoarele, și au formulat contestație împotriva Dispoziției Primarului municipiului R nr. 2486/24.08.2006 prin care li s-au admis în parte notificările nr.197/2001 și nr.45/2003, s-a dispus restituirea în natură a unor suprafețe de 45 mp, 92 mp, 77,70 mp, 5,74 mp, 31 mp, 76 mp și 78 mp și s-a respins cererea de restituire a suprafeței de 2820,3 mp, pentru care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, precum și pentru construcțiile în suprafață de 280 mp.
În motivarea cererii au arătat că prin Decretul nr. 497/1967 autorul lor a fost expropriat de suprafața de 1616 mp și de construcții în suprafață de 280 mp și că o altă suprafață de 1616 mp a trecut în proprietatea statului fără titlu, și că prin notificările de mai sus au solicitat restituirea acestor imobile, însă prin dispoziția contestată li s-au restituit suprafețe mici de teren, care nu pot fi utilizate, dar pentru care vor trebui să plătească impozite.
Au mai arătat că pentru terenul preluat de stat fără titlu li se putea oferi teren echivalent pe alt amplasament, însă intimatul nu a uzat de această posibilitate.
Intimatul Primarul mun. Rad epus întâmpinare (filele 21 - 24 dosar fond) în care a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că terenul ce face obiectul notificării nr. 197/2001 este ocupat de blocul nr. 5 construit în anul 1967, de spații verzi și de trotuare iar terenul ce face obiectul notificării nr. 45/2003, trecut în proprietatea statului fără titlu, este ocupat de rețele de canalizare și de parcări auto, fiind posibilă restituirea suprafeței totale de 411,70 mp, deoarece potrivit pct. 10 alin. 3 din nr.HG 498/2003 entitatea învestită cu soluționarea notificării are obligația, înainte de a dispune orice măsură, să identifice cu exactitate terenul și vecinătățile și să verifice destinația actuală a terenului solicitat și a subfeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces (străzi, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea), existența și utilizarea unor amenajări subterane cum sunt conducte de alimentare cu apă, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adăposturi militare etc. iar în cazul în care se constată astfel de situații, restituirea în natură se va limita doar la acele suprafețe de teren libere sau, după caz, numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane.
Or, potrivit Legii nr. 213/1998 rețelele de alimentare cu apă, canalizare, termoficare, alimentare cu gaze, electricitate etc. și terenurile aferente fac parte din domeniul public al localităților.
A mai invocat faptul că Legea nr. 10/2001 nu obligă entitățile învestite cu soluționarea notificărilor să ofere bunuri în compensare, cu atât mai mult cu cât la nivelul municipiului R nu există terenuri disponibile în acest sens.
Prin sentința civilă nr. 831/C/3.10.2007, Tribunalul Neamța admis în parte contestația formulată și a dispus restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 953mp în municipiul R str. - nr.49, alcătuit din suprafața de 652 mp situată între canalizare și hotarul blocului nr.5, delimitată în schița anexă la completarea la raportul de expertiză ing. -, cu culoare roșie și din suprafața de 301mp situată între canalizare și limita de vest a terenului, delimitată cu culoare în aceeași schiță anexă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Defunctul a cumpărat suprafața de 3232mp împreună cu construcțiile aflate pe acesta, situate în R-, conform contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr.497/1967 acesta a fost expropriat de suprafața de 1616mp și de construcții.
Ulterior și diferența de 1616mp a trecut în proprietatea statului însă fără titlu.
Prin notificările nr.197/2001 și nr.45/2003 contestatoarele au solicitat restituirea imobilelor însă prin Dispoziția Primarului municipiului R nr. 2486/24.08.2006 s-a dispus restituirea în natură a suprafețelor de 45 mp, 92 mp, 77,70 mp, 5,74 mp, 31 mp, 76 mp și 78 mp și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent și pentru diferența de teren și pentru construcțiile în suprafață de 280 mp.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză s-a reținut însă că suprafața de teren ce se poate restitui în natură este mai mare, având suprafața totală de 953 mp, fiind alcătuit din suprafața de 652 mp situată între canalizare și trotuarul blocului nr. 5, și din suprafața de 301 mp situată între canalizare și limita de vest a terenului, care nu sunt ocupate de utilități din cele enumerate la pct. 10 alin. 3 din nr.HG 250/2007, care a preluat dispozițiile similare din nr.HG 498/2003.
Tribunalul a apreciat totodată că dispozițiile Legii nr.10/2001 nu obligă entitățile învestite cu soluționarea notificărilor să ofere bunuri în compensare, aceasta fiind numai o posibilitate la latitudinea lor, în măsura în care dispun de astfel de bunuri. Or, s-a învederat că la nivelul municipiului R nu există terenuri disponibile în acest sens.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat prezentul apel contestatoarele.
Motivele apelului au în vedere restituirea în natură și a diferenței de suprafață, respectiv de 663mp. Au fost invocate în susținere dispozițiile art.9 și 10 din /2001 modificată, arătându-se că printr-o completare a probatoriului să se stabilească în ce măsură ar afecta folosința normală restituirea suprafeței de 234mp teren liber aflat în curtea Grădiniței nr.5 și totodată au susținut că restul suprafeței de 429mp, situată la limita sudică a proprietății ( reprezentând parcare și trotuar) poate fi reamenajată pentru a putea deveni liberă pentru restituire.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului, arătând că suprafața solicitată nu poate fi restituită în natură deoarece se înscrie în situația reglementată de art.10.3 din Normele metodologice de aplicare. Au susținut că afectațiunea publică (curte grădiniță și respectiv parcare este evidentă și potrivit Legii 213/1998 bunurile din domeniul public sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile.
În apel, s-a dispus potrivit art.295(2), în condițiile art.292 Cod procedură civilă, completarea raportului de expertiză, în ceea ce privește terenul evidențiat ca făcând parte din curtea grădiniței.
Din suplimentul la raportul de expertiză, rezultă că suprafața de teren îngrădită este de 315mp, din care doar suprafața de 234mp este liberă de utilități și nu afectează folosința corespunzătoare a acestei grădinițe.
În consecință, urmează a se reține că prevederile Legii 10/2001 republicată, în ansamblul său, consacră principiul prevalenței restituirii în natură a imobilelor pentru care s-au depus notificări și numai în situația în care această măsură nu este posibilă, sau este expres înlăturată de la aplicare se va proceda la acordarea celorlalte măsuri reparatorii prevăzute de lege. Legea 10/2001, are un caracter de complinire în raport cu alte acte normative speciale anterioare și în măsura în care acestea din urmă conțin alte măsuri, prevederile legii se aplică cu prioritate în raport cu respectivele măsuri, în acest context fiind irelevant faptul că imobilul solicitat ar constitui așa cum susține intimatul, domeniu public.
Motivația restituirii în natură a imobilelor evidențiate în domeniul public al statului sau al unităților administrativ teritoriale, este regăsită în caracterul profund reparator al legii 10/2001, care nu poate fi tratată decât ca o lege specială ce se aplică cu prioritate față de alte acte normative.
Nu în ultimul rând trebuie evidențiat față de susținerile intimatului, că principiul restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada de referință, este unul dintre principiile ce au stat la baza modificărilor aduse acestui act normativ prin titlul I din Legea 247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției precum și unele măsuri adiacente.
Față de acestea, văzând constatările și concluziile raportului de expertiză, Curtea în temeiul art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul și va schimba în parte sentința apelată, în sensul că dispune restituirea în natură și a suprafeței de 234mp teren, așa cum este evidențiată pe schița anexă la suplimentul raportului de expertiză efectuat în apel( fila 43 dosar).
În ceea ce privește suprafața aflată la sudul proprietății, se va reține că prima instanță a stabilit cu certitudine că aceasta nu este liberă, reprezentând căi de acces, trotuare, respectiv parcare.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga intimatul ca parte aflată în culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu expert și onorariu avocat, efectuate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de reclamantele, și, domiciliate în R-, jud. N, împotriva sentinței civile nr.831/C/03 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-( nr. în format vechi 2473/C/2006), în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că dispune restituirea în natură și a suprafeței de 234 mp teren, așa cum a fost individualizat pe schița anexă la suplimentul de expertiză - ( fila 43 dosar apel), având coordonatele.
Obligă intimatul să plătească apelanților suma de 650 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Red. 11.04.2008
Tehn. 6 ex.11.04.2008
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan
