Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie,Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.665/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantele și împotriva deciziei civile nr.278/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă în nume propriu și în calitate de mandatar al recurentei, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că recurenta-reclamantă a depus la dosar, prin compartimentul arhivă, precizări scrise iar intimatul Consiliul Județean a depus întâmpinare, după care:
Se comunică copie de pe întâmpinarea depusă de intimatul Consiliul Județean recurentei-reclamante și pentru a i se da acesteia posibilitatea să ia cunoștință de conținutul întâmpinării se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă în nume propriu și în calitate de mandatar al recurentei, lipsă fiind intimații.
La solicitarea instanței, recurenta arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea recursului și ca Primăria să țină seama de opțiunea pe care și-au exprimat-o în notificare și de asemenea să recunoască pierderea de teren. Contestația formulată vizează Dispoziția primarului P Într-adevăr, Consiliul Județean nu este parte în acest dosar.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.278 din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, s-a admis cererea de repunere pe rol a cauzei, cerere formulată de contestatorii, și; s-a dispus introducerea în cauză în calitate de contestatori a moștenitorilor defunctului; s-a constatat din oficiu perimată contestația formulată împotriva Dispoziției nr.98/22.05.2006 a Consiliului Județean
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență următoarele:
Instanța, sesizându-se din oficiu în baza art. 252 Cod procedură civilă, ca urmare a referatului întocmit de compartimentul grefă, a dispus repunerea pe rol a cauzei privind contestația la Legea nr. 10/2001 formulată de contestatorii, Gh., și, prin care au solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean N, anularea Dispoziției nr. 98 din 22.05.2006.
Din verificarea actelor aflate la dosar a reieșit că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în această cauză la data de 22.12.2006, când a fost comunicată încheierea din 06.12.2006 prin care, în baza art. 1551 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecății întrucât contestatorii nu au fost de acord cu efectuarea unei expertize topografice, absolut necesară în speță.
La termenul din 23.01.2008, după repunerea pe rol în vederea constatării perimării, contestatoarea a învederat că contestatorul a decedat la 05.12.2007. Pentru verificarea acestei susțineri instanța a pus în vedere celorlalți contestatori să depună la dosar copia actului de deces a acestuia. Totodată, a dispus scoaterea din cauză a acestui defunct și introducerea în cauză a moștenitorilor săi și a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei, care era decedată la data emiterii Dispoziției nr. 98 din 22.05.2006.
Întrucât la termenul consecutiv din 20.02.2008 nu s-a depus la dosar copia actului de deces a contestatorului, instanța a dispus din nou, în temeiul art. 1551 Cod proc. civ. suspendarea judecării cauzei, care a fost repusă pe rol la 16.04.2008, după îndeplinirea acestei cerințe, la cererea contestatorilor, Gh., și -. Totodată, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de contestatori a moștenitorilor defunctului, respectiv, soția supraviețuitoare, și -, fiica acestuia.
În ce privește excepția de perimare, instanța a reținut că ultimul act de procedură efectuat în cauză după termenul din 06.12.2006 a constat în comunicarea către părți la 22.12.2006 a încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății, astfel că termenul de perimare urma să se împlinească la 22.12.2007. Întrucât la 05.12.2007 a intervenit decesul contestatorului, în conformitate cu prevederile art. 250 alin. 2 Cod procedură civilă cursul perimării a fost suspendat de drept timp de 3 luni de la data când a intervenit acest deces, respectiv până la 05.03.2008.
Instanța a constatat că în cauză, deși repunerea pe rol s-a făcut la 23.01.2008, deci înaintea împlinirii termenului de perimare, aceasta s-a făcut din oficiu și nu din voința părților, care au solicitat în mod expres repunerea pe rol în vederea reluării judecății abia la 21.03.2008, deci după împlinirea termenului de perimare.
În consecință instanța, constatând că pe perioada termenului de perimare cererea de chemare în judecată rămas în nelucrare din vina părților, văzând și prevederile art. 248 Cod procedură civilă potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an, precum și prevederile art. 252 Cod procedură civilă potrivit cărora perimarea se poate constata și din oficiu, a constatat perimată cererea ce face obiectul prezentului dosar.
Împotriva sentinței civile nr.278 din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a formulat recurs contestatoarea, arătând că în mod greșit s-a constatat perimată contestația.
Recursul este întemeiat.
Perimarea se întrerupe prim îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes (art.249 Cod procedură civilă).
În considerarea caracterului general al textului citat, au caracter întreruptiv de perimare atât actele părților cât și actele instanței de judecată.
Dar, pentru ca actul de procedură să aibă caracter întrerupător, este necesar ca acesta să fie făcut în vederea continuării judecății.
Repunerea pe rol a dosarului, în cauza de față, prin încheierea din 23.01.2008, a întrerupt termenul de perimare, întrucât dispozițiile luate la acest termen - introducerea și citarea în cauză a moștenitorilor defunctului, admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei, rectificarea citativului și emiterea de citații - relevă faptul că acest act de procedură (repunerea pe rol a dosarului) a fost realizat în scopul continuării judecății.
Astfel, motivarea primei instanțe că ultimul act de procedură efectuat în cauză a constat în comunicarea către părți a încheierii de suspendare din 6.12.2006, respectiv la data de 22.12.2006 este greșită întrucât repunerea pe rol a dosarului la data de 23.01.2008 a avut efectul unui act întrerupător de perimare în sensul art.249 Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse, în baza art.304 1 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa în parte sentința recurată în sensul respingerii ca nefondate a sesizării din oficiu privind perimarea contestației. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de reclamantele și împotriva deciziei civile nr.278/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă recurată.
Respinge ca nefondată sesizarea din oficiu privind perimarea contestației.
Dispune trimiterea dosarului Tribunalului Neamț pentru continuarea judecății contestației.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Președinte, Judecători,
- - - -
- - Grefier,
red.sent.
red.dec.rec./20.10.2008
tehnored./27.10.2008/3 ex.
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Sorina Romașcanu
