Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 73
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu
JUDECĂTOR 2: Niculina Țiț
Grefier - -
***************************
La ordine a venit spre examinare apelul, după casare, promovat de reclamantul ( fost împotriva sentinței civile nr.478/C/ 1 august 2005, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.1368/C/2004.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat: mandatar pentru apelantul lipsă și consilier juridic pentru intimata Agenția Domeniilor Statului, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Mandatar pentru apelant arată că susține întrutotul concluziile scrise pe care le-a depus la dosar și care sunt redactate de comun acord cu apelantul.
Se renunță la grădina de zarzavat pentru care are proces verbal de punere în posesie la Legea18/1991.
Restul terenului până la 7000mp știe că este la primărie și se.află în imposibilitatea de a fi restituit în natură.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic solicită să se ia act că suprafața de 7000mp nu se pot restitui. Acest teren nu face parte din patrimoniul Agenției Domeniilor Statului.
Solicită respingerea apelului, precizând că stațiunea are patrimoniu propriu.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.478 din 1 august 2005, Tribunalul Neamța admis în parte plângerea formulată de petentul fost - prin procurator, în contradictoriu cu Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Secuieni, județul N, și pe cale de consecință: a anulat decizia nr. 39 din 22 septembrie 2004 emisă de - Secuieni în sensul că a obligat-o pe intimata Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare - Secuieni județul N, să restituie în natură petentului în calitate de moștenitor al defunctului "atelierul mecanic central" cu nr. de inventar 1136/3; a respins ca tardiv formulată contestația împotriva dispoziției nr. 50/2002 emisă de CD. - Secuieni și ca inadmisibilă cererea de restituire a terenului aferent atelierului precum și grădina de zarzavat, situate în comuna Secuieni de către intimatele A Secuieni și Academia de Științe Agricole și Silvice "Gh."
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, petentul a făcut dovada că autorul său loan a avut în proprietate un grajd de zid (atelier mecanic) aflat pe raza comunei Secuieni care a fost preluat de stat prin Decretul nr. 83/1949 și care în prezent se află în administrarea CD. Secuieni.
Cu privire la tardivitatea formulării contestației împotriva dispoziției nr. 50/2002 emisă de CD.A - Secuieni, s-a reținut că aceasta a fost comunicată petentului prin procurator la data de 24 iunie 2002, iar contestația a fost formulată la data de 4 iunie 2004, cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Referitor la calitățile procesuale pasive ale intimatelor, Academia de Științe Agricole și Silvice precum și a Ministerului Finanțelor Publice, s-a reținut că de vreme ce imobilul în litigiu se află în patrimoniul A Secuieni, acestea nu pot avea calitatea procesual-pasivă.
Curtea de APEL BACĂU prin decizia civilă nr. 32 din 9 martie 2006, a admis apelul formulat de petentul (fost ) prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 478/2005 pronunțată de Tribunalul Neamț, în contradictoriu cu Academia de Științe Agricole și Silvice "G " - B, Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă, Secuieni, Județul N, Agenția Domeniilor Statului și Ministerul Finanțelor Publice și pe cale de consecință: a schimbat în parte sentința atacată în sensul că: a obligat-o pe Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă Secuieni, Județul N să emită decizie de restituire în natură a terenului aferent atelierului mecanic central "Imobil" proprietatea apelantului-contestator; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că apelantul este persoană îndreptățită să primească în natură și terenul aferent "atelierului mecanic central" deținut de Stațiunea de Cercetări și Dezvoltare Agricolă Secuieni, Județul În acest sens, sunt dispozițiile art. 6 din Legea nr. 10/2001 republicată precum și actele doveditoare depuse de apelant în condițiile art. 23 din aceeași lege.
Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs în calitate de procurator a reclamantului (fost ) criticând-o ca fiind nelegală - invocând art. 304 pct. 6-10 Cod procedură civilă - deoarece:
- Prin cererea de completare a acțiunii principale - 46 dosar de
fond - s-a solicitat terenul aferent construcției "atelier mecanic" în
suprafață de 6,5844 ha și grădina de zarzavat în suprafață de 2,15 ha
identificate în fișa cadastrală. Aceste terenuri au fost preluate abuziv în
perioada 1945 - 1949, ulterior Legii nr. 187/1945.
- Instanța de apel avea obligația clarificării corespunzătoare
regimului juridic al terenurilor solicitate, lucru pe care nu l-a făcut.
- Măsura respingerii ca inadmisibilă a cererii referitoare la restituirea
în natură a grădinii de zarzavat, pe motiv că aceasta nu a fost solicitată în
mod expres prin cea de a doua notificare nr. 2427/2001 este nelegală.
Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că recursul este fondat.
Reclamantul prin procurator, în cererea de completare a acțiunii principale - 46 dosar fond - a solicitat, restituirea în natură a terenului aferent construcției "atelier mecanic" în suprafață de 6,5844 ha și grădina de zarzavat în suprafață de 2,15 ha, terenuri preluate abuziv de Statul Român în perioada 1945 - 1949, ulterior Legii nr. 187/1945.
Capătul de cerere privitor la terenul în suprafață de 2,16 ha ce reprezintă grădina de zarzavat, nu a fost analizat de instanța de apel, deși acest lucru a fost solicitat de recurentă prin cererea completatoare a acțiunii principale - 46 dosar fond.
Instanța de apel avea obligația să încuviințeze refacerea sau
completarea probelor administrate de instanța de fond pentru clarificarea
situației juridice a terenului în suprafață de 2,15 ha. ce reprezintă grădina
de zarzavat.
Se impunea efectuarea unei expertize având ca obiect identificarea cu exactitate a terenurilor deținute de către pârâta Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Secuieni.
Instanța de recurs poate hotărî asupra fondului pricinii, potrivit art.314 Cod procedură civilă, numai în cazul în care împrejurările de fapt ale cauzei au fost stabilite pe deplin, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.
Toate acestea, a reținut Înalta Curte de Casație și Justiție, impun casarea cu trimitere a cauzei în temeiul art.313 Cod procedură civilă la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului.
În rejudecarea apelului curtea a dispus efectuarea unei expertize de specialitate care să lămurească aspectele pe care Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că nu au fost lămurite și se impuneau a se clarifica.
Expertiza efectuată și suplimentul la expertiză a concluzionat cu privire la natura juridică a terenului solicitat, respectiv terenul aferent construcției "atelier mecanic" în suprafață de 6,5844 ha. și grădina de zarzavat în suprafață de 2,15 ha în administrarea intimatei, respectiv a Stațiunii de Cercetare Secuieni, care a emis decizia ce face obiectul contestației de față se află doar suprafața de 7000 teren, din trupul "grădină de zarzavat" pentru a cărei restituire în natură nu există nici un impediment urmând a se dispune în consecință.
Privitor la cererea de restituire în natură a terenului aferent atelierului mecanic se constată că prin dispoziția 110/3.09.2007 emisă de intimată s-a dispus restituirea către contestator a suprafeței de 2.989, astfel cum a fost delimitată, ca suprafață de teren aferentă atelierului mecanic, așa încât contestația cu privire la această suprafață de teren, a rămas fără obiect.
Privitor la suprafața de 6,5844 ha. teren solicitată de contestator, din care prin Dispoziția Primăriei Secuieni 1037/27.07.2007 a fost atribuită acestuia doar suprafața de 0,8928 ha. teren și pentru diferența de 5,6919 ha, s-a solicitat despăgubiri, având în vedere că pe această suprafață de teren au fost puși în posesie în temeiul Legii 18/1991, mai multe persoane fizice, expertiza, concluzionează că această suprafață de teren, nu se află în administrare intimatei, față de care sunt incidente dispozițiile art.27 din Legea 10/2001, cu modificările ulterioare.
În temeiul acestor dispoziții, cererea de acordare a despăgubirilor pentru diferența de 5,6919 ha teren, trebuie examinată în contradictoriu cu Primăria Secuieni, în contradictoriu cu care se va examina și stabili temeiul de drept în baza căruia contestatorul își întemeiază pretențiile.
Pentru cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă cu referire la art.7 și 27 din Legea 10/2001, curtea va admite apelul și va schimba în parte hotărârea apelată în sensul celor prezentate anterior.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul civil, după casare, promovat de reclamantul ( fost, împotriva sentinței civile nr.478/C/ 1 august 2005, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.1368/C/2004, în contradictoriu cu intimații-pârâți ACADEMIA DE ȘTIINȚE AGRICOLE și SILVICE G, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și STAȚIUNEA DE CERCETARE și DEZVOLTARE AGRICOLĂ SECUIENI.
Schimbă în parte hotărârea apelată și înlătură din dispozitivul hotărârii mențiunea respingerii ca inadmisibile a cererii de restituire a terenului aferent atelierului mecanic și a grădinii de zarzavat.
Admite în parte cererea și dispune restituirea către petent a suprafeței de 7000mp teren, situat în com.Secuieni, jud. N, cum a fost delimitat prin anexa 2 la suplimentul de expertiză tehnică, efectuat de expertul judiciar.
Constată rămasă fără obiect cererea de restituire în natură a suprafeței de teren aferent atelierului mecanic, urmare a emiterii deciziei 110 din 3.09.2007.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Pt.grefier,
aflată în semnează,
GREFIER SECȚIE,
Red.
Red.
Tehnored./8 ex.
9.05/14.05.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț
