Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 8/
Ședința publică din 15 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
Judecător: - -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanta, domiciliată în C, str.- lui, -.2,.3,.13, județul D, împotriva sentinței civile nr.144 din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta-reclamantă, lipsă fiind reprezentantul intimatului Primarul Municipiului Pitești.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
La solicitarea Curții, apelanta precizează ca a înțeles să investească instanța cu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2000 și nu cu o acțiune de drept comun.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apelanta-reclamantă solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat. Susține că, notificarea a fost făcută de către ceilalți moștenitori, însă personal nu a formulat notificare pentru că nu a fost anunțată de către primărie, deși deține acte de proprietate. Dosarul privindu-l pe fratele său, care a formulat notificare, se află în prezent spre soluționare la Comisia pentru Stabilirea Despăgubirilor. și solicită să fie menționată în dispoziția atacată alături de acesta.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
La data de 27.02.2008 a formulat contestație împotriva dispoziției nr.3000/2007 emisă de către Primarul municipiului Pitești, solicitând obligarea acestuia la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru întreaga suprafață de teren de 211 situat în Pitești,-, județul A și a cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că a notificat Primăria municipiului Pitești pentru restituirea unui imobil teren în suprafață de 250 și respectiv 211 și construcția demolată, imobil situat în Pitești,-.
Prin dispoziția contestată s-a propus acordarea de despăgubiri prin echivalent în condițiile legii speciale numai pentru cota de din suprafața de 211
Astfel, prin dispoziția contestată nu s- analizat și notificarea formulată de către contestatoare și întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, precum și a cererilor formulate în baza Legii nr.247/2005 și nu s-a avut în vedere certificatul de moștenitor nr.724/1987 din care rezultă că și contestatoarea este moștenitoare legală.
Se menționează că dispoziția contestată i-a fost comunicată la cerere abia în data de 05.02.2008 în raport de care curge termenul de 30 de zile.
De asemenea, în situația în care imobilele nu se pot restitui în natură valoarea acestora se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării potrivit standardelor internaționale de valoare, valoare ce nu a fost stabilită prin dispoziția contestată.
La data de 17.04.2008 intimatul-pârât Primarul municipiului Pitești a depus un borderou cu înscrisuri, respectiv actele care au stat la baza emiteri dispoziției contestate și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în promovarea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.144 din 19 iunie 2008, Tribunalul Argeșa respins contestația ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, din conținutul dispoziției nr.3000/2007 emisă de Municipiul Pitești, prin primar, că s-a analizat notificarea nr.1383/12673/16.08.2001 depusă de, și, în baza referatului încheiat de către Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei municipiului Pitești.
Prin urmare, dispoziția a fost emisă fără a se avea în vedere și notificarea formulată de contestatoarea, aceasta nefăcând obiectul actelor premergătoare emiterii dispoziției contestate.
Deși contestatoarea a invocat faptul că ar fi formulat la rândul său notificare potrivit Legii nr.10/2001 pentru același imobil, în calitate de persoană expropriată conform adeverinței emisă de Pitești (41 dosar), tribunalul a constatat că în cauză nu s-a depus o asemenea dovadă.
Astfel, s-a reținut că, față de dispoziția contestată, contestatoarea are calitatea de terț, care invocă drepturi ca și persoanele reținute ca fiind îndreptățite la restituire în echivalent, fără a face dovada că, la rândul său, a formulat notificare în condițiile Legii nr.10/2001 pentru același imobil.
Întrucât procedura specială prevăzută de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 modificată, este pusă la dispoziția doar a persoanelor față de care s-a pronunțat dispoziția motivată și care se pretind îndreptățite la restituire în natură sau echivalent, tribunalul a reținut că, această contestatoare nu justifică calitate procesuală activă în acest sens, motiv pentru care a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe, în conformitate cu prevederile art.282 și respectarea termenului statuat de art.284 Cod procedură civilă, a formulat apel contestatoarea, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive:
Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.23 alin.(31) din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, în condițiile în care textul de lege se referă la posibilitatea atacării dispoziției motivate de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură de către persoana care se pretinde îndreptățită, și nu de persoana care a formulat notificarea.
Apelanta arată că a făcut dovada calității de persoană îndreptățită în sensul art.3 coroborat cu art.22 din Legea nr.10/2001, fiind moștenitor al defunctului căruia i-a aparținut imobilul, însă a fost omisă din referatul ce a stat la baza acesteia.
Nu a fost analizat certificatul de moștenitor nr.724/1987 din care reiese fără echivoc faptul că este moștenitoare legală, precum și declarațiile autentificate ale persoanelor ce au formulat notificare, prin care acestea recunosc dreptul său la despăgubirile derivate din dispoziția contestată.
Apelanta mai arată că dispoziția contestată i-a fost comunicată, la cererea sa înregistrată sub nr.6949/01.02.2008, abia în data de 05.02.2008, dată de la care curge termenul de 30 de zile prevăzut de legea specială.
Mai mult, instanța de fond a încălcat în mod flagrant dispozițiile Constituției, respectiv art.44.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Procedura specială instituită de Legea nr.10/2000, se declanșează prin formularea de către persoanele îndreptățite în termen de 6 luni a notificării prevăzute de art.22 din lege. Aliniatul final al articolului menționat, statuează că nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării, atrage pierderea dreptului de a mai solicita în justiție măsuri reparatorii.
În lipsa notificării prevăzute art.22 din Legea nr.10/200, entitatea deținătoare a imobilului nu are competența să verifice îndreptățirea apelantei la măsuri reparatorii, fiind investită numai prin notificările formulate de ceilalți moștenitori.
Conform certificatului de moștenitor nr.724/1987, apelantei îi aparține cota de din imobilul construcție și teren în suprafață de 211 situată în Pitești, str.-, însă așa cum corect a reținut instanța de fond și a precizat apelanta, nu a formulat notificare. Prin dispoziția atacată au fost soluționate notificările formulate de moștenitorii defunctului, care a deținut în proprietate cote de din imobilul preluat abuziv, fără a fi afectată în vreun fel cota apelantei.
În lipsa propriei notificări, se constată că apelanta este terț față de decizia atacată, și nu este persoană îndreptățită în înțelesul art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 să atace dispoziția prin care au fost soluționate notificările altor persoane. Are însă deschisă acțiunea de drept comun.
Pentru aceste considerente decizia atacată este legală și temeinică. În consecință, apelul este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatoarea, domiciliată în C, str.- lui, -.7,.2,.3,.13, județul D, împotriva sentinței civile nr.144 din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./23.01.2009
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan
