Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 8
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei Juecător Doru Octavian
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil format de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 539/C din 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - reclamant, lipsă fiind intimatul - pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței apelantul - reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apelantul - reclamant având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Arată că apelul a fost formulat în termen și că a formulat cerere de restituire a unei suprafețe de teren la Legea 18, teren ce parțial este liber de construcții, cerere care nu se mai regăsește la Primărie. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr-, la data de 16.04.2008, contestatorul a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului P N, să dispună anularea dispoziției nr. 1699/12.12.2003 ca netemeinică și nelegală și pe fondul cauzei să admită cererea de restituire în natură a suprafeței liberă de construcții de 454 mp teren situat în P N, str. -, nr. 147, jud. N și să acorde despăgubiri bănești sau teren în compensare pentru diferența de teren de 916,95 mp.
În motivare, contestatorul arată că, a formulat contestație în termen legal, în condițiile în care dispoziția emisă de intimat i-a fost comunicată la data de 11.04.2008. Contestatorul arată că, prin notificarea nr. 177/13.02.2002, formulată în baza Legii nr.10/2001, a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 1370,95 mp teren situat în mun. P N, str. -, nr. 147, jud. N, teren care a fost cumpărat de mama sa împreună cu casa edificată pe acesta conform contractului de vânzare cumpărare nr- teren scris sub nr- și care a trecut în proprietatea statului în mod abuziv.
Contestatorul arată că, în prezent, este liberă doar suprafața de 454 mp care poate, așadar, să fie restituit în natură, pentru diferența de 916,95 mp și pentru construcție demolată putându-se acorda măsuri reperatorii prin compensare cu un alt teren ori despăgubiri bănești.
Contestatorul arată că, a depus odată cu notificarea certificatul său de naștere, certificatul de deces al autoarei sale, prin care a făcut dovada calității de persoană îndreptățită conform dispozițiilor art. 3 din Legea 10/2001. Contestatorul precizează că a făcut dovada proprietății cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat menționat.
În dovedire, contestatorul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, expertiză, aceasta din urmă nefiind admisă și administrată în cauză.
Legal citat, intimatul a invocat prin întâmpinarea formulată excepția tardivității contestației, deoarece calea de atac împotriva dispoziției nu s-a exercitat în termenul legal.
Astfel, intimatul arată că, deși s-a încercat comunicarea dispoziției prin intermediul poștei, aceasta a fost returnată cu mențiunea "destinatar necunoscut". Cu toate acestea comunicarea dispoziției contestate a fost făcută personal contestatorului, care a semnat confirmând primirea unui exemplar la data de 18.04.2005, chiar pe actul comunicat.
În aceste condiții, prezenta contestație înregistrată la Tribunalul Neamț, după aproximativ 3 ani de la efectuarea comunicării este tardiv formulată.
Cum calea de atac nu s-a exercitat în termenul legal, a intervenit decăderea, sancțiune constând pierderea dreptului de a folosi o cale de atac care nu a fost exercitată în termen.
Chiar dacă, ulterior, respectiv la data de 09.04.2008, contestatorul a formulat o cerere prin care solicită liberarea unei copii a dispoziției emise în dosarul nr. 1185, în aceeași zi contestatorul intrând în posesia înscrisului solicitat, termenul de 30 de zile se calculează în raport de data efectuării primei comunicări 18.04.2005, cea de-a doua comunicare formulată la cerere neechivalând cu repunerea contestatorului în termenul de formulare a contestației.
În concluzie, intimatul a solicitat admiterea excepției invocate și respingerea ca tardiv formulată a contestației deduse judecății de contestatorul.
În dovedire, intimatul a anexat înscrisuri și întreaga documentație care a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
Prin sentința civilă nr. 539/C/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a admis excepția tardivității formulării contestației și în consecință s-a respins ca tardiv formulată contestația.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele considerente:
La termenul de judecată din 27.05.2008, contestatorul identificat conform cărții de identitate a comunicat la întrebarea instanței, că recunoaște că a scris, semnat și datat prima pagină a dispoziției emise de primar în baza Legii 10/2001, anexată, în copie, la fila 11 din dosar, cu precizarea că nu a luat la acea dată actul, întrucât intimatul a solicitat să fie asigurată și prezența surorii contestatorului. Această recunoaștere calificată nu este de natură a nega ori lipsi de efecte juridice actul comunicării efectuate la data de 18.04.2005 dispoziției contestate, și de a da naștere unei prorogări a curgerii termenului legal de formulare a căii de atac până la data de 09.04.2008 când contestatorul a solicitat eliberarea unei copii de pe dispoziția în discuție, cu atât mai mult cu cât pe de o parte susținerile contestatorului nu s-au coroborat cu alte probe, că pe de altă parte prezența personală a surorii sale la data comunicării nu avea nici un efect juridic atât timp cât aceasta nu a formulat notificare, situație în care de cota succesorală care i s-ar fi cuvenit profita fratele său - unicul notificator în cauză. În orice caz, comunicările actelor juridice emise de autoritatea cu atribute administrativ jurisdicționale conferite de Legea specială nr.10/2001, trebuie realizate personal, fiecărui petent sau notificator în parte, obligație născându-se numai cu măsura formulării unei notificări de investire a autorității administrative.
În aceeași ordine de idei tribunalul reține că, nelegalitatea efectuării în condițiile legii prin poștă a comunicării dispoziției contestate, cu vătămarea implicită produsă notificatorului, a fost înlăturată prin realizarea comunicării personal către acesta la data de 18.04.2005, contestatorul atestând cu scrieri, semnătură și data că a "primit un exemplar".
Impotriva acestei sentințe a declarat apel în termen contestatorul. Apelul a fost motivat prin cererea de apel.
Contestatorul a invocat în susținerea apelului în esență următoarele critici în legătură cu legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe:
In luna aprilie 2005 nu a semnat prima pagină a dispoziției contestate, ci un alt înscris.
Dispoziția nr. 1699/12.12.2003 i-a fost comunicată oficial prin poștă abia la 11.04.2008.
Intimata nu a făcut dovada comunicării dispoziției la 18.04.2005.
Intimatul a depus întâmpinare la apel prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate pe baza probatoriului administrat în fața instanței și prin prisma criticilor formulate ale apelantului - contestator, Curtea constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Comunicarea dispozițiilor emise în baza Legii 10/2001 se poate realiza în mod legal și prin înmânarea acesteia personal celui care a formulat notificarea, nu numai prin scrisoare recomandată.
Acest fapt rezultă pe de o parte din dispozițiile Legii 10/2001 care nu precizează modul în care se poate face această comunicare, iar pe de altă parte din dispozițiile art. 90 alin.2 cod pr.civilă, cerere conform art. 722 cod pr.civilă sunt aplicabile și în materiile prevăzute de alte legi în măsura în care acestea nu cuprind dispoziții potrivnice.
Este neadevărată susținerea apelantului conform căreia intimatul nu a făcut dovada comunicării dispoziției contestate la 18.04.2005. Dovada acest fapt rezultă fără echivoc din mențiunea olografă de pe prima pagină a dispoziției ( fila 27 dosar fond), scrisă, semnată și dată de contestatorul însuși.
La 11.04.2008 s-a realizat o recomunicare a dispoziției contestate și nu comunicarea propriu-zisă a acesteia.
In condițiile în care contestatorul nu a negat autenticitatea și veridicitatea acestei mențiuni de pe prima pagină a dispoziției și nici nu a invocat existența vreunei erori de fapt sau de drept nu se poate reține că termenul de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin.3 din Legea 10/2001, republicată nu ar fi fost depășit.
Hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică Curtea va respinge pentru aceste considerente apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - reclamant domiciliat în P N,-, -.B,.4,.56, jud. N împotriva sentinței civile nr. 539/C din 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI P
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.sent.
Red.
.ct/4 ex.
20.02.2009
Președinte:Petrina Manuela Aștefănesei Juecător Doru OctavianJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei Juecător Doru Octavian
