Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 45
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 784 din 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic pentru intimatul - reclamant, lipsă fiind recurentul - pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic pentru intimata - reclamantă, depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuție excepția nulității recursului formulat de recurentul - pârât pentru nemotivare și acordă cuvântul pe această excepție.
Consilier juridic pentru intimata - reclamantă având cuvântul pe excepția nulității recursului solicită admiterea acesteia motivat de faptul că recurentul prin cererea de recurs trebuia să-l motiveze. Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 1191 din 29.02.2008, Regia Autonomă de Gospodărie Comunală cu sediul în B-, a chemat în judecată pe, domiciliat în B,-.B,.20 pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 178 lei, reprezentând contravaloarea echipamentului de protectie plus o zi de concediu de odihnă pentru anul 2007.
Reclamanta își motivează pretențiile sale pe existenta raporturilor de muncă (concretizate prin contractul individual de muncă nr. 27400/16.12.1991) între ea si pârâtul debitor, care s-au derulat pe perioada 1991-2007.
La 24.12.2007 raporturile de muncă au încetat din culpa exclusivă a p0ârâtului, căruia i s-a desfășurat contractul de muncă în temeiul art.61 lit.a din Codul Muncii. Cu prilejul întocmirii notei de lichidare, Serviciul de contabilitate a constat debitul de 178 lei în sarcina pârâtului întocmind referatul nr.907/28.01.2008 și fișa repartitorului înregistrându-se în contabilitate pe numele pârâtului debitul de 178 lei compus din 101 lei c/val echipament de protectie nerestituit la încetarea raporturilor de muncă si 77 lei c/val. unei zile din concediul de odihnă pe anul 2007 efectuat în întregime și necuvenit în totalitate.
Prin sentința civilă nr. 784/8.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a admis acțiunea și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 178 lei reprezentând 101 lei echipament de protecție și 77 lei contravaloarea unei zile de concediu aferent anului 2007.
Pentru a hotărâri astfel instanța a reținut următoarele:
Pârâtul a fost salariatul reclamantei în perioada 1992 -2007 având meseria de mașinist, așa cum rezultă din contractul de muncă (41) si actele aditionale (37,38,39,40)la acesta.
Incepând cu data de 24.12.2007, pârâtului i se desface contractul individual de muncă în temeiul art.264 alin.1 lit.f din Codul muncii așa cum rezultă din decizia nr.186/17.12.2007 (33-36) din culpa sa exclusivă.
Odată cu întocmirea notei de lichidare (9) se constată că numitul care a efectuat în lunile aprilie, martie 2007 beneficiat cu o zi mai mult decat concediul cuvenit pe anul 2007, întrucât activitatea sa a încetat 24.12.2007, efectuându-se calculul valorii unei zile de concediu s-a întocmit Anexa la Nota de lichidare (10 dosar) stabilindu-se suma de 77 lei.
Pentru echipamentul de lucru primit de pârât și nerestituit angajatorului la data încetării raporturilor de muncă, mentionat în fișa de lichidare, în valoare de 101 lei, reclamanta a depus bonuri de consum (14-18) din care rezultă că pârâtului i s-a predat acest echipament constând în:, haină vătuită, salopetă, mănuși, existând pe fiecare bon semnătura sa.
Valoarea acestui echipament a fost calculat de reclamantă (12-13) stabilindu-se suma de 100,60 lei.
Din dispozițiile art.34 alin.3,4 al contractului colectiv de muncă( 48-49 dosar) rezultă obligatia patronatului deci a C( reclamant) de a asigura echipamentul de protectie si de lucru pentru angajați. Acest echipament de lucru a fost achizitionat de catre reclamantă, pârâtul suportând 50 % din valoarea echipamentului de lucru.
Deși citat personal la interogatoriu (55) pârâtul nu s-a prezentat si nu a răspuns la interogatoriu, nedepunând nici întâmpinare.
Din analiza întregului probatoriu si din coroborarea probelor administrate, instanta constată că reclamanta a fost prejudiciată cu suma de 178 lei, așa cum rezultă și din înregistrarea scriptică a prejudiciului în fișa analitică a contului de debit 461.09 (5 dosar) din luna februarie 2008.
Intre reclamantă si pârât au existat raporturi de muncă în perioada 1992-2007 așa cum rezultă din contractul de muncă și actele adiționale (37-41 dosar). Proprietarul de 178 lei este compus din 101 lei c/valoare echipamentului de lucru ( pe care pârâtul l-a primit de la reclamantă și nu l-a mai restituit la încetarea contractului de muncă) plus 77 lei c/val unei zile de din anul 2007, pe care pârâtul l-a efectuat în întregime si la care nu avea dreotul integral, întrucât i-a fost desfăcut disciplinar contractul de muncă de la 24.12.2007, conform deciziei 186/2007 (33 dosar).
Cum prejudiciul a fost creat reclamantei din culpa exclusivă a pârâtului și în perioada în care acesta avea calitatea de angajat, deoarece la încetarea raporturilor de muncă nu a predat echipamentul de lucru, desi fusese înștiințat de reclamant cu adresa nr.907/01.02.2008( 6 dosar) că-i datorează suma de 178 lei fiindu-i precizat și temeiul de drept și competența prejudiciului, se retine ca deplin dovedită vinovăția pârâtului pentru parte din prejudiciul total de 178 lei, adică pentru 101 lei c/val echipamentului de lucru.
In ce privește suma de 77 lei c/val unei zile de concediu deși pârâtul nu are nici culpă totusi obligatia de aor estitui este instituită de dispozitiile art.272 alin.1 Codul muncii, fiind o sumă încasată care nu i se cuvenea.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul. Recursul nu a fost motivat nici în fapt și nici în drept.
Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului față de nemotivarea acestuia.
Excepția este întemeiată.
Art. 306 alin.1 cod pr.civilă prevede că " recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal ".
In consecință excepția va fi admisă și va fi constatat nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția.
Constată în temeiul art. 306 alin.1 cod pr.civilă că recursul este nul, formulat de pârâtul domiciliat în-,.A,.4, jud. B și B, str. -,. 166,.B,.20, jud. B împotriva sentinței civile nr. 784 din 8.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Sorina Ciobanu
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/2 ex.
20.02.2009
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Sorina Ciobanu
