Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 82/A/2008
Ședința publică de la 25 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI prin PRIMAR împotriva sentinței civile nr.501 din 31 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar cu nr.unic - având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâta intimată PREFECTURA JUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat, scutit de taxă de timbru, iar la dosar s-au depus prin registratură: întâmpinare din partea reclamantului intimat și cerere de judecarea cauzei în lipsă din partea pârâtei apelante Primăria municipiului.
Reclamantul intimat declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apărare.
Reclamantul intimat solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind perfect legală și temeinică. În continuare susține motivele de respingere invocate în întâmpinare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față reține:
Prin sentința civilă nr.501/31 decembrie 2007 Tribunalului Hunedoara pronunțată în dosar nr.- a fost admisă contestația formulată și precizată de contestatorul, împotriva dispoziției nr.1329/2002 emisă de Primăria orașului pe care a anulat-o și a obligat intimatul să emită o nouă dispoziție prin care să constate calitatea contestatorului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul expropriat construcții și teren în suprafață de 50 mp în condițiile Titlului VII al Legii 247/2005.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că contestatorul este autorul cererii notificate cu nr.42/2001, prin BEJ (8).
Prin cererea respectivă a solicitat măsuri reparatorii pentru locuința compusă din construcții de cărămidă, anexe, împrejmuiri și teren- construibil și arabil de 580 mp- expropriate în baza Decretului 188/1985 și pentru care s-au acordat despăgubiri de 47.000 lei (8).
Prin notificare s-a precizat că din suprafața de teren expropriat au fost restituiți 530 mp (fila 9).
Primarul orașului în exercițiul atribuțiunilor conferite de Legea 10/2001, a soluționat notificarea respectivă, în sensul respingerii acesteia.
Motivele dispoziției emisă cu nr.1329/2002 au fost acelea că termenul prevăzut de art.13 din HG 617/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii 10/2001, a expirat la 14.08.2002, iar actele depuse de autorul notificării nu atestă calitatea acestuia de proprietar a imobilului construcții și teren ce a fost notificat (18-19).
Dispoziția respectivă, deși nu prevedea calea legală de atac și nici termenul legal a contestării sale, nu este lovită de nulitate aceste deficiențe nefiind incluse categoriei condițiilor de valabilitate a actelor juridice de natură administrativă, motiv pentru care excepția de nulitate invocată se va respinge (19).
De asemenea, intimata în cauză, ca organ emitent, nu a depus dovezi concludente care să ateste împrejurarea că dispoziția respectivă a fost comunicată și că autorul notificării a și primit această dispoziție.
Pe cale de consecință și în concordanță cu jurisprudența în materie, instanța apreciază excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Este de principiu potrivit art.24 din Legea 10/2001, în absența unor probe contrare, existența și după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută din actul normativ sau de autoritatea prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a executat măsura preluării abuzive.
Or, în cauză, anexa Decretului Prezidențial nr.188/1985 atestă că antecesorilor contestatorilor le-a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică, suprafața de 580 mp, precum și construcții și împrejmuiri în, str.- nr.108 pentru care s-au stabilit despăgubiri de 48.721 lei (52, 53, 55).
Potrivit art.7, 9 și 11 din Legea 10/2001, imobilele expropriate sunt asimilate celor preluate abuziv de stat, fiindu-le aplicabilă regula de principiu a restituirii în natură, libere de orice sarcini, iar în subsidiar, în ipoteza în care aceasta nu este posibilă, legiuitorul a reglementat instituția reparațiunilor în echivalent cu compensări cu bunuri ori servicii, sau despăgubiri în condițiile legii speciale.
În cauză, limitele investirii nu impus instanței a cenzura posibilitatea restituirii în natură a imobilului expropriat, contestatorul fiind interesat de acordarea unei suprafețe de teren pe raza altei unități administrativ-teritoriale, respectiv pe raza municipiului
Cum prin Legea 247/2005, legiuitorul a abilitat Comisia Centrală pentru stabilirea de despăgubiri în echivalent pentru imobilele preluate abuziv de stat în perioada regimului comunist și a căror restituire nu este posibilă, în mod evident, contestatorul urmează a epuiza această procedură administrativă.
Ca urmare- pe baza unui raport final de evaluare sau reevaluare atât a construcțiilor demolate, cât și a terenului în suprafață de 50 mp, inclus, potrivit susținerilor părților, bulevardului - din - Comisia Centrală abilitată, urmează a emite decizia conținând titlurile de despăgubire în favoarea contestatorului ca persoană îndreptățită.
Pe cale de consecință, contestația precizată s-a admis, s-a anulat dispoziția atacată pe motive de nulitate și s-a constatat calitatea contestatorului de persoană îndreptățită la reparațiunile reglementate de Legea 10/2001 pentru imobilul construcții și teren în suprafață de 50 mp preluată abuziv de stat prin expropriere.
A fost obligat intimatul Primarul orașului să emită o dispoziție prin care să constate calitatea contestatorului de persoană îndreptățită la reparațiunile reglementate de Legea 10/2001 și să propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, prin despăgubiri, în condițiile legii speciale.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art.16 din Titlul VII al Legii 247/2005, același intimat urmează să transmită dosarul notificării Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor, în vederea acordării titlurilor de despăgubiri cuvenite contestatorului, de îndată ce hotărârea va deveni irevocabilă.
S-a respins contestația față de Prefectura județului H în considerarea faptului că prin versiunea actuală a Legii 10/2001, potrivit cărora Primarul reprezintă Primăria, ca structură funcțională cu activitate permanentă, lipsită de personalitate juridică, iar Legea 10/2001 și Legea 247/2005 îi conferă acestuia atribuțiuni exprese în materie.
S-au acordat cheltuieli de judecată în sumă de 140 lei reprezentând cheltuielile de transport.
Împotriva sentinței a declarat apel intimata Primăria Orașului, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației.
În motivarea apelului a susținut în esență că față de data când contestatorul a luat cunoștință despre conținutul dispoziției, contestația este tardivă.
A mai susținut că Primăria Orașului nu are calitate procesuală pasivă deoarece Legea 215/2001 în art.20 alin.2 prevede faptul că "comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrative teritoriale- persoane juridice de drept public și sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din administrarea bunurilor ce aparțin domeniului public și privat al localității și că acestea sunt reprezentate prin Primar și nu prin Primărie". Mai mult acesta este persoana ținută să emită dispozițiile în lumina Legii 10/2001.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, se constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală.
Prin memoriul adresat de contestatorul intimat Primăriei Orașului, se reține că la data înregistrării memoriului - 5 septembrie 2002- acesta avea cunoștință de dispoziția atacată întrucât la fila 22 dosar fond, face referire la "în dispoziția dvs.de respingere". Or, contestația a fost înregistrată la 19 martie 2007, cu mult după expirarea termenului prevăzut de art.20 din Legea nr.10/2001. Cu alte cuvinte, față de afirmația contestatorului din acest memoriu, la data înregistrării lui, avea cunoștință de existența și conținutul deciziei contestate, astfel că pârâta apelantă nu mai era ținută să mai facă odată dovada comunicării dispoziției, cum greșit reține instanța de fond.
Pe de altă parte, apelanta nu are calitate procesuală pasivă. În speță, potrivit dispozițiilor Legii 10/2001, Primarul este persoana obligată să emită dispoziția potrivit legii în vederea acordării de măsuri reparatorii, dispoziție de admitere sau de respingere motivată.
Mai mult, potrivit art.21 din Legea nr.215/2001 unitățile administrativ teritoriale (comunele, orașele, municipiile și județele) sunt persoane de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar acestea sunt reprezentate de Primar (și nu de Primărie).
Unitățile administrative sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor contractuale privind administrarea bunurilor ce aparțin domeniului public sau privat.
Față de aceste considerente, apelul se privește a fi neîntemeiat, urmând a fi admis în baza art.296 cod procedură civilă, a fi schimbată sentința în sensul respingerii contestației.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Primăria municipiului prin Primar împotriva sentinței civile nr.501/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.- și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că respinge contestația precizată formulată de contestatorul împotriva dispoziției
(continuarea deciziei civile nr.-)
nr.1329/2002 emisă de Primăria orașului prin Primar și înlătură dispoziția de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Menține dispoziția prin care a fost respinsă contestația față de intimata Prefectura județului
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.04.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 5ex/8 mai 2008
Jud.fond
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
