Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 82
Ședința publică de la 12 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Adriana Andronic
JUDECĂTOR 3: Elena Gheorghiu
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1940 din 24 octombrie 2007 Tribunalului Iași; cauza având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, pentru apelantul, cu procură aflată la fila 6 din dosarul instanței de fond,; lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată. Prin serviciul registratură, intimata Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților Bad epus la dosar adresa nr.-/27.02.2008, iar recurentul a depus precizări la cererea de recurs.
Mandatarul recurentului depune la dosar procura judiciară -fila 54-; prezentând și originalul.
Interpelat fiind, mandatarul recurentului arată că nu are studii juridice.
Se pune în vedere procuratorului că, în fața curții de apel concluzii orale poate pune mandatarul care are studii de drept conform dispozițiilor legale, dar poate depune la dosar concluzii scrise.
În raport cu excepția invocată la termenul din 06.02.2008, se dă cuvântul recurentului prin mandatar cu privire la excepția referitoare la tardivitatea introducerii recursului.
Mandatarul recurentului depune la dosar adresele nr.-/26.07.2007 a Ministerului Economiei și Finanțelor, nr.-/21.08.2007 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și adresa fără număr din 02.04.2007 a Primăriei Municipiului P, filele 55-57. Arată că, potrivit actului emanând de la Ministerul Economiei și Finanțelor, a cerut rezolvarea litigiului pe cale amiabilă; solicitarea fiind făcută în numele tatălui său. Apreciază răspunsul emis de acest minister ca fiind total incompetent și irelevant.
Cum la termenul din 06.02.2008 s-a invocat excepția tardivității introducerii recursului, avându-se în vedere faptul că hotărârea primei instanțe s-a comunicat la data de 24.10.2007 la adresa indicată, iar la data de 02.11.2007, peste termen, s-a înaintat la dosar o cerere care poate fi luată drept recurs, se dă cuvântul mandatarului recurentului cu privire la acest aspect, al introducerii recursului în termen sau nu.
Mandatarul recurentului consideră că excepția invocată nu este corectă. A primit comunicarea hotărârii la - și a declarat recursul în termen. ca instanța sa ia în considerare acest aspect. Instanța este mai presus de orice tardivitate. În momentul primirii răspunsului tribunalului civil a făcut imediat această cerere de recurs. Acest recurs, cum s-a ajuns la el, înseamnă că nu s-au luat în considerație anumite lucruri care trebuiau luate în considerație de către tribunal. Tatăl său are buletin de I și reședința în Are cunoștință de hotărârea pronunțată de Tribunalul Iași, în sensul declinării competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului București.
Se dă cuvântul procuratorului recurentului pe fond, cu privire la soluția de declinare.
Mandatarul recurentului consideră că Tribunalului Iași îi revine competenta de a soluționa cauza de față. A cerut niște lucruri și i s-a răspuns de către Cancelaria Primului Ministru și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților în mod favorabil. A sosit din - pentru a susține acest litigiu, pentru că e vorba de patru generații care au crescut în I și sunt legați sentimental de toate acestea. Familia nu dorește să introdusă procese împotriva Statului Român. Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin președinte, i-a acordat ceea ce a cerut și cere, din nou, retragerea plângerii formulată de legal de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților. De asemenea, Cancelaria Primului Ministru i-a acordat ceea ce a cerut și așa cum trebuia. Aceste instituții abilitate și ministere, și-au făcut foarte fine. Din nou, cere retragerea plângerilor, cu excepția celei îndreptate împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor, care nu și-a îndeplinit promisiunea. A depus la dosar acea scrisoare emisă de acest minister, prin directorul general, și de opt luni de zile nu s-a rezolvat problema. Apreciază această situație ca fiind aberantă, emisă în necunoștință de cauză. Potrivit amintitei scrisori, se menționează că problema se soluționează în regim de urgență. Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I nu cunoaște problema, dar ignoră și celelalte instituții. A primit hotărârea tribunalului și a declarat recurs astfel cum a perceput. Face, din nou, referire la scrisoarea depusă la dosar prin care se menționează că, de la 26.07.2007, urmează a se rezolva problema în regim de urgență. În cadrul litigiului aflat pe rolul instanței a stăruit în soluționarea cererii pe cale amiabilă. Nu a dorit să se ajungă la această situație, dar s-a reușit. Un număr de alte trei cauze s-au rezolvat, mai puțin acest litigiu. În aceste condiții, cere să se dispună stabilirea competenței în favoarea Tribunalului Iași, întrucât recurentul are reședința în I și nu înțelege de ce s-a ajuns la declinarea competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului București.
Întrucât după dezbateri, dar înainte de ridicarea ședinței se prezintă av., care arată că are delegație pentru Statul Român prin Fodul Proprietatea SA, i se pune în vedere că poate depune concluzii scrise.
După terminarea ședinței de judecată, se depun la dosar concluzii scrise și delegație, de către Statul Român prin Fondul Proprietatea SA, prin av.
Ulterior deliberării;
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1940 din 24 octombrie 2007, Tribunalul Iași hotărăște:
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Guvernul României prin Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Statul Român prin Cancelaria Primului Ministru și Statul Român prin Fondul Proprietatea, în favoarea Tribunalului București.
S-a reținut că, prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței, reclamantul a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Fondul Proprietatea, Guvernul României prin Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Cancelaria Primului Ministru, solicitând acestor autorități să-i fie plătite despăgubirile ce i se cuvin potrivit Legii nr.10/2001 pentru cele patru imobile (clădiri și terenuri) în cuantum de 1.250.000 euro, daune morale de 120.000 euro și cheltuieli de judecată.
Din actele dosarului a rezultat că în procedura prevăzută la Legea nr.10/2001, Primarul Municipiului Paa cordat reclamantului despăgubiri pentru mai multe imobile situate în P (dispoziția nr.8009/15.11.2005, nr.2931/22.05.2006, nr.2930/22.05.2006 și nr.2941/22.05.2006). Reclamantul este nemulțumit în prezent că procedura administrativă de acordare a despăgubirilor conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 nu este finalizată, el invocând pentru urgentarea măsurii vârsta înaintată și starea sa de boală.
Inițial, reclamantul cu domiciliul în Israel, a indicat pentru comunicarea actului de procedură o adresă din I, pentru ca ulterior să solicite citarea numai în Israel.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Iași, excepție care este întemeiată față de dispozițiile art.5 Cod procedură civilă, care prevăd că cererea de chemare în judecată se face la instanța domiciliului pârâtului. Cum instituțiile chemate în judecată au sediul în B, instanța a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului București.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamantul, susținând, în principal, că Tribunalul Iași este instanța competentă a soluționa pe fond litigiul.
La termenul din 06 februarie 2008 instanța a invocat, din oficiu, excepția de tardivitate a declarării recursului de față. De altfel, aceeași excepție a fost invocată și de către intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I, prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de 05.02.2008.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură.
Raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat de reclamant este tardiv introdus.
Astfel, se reține faptul că sentința civilă 1940 a Tribunalului Iașia fost pronunțată la data de 24 octombrie 2007, iar recursul a fost formulat la data de 02.11.2007, peste termenul legal.
Potrivit dispozițiilor art. 158 (3)3Cod procedură civilă, "dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare."
Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. 103 al. 1 Cod procedură civilă care prevăd că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea.
În consecință, față de dispozițiile sus-citate, nu vor mai putea fi analizate motivele de recurs invocate de către reclamant.
Pentru aceste considerente, urmează a se respinge ca tardiv declarat recursul formulat reclamantul, împotriva sentinței civile 1940 din 24.10.2007 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Pentru aceste motive
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de împotriva sentinței civile nr.1940 din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
]Grefier,
Tribunalul Iași:
-
AC/AC
2 ex.
24.03
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Adriana Andronic, Elena Gheorghiu
