Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR. 100,- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.86
Ședința publică din data de 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI C -, cu sediul în com. C, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1203 din 24 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantele și, ambele domiciliate în B Calea nr.28, sector 1, cauză venită spre rejudecare urmare deciziei de casare nr. 5240 din 27 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală.
ezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 4 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 11 martie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Buzău sub nr. 1205/2006, reclamantele și au formulat în contradictoriu cu Primarul comunei C, județ B, contestație împotriva dispoziției nr.119 din 12 mai 2006, solicitând anularea acesteia în parte și obligarea primarului la restituirea în natură și terenului în suprafață de 872 mp. teren ce face parte integrantă din suprafața de 3700 mp. preluată abuziv de stat.
În motivarea cererii, acestea au arătat că sunt moștenitoarele defunctului G în calitate de fiice și prin notificarea nr. 224/2001 au solicitat retrocedarea în natură a suprafeței de 3700 mp. teren intravilan - loc de casă și construcțiile ce au fost preluate fără titlu de la autorul lor.
Prin dispoziția nr. 119 din 12 mai 2006 li s-a restituit în natură suprafața de teren, mai puțin 872 mp. pentru care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, iar simpla existență a unei noi construcții, ce reprezintă clădirea școlii și a grădiniței, nu atrage consecința constituirii unui drept de proprietate în favoarea statului.
Tribunalul Buzău prin sentința civilă nr. 1203 din 24 noiembrie 2006, admis în parte contestația, a anulat în parte dispoziția nr. 119 din 12 mai 2006 emisă de Primarul comunei și a obligat primatul să restituie în natură reclamantelor terenul aferent construcțiilor enumerate la art.I al dispoziției, în suprafață de 3528,20 mp. și să propună acordarea de despăgubiri, în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru suprafața de 161,80 mp. teren, identificată conform raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic, în schița anexă ocupată de corpul școală - construcție nouă, de WC-ul uscat și de forajul de adâncime pentru apa de băut pentru elevi.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantelor cheltuieli de judecată în sumă de 1000 RON, reprezentând onorariu avocat și onorariu pentru efectuarea expertizei tehnice.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că reclamantele au calitate de nepoate ale defunctului G, decedat la 1 decembrie 1967 și au notificat Primăria comunei C, județ B, în temeiul Legii nr.10/2001, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în satul, comuna C, județ B, având în prezent destinația de școală și a terenului aferent acestuia în suprafață de 0,37 ha.
Prin dispoziția nr. 97 din 16 iulie 2004 Primarul comunei Cap ropus acordarea de despăgubiri pentru locuință și terenului aferent în suprafață de 3750 mp.
Prin dispoziția de mai sus, s-a dispus restituirea în natură a construcțiilor identificate sub nr. C 1, C 2, C 3, C 4, C 5, 6, 7 și a suprafeței de 2828 mp. teren aferent acestora, iar pentru diferența de până la 3700 mp. respectiv 872 mp. s-a propus acordarea de despăgubiripe motiv că pe această suprafață de teren există un edificiu nou ridicat de comună, cu destinația de școală și grădiniță.
Instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 (2) și art. 11 (3) din legea nr. 10/2001, republicată, sens în care a avut în vedere suprafața de 161,80 mp. ocupată de construcțiile noi pentru care reclamantelor li se cuvin despăgubiri, iar pentru restul terenului care nu este ocupat de construcții, până la complinirea suprafeței total de 3528,20 mp. primarul a fost obligat să-l restituie în natură.
Prin decizia nr. 100 din 2 martie 2007, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis apelul declarat de pârâtul Primarul comunei C, a schimbat în tot sentința apelată și pe fond a respins, ca neîntemeiată contestația formulată de reclamante împotriva dispoziției nr. 119 din 12 mai 2006, emisă de Primarul comunei C, județ
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele criticând-o pentru nelegalitate, indicând ca temei legal al motivelor de recurs dispozițiile art. 304 pct. 6,7 și 9 Cod pr.civilă.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.5240 din 27 iunie 2007, admis recursul declarat de reclamante, a casat decizia nr. 100 din 2 martie 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI și a trimis cauza aceleiași instanțe, spre rejudecare.
Pentru a hotărî astfel instanța de recurs a reținut că ambele instanțe au constatat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.10 (2) și 11 (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, în vigoare la data emiterii deciziei contestate,însă nu au stabilit pe deplin situația de fapt pentru a se aplica corect aceste dispoziții.
Potrivit art.10 (2) din Legea nr. 10/2001 "în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane sau rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent".
Or, instanța de fond, soluționând contestația, a acordat reclamanților măsuri reparatorii potrivit Titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru suprafața de 161,80 mp. efectiv ocupată de corpul de școală - construcție nouă, de WC-ul uscat și de forajul de adâncime pentru apă de băut pentru elevi, fără a stabili,așa cum prevede textul de lege mai sus menționat, precum și art. 11 (3) din lege și terenul afectat de servituțile legale privitoare la aceste construcții.
În ceea ce privește soluția instanței de apel, Înalta Curte de Casație și Justiție Bar eținut că aceasta este nelegală, deoarece, deși a constatat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.10 (2) și 11 (3) din Legea nr.10/2001, republicată, a reținut fără să administreze alte probe, că suprafața de 612 mp. teren este ocupată de construcția nouă și servituți legale, însă a respins contestația împotriva dispoziției prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 872 mp. teren.
Motivează instanța de recurs că, din expertiza efectuată nu rezultă însă că această suprafață de teren este ocupată efectiv de construcții noi și de servituți legale.
În această situație, instanța de recurs a precizat că se impune efectuarea unui nou raport de expertiză în cauză, prin care să se stabilească, pe lângă suprafața afectată școlii - construcție nouă, WC - uscat și forajul de mare adâncime pentru apă, - de 161,80 mp. teren și suprafața afectată de servituțile legale, pentru care, conform art. 10 (2) și 11(3) din Legea nr.10/2001 republicată, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Cauza s-a înregistrat la această instanță sub nr. 100,- și având în vedere dispozițiile art.315 din Codul d e procedură civilă, potrivit căruia în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorul fondului, Curtea a procedat ca atare.
Astfel, s-a dispus efectuarea unei expertize topo, care să stabilească pe lângă suprafața aferentă școlii - construcție nouă, WC- uscat și forajul de mare adâncime pentru apă - de 161,80 mp. teren și suprafața afectată de servituțile legale pentru care conform art.10(2) și 11 (3) din legea nr. 10/2001 republicată, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
De asemenea, reclamantele au depus la dosar concluzii scrise, în care au solicitat și restituirea suprafeței de 217 mp. teren ocupat abuziv de un vecin datorită lipsei de diligență a intimatei, precum și a terenului afectat de servituțile de trecere, imobilul fiind preluat abuziv de stat.
Expertiza în cauză a fost efectuată de expert, care urmare măsurătorilor efectuate a concluzionat că terenul respectiv (aferent școlii) are o suprafață totală de 3223 mp. numitul ocupând suprafața de 217 mp. față de situația de la data de 12.01.2006 când s-au efectuat primele măsurători.
Totodată același expert a stabilit și suprafața de teren aferentă servituților de trecere, acestea fiind la intrarea în școală, către puțul forat, către WC-ul uscat, poziționate pe schița de plan anexă.
Totodată s-au constituit și servituți de trecere prin holul vechi și holul nou, necesare intrării elevilor în școală.
În atare situație, din suprafața totală de 3223 mp. efectiv găsită pe teren apelantelor urmează a li se restitui în natură suprafața de 2910,25 mp. teren, urmând a primi despăgubiri legale pentru suprafața de 312,25 mp. ocupată de construcția nouă, WC, puț și servituțile de trecere de mai sus, restul dispozițiilor deciziei nr. 119/12.05.2006 cu privire la restituirea în natură a construcțiilor vechi rămânând valabile.
Prin urmare, Curtea făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art.10(2) și 11(3) din Legea nr. 10/2001 Republicată, constată că pe terenul în litigiu se află o construcție nouă autorizată, respectiv o școală, partea de teren liberă și ocupată de construcțiile vechi se restituie în natură iar pentru suprafața de teren ocupată de construcția nouă, servituțile legale și utilități nu se pot acorda decât despăgubiri.
În privința solicitării reclamantelor de a li se restitui și suprafața de 217 mp. ocupată de, Curtea constată că acesta nu este parte în proces, nu se cunoaște modalitatea de ocupare a terenului și nu se poate acorda mai mult teren decât s-a găsit în fapt, nefăcându-se nici obiecțiuni la raportul de expertiză.
Pe de altă parte și cu ocazia măsurătorii inițiale, Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 a Comunei Cag ăsit mai puțin teren decât în acte.
În privința solicitării intimatei de acordare de despăgubiri pentru suprafața de 612 mp. utilă școlii, Curtea constată că pe de o parte aceasta nu a formulat obiecțiuni la prezentul raport de expertiză, iar pe de altă parte nu a depus la dosar un document din care să rezulte că a făcut demersurile necesare trecerii în domeniul public a terenului în discuție.
Văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, Curtea va admite apelul declarat de pârât, va schimba în tot sentința iar pe fond va admite în parte contestația și pe cale de consecință va anula în parte dispoziția Primăriei, în sensul că va dispune restituirea în natură către reclamante a suprafeței de 2910,25 mp. teren,iar pentru suprafața de 312,25 mp.,obligă pârâtul la plata despăgubirilor către reclamante, conform raportului de expertiză.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamantele intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI C -, cu sediul în com. C, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1203 din 24 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantele și, ambele domiciliate în B Calea nr.28, sector 1, și în consecință;
Schimbă în tot sentința sus menționată iar pe fond admite în parte contestația.
Anulează în parte dispoziția nr.119/12 mai 2006 emisă de Primarul comunei C, în sensul că dispune restituirea în natură către reclamante a suprafeței de 2910,25 mp. teren,iar pentru suprafața de 312,25 mp., obligă pârâtul la plata despăgubirilor către reclamante, conform raportului de expertiză.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.RD/BA
6 ex./27.03.2008
1205/2006 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim
