Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.89/2008-A
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Crupșa
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant cu domiciliul în O,-/A, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 711/C din 08.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelantul reclamant personal, reprezentantul acestuia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 21.01.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI O prin consilier juridic, în baza delegației nr. - din 20.03.2008, emisă de intimat.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că Judecătoria Oradeas -a conformat dispozițiilor instanței de la termenul anterior, iar intimatul pârât are obligația de a depune pentru acest termen acte din care să rezulte că imobilul construcție este amplasat din punct de vedere administrativ pe mai multe străzi, iar în măsura în care deține contractele de vânzare-cumpărare a apartamentelor situate în O, strada -, nr.19, să le depună la dosar, după care:
Reprezentanta intimatului pârât depune la dosar înscrisul cu nr.- din care rezultă situația locativă a imobilelor, precizând totodată că doar o parte sunt pe acest nr.top.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită a se constata că din adresa azi depusă rezultă că ar fi rămas un apartament care să nu fie vândut, iar intimatul pârât avea obligația de a depune la dosar cele 3 contracte de vânzare cumpărare a apartamentelor construite pe amplasamentul fabricii de sifon.
INSTANȚA apreciază că nu se impune în această fază procesuală a se discuta probleme de fond, câtă vreme prima instanță nu a analizat în fond cauza, motiv pentru care pune în vedere părților să se pronunțe asupra acestui aspect.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea dosarului la Tribunalul Bihor în vederea judecării cauzei pe fond.
Reprezentanta intimatului pârât solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.711/C din 8 noiembrie 2007, Tribunalul Bihorar espins contestația formulată de contestatorul, împotriva dispoziției nr. 3654/20.06.2007 emisă de Primarul Municipiului O, în contradictoriu cu intimata INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O, fără cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin dispoziția nr. 3654/20.06.2007 a Primarului Municipiului O s-a dispus restituirea în natură numitului, moștenitorul notificatoarei, imobilul teren în suprafață de 578 mp, situat în O,-/A, înscris în CF 13533 O, și CF nr. 18783 O, nr. top. 1299/2, dispoziție ce a fost emisă ca urmare a sentinței civile nr. 853/C/30.11.2006 a Tribunalului Bihor, definitivă și investită cu formulă executorie, prin care a fost admisă contestația formulată de contestatoarea defunctă și continuată de succesorii acesteia și, anulată dispoziția nr. 889/25.09.2002 emisă de Primarul Municipiului O, s-a constatat caracterul abuziv al trecerii în proprietatea Statului Român a cotei de parte din imobilul situat în O,-/A, înscris în CF 18783 O, nr. top. 1299/2 și obligat intimatul Primarul Municipiului O să emită dispoziție pentru restituirea în natură a imobilului.
Din cuprinsul considerentelor acestei hotărâri s-a reținut că instanța a avut în vedere restituirea în natură a terenului "față de împrejurarea că terenul este liber, pe acesta este ridicat un grup social neautorizat, în baza dispozițiilor art. 7 coroborat cu dispozițiile art. 10 alin. 3 din Legea 10/2001, instanța va dispune restituirea în natură a cotei de parte din topograficul 1299/2 O, în favoarea petenților", iar din cuprinsul notificării adresate Primarului Municipiului Oar eieșit faptul că obiect al solicitării l-a reprezentat doar "restituirea în natură a cotei de parte din terenul cu nr. top. 1299/2", constatând totodată că, hotărârea în baza căreia a fost emisă dispoziția atacată se bucură de puterea de lucru judecat.
Raportat la acea hotărâre, instanța de fond a constatat că dispoziția emisă de intimat este conformă cu aceasta, cu ceea ce a avut în vedere instanța, astfel încât completarea acesteia, în sensul celor solicitate prin contestație nu este admisibil.
S-a mai reținut de asemenea de către tribunal că, contestatorul nu a notificat intimata cu o cerere de restituire în natură a construcțiilor existente actual pe teren și nici cu acordarea de despăgubiri pentru cele care nu ar putea fi restituite în natură, formulând o cerere de restituire în natură doar a terenului.
Pe de altă parte, s-a reținut de tribunal că, potrivit art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, cu modificările ulterioare, s-a restituit în natură și terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate, în condițiile legii după data de 01.01.1990, sens în care a și procedat intimata, astfel încât, instanța de fond a reținut că solicitarea contestatorului cu privire la completarea dispoziției, cu mențiunea restituirii în natură a construcțiilor existente este lipsită de interes, situația juridică ulterioară a acestor construcții să fie fi reglementată între proprietarul imobilului restituit și autorul lor, în condițiile legii civile.
Referitor la acordarea de despăgubiri, prima instanță a reținut că, atât antecesoarea contestatorului cât și contestatorul însuși nu a solicitat niciodată acordarea acestora în cadrul procedurii prevăzută de Legea nr. 10/2001, despăgubirile acordându-se la cererea persoanelor îndreptățite și nu din oficiu, notificarea vizând doar terenul.
S-a constatat de instanța de fond că, despăgubirile au fost solicitate doar în cadrul prezentei contestații, ceea ce apare ca inadmisibil, parcurgerea procedurii prevăzută de Legea nr. 10/2001 fiind obligatorie și nu facultativă, iar acțiunea prezentă fiind una în cadrul acestei legi speciale.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul împotriva dispoziției nr. 3654/20.06.2007 emisă de Primarul Municipiului O în contradictoriu cu intimata Instituția Primarului Municipiului O, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, obligarea pârâtei la completarea dispoziției în sensul restituirii în natură și a construcțiilor existente pe nr.top.1299/2, din CF nr.18783 O și acordarea de despăgubiri pentru cele demolate sau ce nu pot fi restituite în natură, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de apel s-a invocat că antecesorul său a fost proprietar a parte din imobilul ce a reprezentat teren în suprafață de 1014. dezmembrat prin sentința civilă nr.53/1974 a Tribunalului Bihor în două părți din care din vechiul nr.top. a trecut în proprietatea Statului Român, teren și construcții. A reprezentat în natură imobilul, o fabrică veche, rechiziționată în 1949, neoperată în CF decât prin dezmembrarea menționată, trecând abuziv în proprietatea Statului Român.
S-a dispus doar restituirea în natură a terenului nu și a construcțiilor aferente. Din terenul de 578. solicitat, potrivit raportului de expertiză reiese că pe acesta se află o clădire de 134. o magazie de 8. un grup social de 14. un zid de 6. totalizând 162. construcții rămase dar, tocmai pentru că se impunea clarificarea situației construcțiilor, Tribunalul Bihora repus cauza pe rol la 16.03.2006, în prezent, doar 89. este liber de construcții, aferent apartamentului 7 vândut ilegal la, construcția fiind demolată în 2002.
Prin adresa nr.14/2001 a solicitat în baza Legii nr.10/2001 restituirea a parte din imobil, adică în întregime teren și construcții, greșit instanța de fond a reținut contrariul. În baza Legii nr.112/1995 s-a solicitat restituirea în întregime a imobilului, cerere respinsă cu motivarea că nu face obiectul Legii nr.112/1995. După apariția Legii nr.10/2001 au făcut o serie de precizări, prin care au solicitat generic același imobil, imobil ce înseamnă nu doar teren ci și construcții.
Nu au solicitat despăgubiri întrucât exista o cerere de restituire în natură, iar dacă nu e posibilă, se acordă automat despăgubiri. Chiar legea prevede că în cazul în care nu se poate restitui în natură, se acordă despăgubiri.
Inițial, prin dispoziția nr.889/2002, primarul a respins cererea antecesoarei lui, iar Tribunalul Bihora anulat-o, obligând la emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură a imobilului reprezentând 578. teren cu construcții, iar în cuprinsul completărilor cererilor a folosit noțiunile de imobil, teren cu construcții.
Sentința civilă nr.853/2006 a Tribunalului Bihor se bucură de autoritate de lucru judecat. S-a considerat că cererea de restituire este legală și a confirmat existența construcțiilor dar, prin dispoziția contestată s-a dispus numai cu privire la 578. teren.
În drept s-au invocat dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata, prin reprezentanta sa, a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Potrivit copiei xerox a colii de CF nr.13533 O, -filele 23-26 dosar fond, imobilul având nr.topografic 1299 reprezentând în natură casă și 1014. teren aferent, a reprezentat dreptul de proprietate în cotă de părți a numitului -foaia nr.10, drept înscris la 20 septembrie 1971, prin încheierea de întabulare nr.5108 dobândit cu titlu de cumpărare de la proprietarul înscris la nr.4 -Dr. (16/32 părți).
La data de 9.04.1975, în baza sentinței civile nr.53/1974 a Tribunalului Bihor, imobilul a fost defalcat pe apartamente, formându-se nr.top.1299/1 în suprafață de 436. și nr.top.1299/2 în suprafață de 578. care nr.top. nou format 1299/2. casă și 578. s-a transmis în CF nr.18783 O în care la nr.1 Statul Român și-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de prescripție, construcția fiind formată din 4 apartamente din care.VII a fost vândut la și, ce și-au transmis dreptul în CF nr.77433 - nr.4-.
Din analiza actelor de stare civilă, aflate în copie xerox în dosar fond -filele 34-35, și sentința civilă nr.853/2006 a Tribunalului Bihor, se reține faptul că apelantul este fiul fostului proprietar tabular și al def., calitatea acestuia de persoană îndreptățită în sensul art.3 din Legea nr.10/2001 fiind justificată, de altfel necontestată de părți, aspect ce se reține și din certificatul de calitate de moștenitor nr.79/2002 emis de notar Public -fila 30 dosar fond-.
Procedând la verificarea sentinței civile nr.53/1974 a Tribunalului Bihor, amintită mai sus, se reține faptul că litigiul s-a purtat între fostul proprietar tabular, și Statul Român, care nu avea de altfel vreun drept intabulat în CF în favoarea sa. Cu toate acestea, imobilul a fost dezmembrat, sistată indiviziunea, s-a atribuit familiei apartamentul 3 cu nr.top.1299/1-III, lui apartamentul nr.1 nr.top.1299/1-I, apartamentul nr.2 nr.top.1299/1-II, iar terenul aferent acestora de 436. nr.top.1299/1 a rămas în indiviziune, Statului Român i s-a atribuit nr.top nou format 1299/2 în suprafață de 578. și construcții, ce conform celor expuse mai sus erau compuse din 4 apartamente.
Conform sentinței civile nr.853/C din 30 noiembrie 2006 Tribunalului Bihor -filele 19-25 dosar fond-, prin dispoziția nr.889/2002 emisă de Primarul Municipiului O, s-a respins cererea antecesoarei apelantului de restituire în natură a cotei de părți din nr.top.1299/2, cu motivarea că terenul a trecut prin hotărâre judecătorească în proprietatea statului, astfel că, nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.10/2001. Prin această sentință s-a apreciat însă că Statul Român a preluat imobilul fără plată, nu era coproprietar, fără titlu valabil, constatându-se caracterul abuziv al trecerii cotei de din imobil în favoarea acestuia și s-a dispus obligarea Primăriei Municipiului O la emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură a imobilului.
Cu toate că în considerentele sentinței s-a menționat că se cuvine doar restituirea a parte din topograficul 1299/2 și că doar din acesta a trecut abuziv Statului Român, deci acesta a rămas în continuare, deocamdată proprietar pe această cotă de din nr.top.2199/2 în suprafață de 578. teren, deci pe 289. prin dispoziția nr.3654 din 20.06.2007 emisă de Primarul Municipiului O s-a dispus restituirea întregii suprafețe însă, acest aspect nefiind contestat de nimeni, nu poate fi modificat. Din aceiași sentință, se reține faptul că pe acest teren nu mai există vechile construcții, cele 4 apartamente și cel care a fost vândut familiei a fost demolat, existând pe teren doar un grup social neautorizat.
Analizând notificarea nr.14/2001 prin care a solicitat a i se aplica dispozițiile Legii nr.10/2001, se reține că aceasta a solicitat -filele 42-43 dosar fond- restituirea în natură a imobilului cuprins în CF nr.13.533 O, iar, la obiectul cererii a indicat că solicită restituirea în natură a cotei de parte din terenul cu nr.top.1299/2. Nu se face vorbire de solicitarea restituirii în natură și a construcțiilor sau despăgubiri bănești pentru acestea, ci doar s-a precizat că terenul este liber de construcții și se poate restitui în natură.
Raportat la expertiza topografică întocmită în dosarul nr.6403/C/2003 al Tribunalului Bihor în care s-a pronunțat sentința civilă nr.853/2006 invocată mai sus, s-a impus a fi încuviințată tocmai pentru că s-a solicitat restituirea în natură a terenului, pentru a se verifica dacă e liber de construcții, cu atât mai mult cu cât.VII figura în CF vândut familiei, expertiză ce a concluzionat însă că acesta este demolat, pe teren mai existând doar un grup social neautorizat.
Aceasta a fost situația avută în vedere de instanța de fond, dar, în apel la fila 9 s-a depus o adresă formulată de antecesoarea apelantului prin care, prin intermediul executorului judecătoresc de pe lângă Judecătoria Oradea, a somat Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului O să i se restituie în termen imobilul înscris în CF nr.13533 O, nr.top.1299/2, reprezentând în natură teren și imobil, evaluat atât terenul cât și imobilul la 1.100.000.000 lei, somație înregistrată în termenul legal impus de Legea nr.10/2001, respectiv la 6.03.2001.
Față de acest aspect, este cert că în termenul legal, antecesoarea apelantului și-a precizat notificarea în baza Legii nr.10/2001, solicitând atât restituirea terenului cât și a construcțiilor aferente, indicându-se alături de teren și imobil, acest termen nu poate fi calificat decât ca și construcții, criticile fiind fondate.
Sigur că, cu ocazia soluționării dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nr.853 din 30 noiembrie 2006, nu s-a analizat acest aspect decât referitor la teren, însă, completarea notificării fiind trimisă în termenul legal impus de Legea nr.10/2001 la care nu a primit nici-un răspuns, cererea apelantului apare ca fiind justificată.
Întrucât instanța de fond nu a făcut o analiză a drepturilor apelantului cu privire la construcțiile preluate abuziv de Statul Român în cotă de părți, amplasate inițial pe nr.top.1299/2, în prezent demolate, ci doar a reținut că cererea apare ca inadmisibilă pentru reparcurgerea procedurii prevăzute de Legea nr.10/2001, fiind aplicabile dispozițiile art.297 Cod procedură civilă, instanța de apel în baza art.296 Cod procedură civilă va admite ca fondat apelul, va desființa sentința apelată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, ținând cont de considerentele expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de reclamant cu domiciliul în O,-/A, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 711/C din 8.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Bihor, pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.-
Data:12.05.2008
Jud fond
Dact
Data:21.05.2008
4 ex.
2 com.:- din O,-/A, județul
-PRIMARUL MUNICIPIULUI O, P-ța -, nr. 1, județul
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Crupșa
