Speta Legea 10/2001. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.88/2008-A
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Crupșa
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant cu domiciliul în B, B-dul -, nr. 14,. 21,. B,. 79, sector 1, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, intimatul reclamant cu domiciliul în B, Calea, nr. 139,. 91, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 625/C din 19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelantul reclamant -personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că, intimatul reclamant a depus precizări, după care:
Apelantul reclamant -personal depune la dosar note scrise și învederează instanței că a preluat un exemplar din precizările formulate de intimatul reclamant.
La întrebarea instanței dacă nu dorește evaluarea terenului și a imobilelor nerestituite în natură, apelantul reclamant -personal menționează că nu dorește evaluarea, deoarece procedura este în curs de soluționare, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant -personal susține apelul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat, în sensul modificării dispoziției și restituirea apartamentului nr.3 în natură, cu cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de transport.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.625/C din 19 septembrie 2007, Tribunalul Bihorar espins contestațiile formulate de contestatorii - și în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
S-a dispus disjungerea capetelor de cerere având ca obiect anularea Ordinului Prefectului nr.10/1993 - poziția 51, precum și a capătului de cerere având ca obiect obligarea Primăriei Municipiului O la dezafectarea zidului,formulate în contradictoriu cu PREFECTURA JUDEȚULUI B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O și OG -cu forma două dosare distincte, cu termen de pronunțare pentru 24 septembrie 2007, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, ontestatorii și sunt moștenitori ai foștilor proprietari tabulari și, potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr.272/1995 autentificat de asupra imobilului situat în O-, imobil ce reprezintă în natură casă și teren, fiind inițial înscris în CF 9791 O, numerele top.630/3 și CF 11450 nr. topo 958/1 și 960/4 (filele 180-212) și preluat de către Stat în temeiul Decretului 92/1950, cu titlul de " bun părăsit ".
S-a mai reținut de prima instanță că, prin încheierea nr.577/1971 (fila 213) s-a dispus ca imobilele înscrise în colile CF 11450 și 9791 cu numerele top 958/1, 960/4, 960/3 să se dezmembreze în parcele noi, respectiv 958/1 în suprafață de 392,72 mp. 960/4 în suprafață de 401,50 mp. 960/5 în suprafață de 200,18 mp. 960/6 în suprafață de 175 mp., 960/7 în suprafață de 183,90 mp. și 960/8 în suprafață de 118,70 mp, în baza aceleiași încheieri, parcelele cu nr. top 960/4, 960/5 s-au transcris în CF 15934 în favoarea antecesorilor contestatorilor - numiții și, iar parcelele cu nr. top. 958/1, 960/6, 960/7 și 960/8 s-au reînscris în CF 11450 sub numerele de ordine 3-6 în favoarea Statului Român.
Tribunalul a constatat că, imobilul ce face obiectul cauzei reprezintă în natură o casă formată din trei apartamente, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.4297/1987 de notariatul de Stat al Județului B contestatorul a înstrăinat dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.1 din imobil, având numerele topo 960/4 și 960/5 familiei, terenul aferent în suprafață de 601,68 mp. trecând în virtutea Legii 58/1974 în proprietatea Statului, 100 mp. fiind ulterior atribuiți cumpărătorilor cu titlul de folosință pe durata existenței construcției, pentru acest teren a fost emis ulterior Ordinul nr.10/1993 al Prefecturii Județului B în temeiul art.35 din Legea 18/1991 în favoarea numitului.
În condițiile în care nu s-a dispus până în prezent anularea acestui ordin în ceea ce-l privește pe numitul, s-a reținut de prima instanță, că în mod corect a fost soluționată notificarea contestatorilor prin Dispoziția nr.1375/2006, apărările contestatorilor referitoare la acest teren având relevanță, urmând a fi avute în vedere de instanță cu ocazia soluționării capătului de cerere privind anularea Ordinului Prefectului, capăt de cerere întemeiat pe prevederile Legii 18/1991.
Referitor la apartamentul nr.2, din actele dosarului rezultă că acesta a fost înstrăinat în baza Legii 112/1995 către numitul în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.979/1996 încheiat cu B O, astfel, Tribunalul a reținut că în mod corect prin decizia atacată s-a constatat calitatea contestatorilor de persoane îndreptățite la acordarea de despăgubiri în condițiile Legii speciale pentru acest apartament și terenul aferent.
În ceea ce privește apartamentul nr.3, prin dispoziția atacată s-a reținut atât faptul că, contestatorii sunt îndreptățiți la restituirea în natură a acestui apartament, cât și faptul că acesta are o suprafață de 166,72 mp. având nr. top. 958/1/3.
Având în vedere prevederile art.22 din legea 247/2005 capitolul VII Titlul VII, s-a dispus compensarea acestora prin Decizia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor - instanța reținând că în mod corect prin dispoziția contestată Primarul Municipiului Oac onstatat că restituirea în natură a apartamentului nr.3 este condiționată de restituirea către contestatori a despăgubirilor primite de către contestatorul în temeiul Legii 112/1995.
Sub acest aspect,s-a reținut de tribunal că apărările acestuia în sensul de a se constata că despăgubirile au fost primite atât de el cât și de fratele său - numitul -, sunt neîntemeiate, din Ordinul de Plată nr.1115/17 septembrie 1992 rezultând că doar contestatorul a încasat despăgubiri în cuantum de 191.706.491 lei, iar faptul că ulterior acesta a consemnat J din această sumă la dispoziția fratelui său și că acesta a încasat această sumă de bani este o problemă ce-i privește pe cei doi contestatori, neputând fi opozabilă Comisiei pentru Aplicarea Legii 10/2001.
Prima instanță a constatat de asemenea că sunt neîntemeiate și apărările contestatorilor referitoare la faptul că dispoziția contestată conține erori referitoare la suprafețele de teren, în condițiile în care în aceasta se arată în mod explicit că, contestatorii sunt îndreptățiți la despăgubiri pentru terenurile cu numerele top. 960/6 cu suprafața de 175,00 mp. 960/7 cu o suprafață de 183,90 mp. și 960/8 cu o suprafață de 118,70 mp. aceste suprafețe corespunzând celor înscrise în Cartea Funciară.
Având în vedere faptul că o parte din terenul indicat mai sus a fost înstrăinat altor persoane, iar o parte - și anume cel având nr. topografic 90/8 este în prezent ocupat de stradă, fiind așadar afectat unei utilități publice, instanța de fond a reținut că în aceste condiții este imposibilă restituirea în natură a terenurilor, în mod corect constatându-se calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri și pentru aceste imobile a celor doi contestatori.
ață de ansamblul considerentelor expuse mai sus, în concluzie, prima instanță a constatat că apărările celor doi contestatori cu privire la Dispoziția nr.1375/2006 este nefondată, aceasta fiind emisă cu respectarea prevederilor art.2 lit. a, art.3 pct.1, art.4 pct.2 din Legea 10/2001 și art.22 din Legea 247/2005, motiv pentru care contestația urmează a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind menținută dispoziția atacată ca legală și temeinică.
Referitor la capetele de cerere privind anularea Ordinului Prefectului și obligația de a face, formulate în contradictoriu cu PREFECTURA JUDEȚULUI și OG, având în vedere că în ședința publică din data de 5 septembrie 2007 s-a pus în discuție disjungerea acestora și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bihor, instanța de fond a dispus disjungerea celor două capete de cerere și formarea a două noi dosare, iar în vederea deliberării, s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 24 septembrie 2007.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul includerii obligației Primăriei de restituire în natură a imobilului, admiterea cifrei reale a suprafeței parcelelor, respectarea și aplicarea articolului din Legea nr.247/2005, eliminarea din sentință a inexactității contradictoriului dintre el și OG, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de apel s-a invocat că sentința a lăsat nesoluționată problema restituirii în natură, nu s-a stabilit nici-o măsură concretă ci doar s-a făcut referire la despăgubiri pentru acele părți ce nu se pot restitui, ci doar a înaintat spre soluționare problema la Secretariatul Central pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Greșeala referitor la suprafața nr.top.960/6, 960/7 de 60,10. reiese din diminuarea suprafețelor la cartea funciară, nu din intenția lui, eronat sentința a admis astfel falsul din CF. Actele oficiale indică cu claritate faptul că celor doi beneficiari li s-au acordat câte 209. teren pentru construire, total 418.
Nu se poate admite considerentul conform căruia cererea sa de constatare a despăgubirilor în baza Legii nr.112/1995 au fost primite doar de el ci și de fratele său și nici că acest aspect i-ar privi doar pe ei,între care există conflict. Există copia unei hotărâri prin care pretențiile exorbitante ale acestuia față de el au fost respinse, nu mai se poate susține că acest conflict excede Legea nr.10/2001.
Fratele său a trecut sub tăcere faptul că a primit efectiv despăgubirile, chiar art.23 din Cap.VII al Legii nr.247/2005 stipulează obligativitatea individualizării cotelor aferente drepturilor și obligațiilor stabilite prin lege. Nu l-a chemat în judecată pe OG ci doar Primăria și Prefectura, nu poate accepta o pretenție din partea acestuia și solicită ca acesta să nu mai fie citat în cauză și să fie reexaminată cererea referitor la cheltuielile de judecată.
Intimatul, prin precizările depuse la dosar a arătat că solicită admiterea apelului întrucât hotărârea s-a dat cu încălcarea legii, dispoziția contestată a fost semnată de viceprimar, hotărârea cuprinde motive contradictorii, s-au disjuns capete de cerere, nu cuprinde motivele pentru care nu se restituie în natură apartamentele.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Primarul Municipiului Oas olicitat respingerea apelului, arătând că s-au respectat dispozițiile art.22 din Legea nr.247/2005 Cap.VII Tirlul VII.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
La data de 18.06.2007 -fila 3.II din dosarul de fond-, se regăsește cererea apelantului contestator prin care a solicitat introducerea în cauză a numitului OG, pentru ca acesta să-și precizeze poziția în calitate de beneficiar al Ordinului nr.10/1993 emis de Prefectul județului B, astfel că, susținerile în sensul că nu l-a chemat în judecată sunt nefondate.
Referitor la nr.top.960/6, 960/7, suprafața acestora este cea care reiese din evidențele de carte funciară, faptul că acestea nu coincid cu susținerile, înscrisurile deținute de apelant nu pot duce la concluzia că sunt false, în măsura în care se va constata că suprafața acestora este mai mare, acest aspect poate fi luat în considerare doar după rectificarea înscrierilor pe baza unor proceduri instituite de Legea nr.7/1996 și Decretul Lege nr.115/1938, cuprinsul acestora fiind considerat exact potrivit art.33 din Decretul Lege nr.115/1938.
Din dispoziția contestată, având nr.1375 din 12.04.2006, emisă de Primarul Municipiului O, se reține faptul că, pentru imobil, în baza Legii nr.112/1995 apelantului i s-au stabilit despăgubiri în valoare de 131.805.510 lei, iar cu ordinul de plată nr.1115 din 17.09.1999 a încasat 191.706.491 lei din care, acesta ulterior a transmis intimatului 93.553.246 lei prin recipisa de consemnare nr.90/41507 din 28.09.2000 prin agenția B la data de 30.11.2000 (fila 41-dosar fond, adresa CEC nr.3813/27.02.2001).
Această sumă cu titlu de despăgubiri în baza Legii nr.112/1995 s-a stabilit prin hotărârea nr.139 din 24.09.1998 emisă de Comisia de Aplicare a Legii nr.112/1995 a Consiliului Județean B -fila 176 dosar fond- și ridicată de apelant în valoare de 191.706.491 lei prin Ordinul de plată nr.1115/17.09.1999 -fila 177 dosar fond-.
Sigur că, într-adevăr aceste despăgubiri au fost stabilite doar în favoarea apelantului însă, întrucât imobilul pentru care s-au acordat în baza Legii nr.112/1995 s-a dispus conform Legii nr.10/2001 a fi restituit în natură, cu obligarea corelativă de plată a ceea ce s-a primit, este necesar a se analiza dacă și intimatul trebuie sau nu să fie obligat în acest sens alături de fratele său. Chiar dacă drepturile s-au acordat doar unuia dintre moștenitori, prin faptul că și celălalt a primit o Jd in aceea valoare este necesar a suporta alături de acesta restituirea sumei odată cu preluarea imobilului în natură, astfel, acest aspect ar fi generator de noi litigii între cei doi frați și chiar dacă nu este o problemă a comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001, ambii fiind părți în acest dosar, problema se impunea a fi tranșată, greșit instanța de fond opinând contrariul, criticile fiind fondate.
Din momentul în care a acceptat să ridice o Jd in suma acordată cu titlu de despăgubiri, acest aspect îl obligă corelativ alături de apelant pe intimat ca odată cu restituirea în natură a imobilului, să restituie despăgubirile încasate chiar dacă în baza Legii nr.112/1995 i-au fost acordate doar apelantului, sens în care apărările sunt fondate.
Referitor la imobilul înstrăinat, terenul aferent, cel ocupat de stradă, având nr.top.960/6, 960/7, 960/8, prin dispoziția contestată s-a propus acordarea de despăgubiri conform Legii nr.247/2005, aceasta în baza art.16 și următoarele Cap.VII Titlul Vii cuprinzând expres procedurile de evaluare, imobilul neputând fi restituit în natură și pe de altă parte nu se solicită o evaluare a valorii acestora în instanță, astfel că, orice discuție în acest sens este neavenită.
Ceea ce însă a greșit emitentul deciziei contestate și nu a observat instanța de fond a fost faptul că, deși în considerentele dispoziției nr.1375 din 12.04.2006 emisă de Primarul Municipiului O s-a arătat că petenții sunt îndreptățiți la restituirea în natură a apartamentului nr.3, parte, compus din 2 camere, bucătărie, hol, baie, antreu, boxă la subsol, cu nr.top.958/1/III în suprafață de 166,72. din care 112. construită, în dispozitivul acesteia nu s-a făcut referire la acest aspect, lăsând astfel nesoluționată cererea de restituire în natură a acestui apartament.
Referitor la cheltuielile de judecată, acestea nu au fost dovedite în fond și nu vor fi acordate, criticile aduse în acest sens, față de aceste considerente apar ca nefondate.
Față de toate considerentele expuse, fiind incidente dispozițiile art.22 din Cap.VII al Legii nr.247/2005, art.7 din Legea nr.10/2001, instanța de apel va admite ca fondat apelul conform art.296 Cod procedură civilă, va schimba în parte sentința apelată, va admite în parte contestațiile formulate de contestatorii și în contradictoriu cu Primăria Municipiului
Va dispune modificarea dispoziției nr.1375 din 12.04.2006 emisă de Primarul Municipiului O în sensul restituirii în natură a apartamentului nr.3 situat în localitatea O, strada - (general ) nr.12 parter, compus din 2 camere, bucătărie, hol, baie, antreu, boxă la subsol, nr.top.958/1/III, cu o suprafață de 166,72. din care 112. suprafață construită, cu obligarea corelativă a acestora de restituire a despăgubirilor primite în baza Legii nr.112/1995, urmând desigur ca să se facă aplicarea dispozițiilor art.22 din Legea nr.247/2005 titlul VII referitor la compensarea cu ceea ce au aceștia dreptul de-a fi despăgubiți pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură.
Întrucât, celelalte imobile nu pot fi restituite, conform celor expuse, față de faptul că nu s-a solicitat evaluarea lor, se vor menține celelalte dispoziții ale dispoziției contestate și ale sentinței apelate referitor la disjungerea dispusă, ce nu s-a contestat.
Reținând culpa procesuală a intimatei Primăria Municipiului O, instanța de apel în baza art.274 Cod procedură civilă, o va obliga să-i plătească apelantului 387 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând cheltuieli de deplasare și taxe poștale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelantul cu domiciliul în B, B-dul -, nr. 14,. 21,. B,. 79, sector 1, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, intimatul reclamant cu domiciliul în B, Calea, nr. 139,. 91, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 625/C din 19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în parte în sensul că:
ADMITE în parte contestația formulată de contestatorii cu domiciliul în B, B-dul -, nr. 14,. 21,. B,. 79, sector 1, cu domiciliul în B, Calea, nr. 139,. 91, sector 1, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul
Dispune modificarea dispoziției nr.1375 din 12.04.2006 emisă de Primarul Municipiului O în sensul că restituie în natură a apartamentului nr.3 situat în localitatea O, strada -,-.12 parter, compus din 2 camere, bucătărie, hol, baie, antreu, boxă la subsol, nr.top.958/1/III, cu o suprafață de 166,72. din care 112. suprafață construită, cu obligarea corelativă a contestatorilor la restituirea despăgubirilor primite în baza Legii nr.112/1995 și aplicarea dispozițiilor art.22 din titlul VII al Legii nr.247/2005 titlul VII.
Menține celelalte dispoziții ale dispoziției contestate și sentinței apelate.
Obligă partea intimată Primăria Municipiului O să plătească părții apelante 387 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.-
Data:12.05.2008
Jud fond
Dact
Data:20.05.2008
5 ex.
3 com.:- din B, B-dul -, nr.
14,. 21,. B,. 79, sector 1,
-PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1
- din B, Calea, nr. 139,
. 91, sector 1
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Crupșa
