Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 890/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 890
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamantul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - DIRECȚIA LEGISLAȚIE ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ PENTRU 02275, împotriva sentinței civile nr. 507 din 02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic Lt.col. pentru recurentul - reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă de către intimatul - pârât Consiliul Județean N, întâmpinare.
Instanța constată recursul la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat în termen și legal scutit de plata taxei de timbru.
Consilier juridic Lt.col. pentru recurentul - reclamant depune la dosar delegație de reprezentare.
I se comunică consilierului juridic un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar de către intimatul - pârât Consiliul Județean
Consilier juridic Lt.col. pentru recurent solicită lăsarea cauzei pentru a doua strigare pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Având în vedere solicitarea făcută de consilierul juridic al recurentei, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, a răspuns consilier juridic lt.col. pentru recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
La solicitarea instanței consilier juridic pentru recurentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic Lt.col. pentru recurentul - reclamant având cuvântul solicită admiterea recursului pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 cod pr.civilă, modificarea sentinței atacate în sensul stabilirii competenței de judecată în fond în favoarea Secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului Neamț. Arată că potrivit art. 25 alin.4 din Legea nr. 10/2001 dispoziția de restituire în natură nu îndeplinește condițiile pentru a putea fi considerată titlu executoriu întrucât nu a rămas definitivă, aceasta fiind contestată și nu au fost îndeplinite formalitățile de publicitate imobiliară. In ce privește al doilea motiv de recurs se arată că cererea formulată în temeiul Legii contenciosului administrat revine în aos oluționa Secția Comercială și de Contencios Administrativ a Tribunalului Neamț.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 507 din 2 septembrie 2008 Tribunalului Neamț pronunțată în dosarul nr-, s- admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Neamț secția civilă, excepție invocată de pârâta și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii având ca obiect suspendare executare silită a dispoziției nr. 236 din 4 octombrie 2007 emisă de Președintele Consiliului Județean N, în favoarea Judecătoriei Tg.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut că prin acțiune, reclamantul Ministerul Apărării Naționale, a solicitat suspendarea executării dispoziției nr. 236 din 4 octombrie 2007 emise în temeiul Legii 10/2001 de Consiliul Județean N, până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii de anulare a actului juridic menționat. Prin dispoziție s-a soluționat notificarea numitei, dispunându-se restituirea în natură a două construcții - imobil în suprafață de 815 mp și parc în suprafață de 118 mp și 5 suprafețe de teren în suprafață totală de 15.377 mp situate în com., jud. N din care teren din cazarmă 3432 aparținând 02275, aflate în administrarea Ministerului Apărării Naținale.
Reclamantul - Ministerul Apărării Naționale a arătat că în această cazarmă funcționează de și recuperare medicală Dr., unitate medicală specializată, de recuperare, aflată în subordinea Direcției medicale a Ministerului Apărării.
In cauză la termenul din 2 septembrie 2008, tribunalul pus în dezbaterea contradictorie a părților excepția necompetenței materiale a instanței de a soluționa în fond cererea de suspendare a dispoziției de restituire în natură a imobilelor în temeiul Legii 10/2001.
Tribunalul a apreciat că numai dispoziția motivată de respingere a notificării poate fi atacată de persoana, care se pretinde îndreptățită, în temeiul art. 26 al.3 din Legea 10/2001 la secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare sau al entităților investite cu soluționarea notificării, situație în care dacă legea specială nu conține reglementări exprese și cu privire la alte cauze, acestea se completează cu dispozițiile de drept comun reglementate în materia competenței materiale a instanțelor prin Codul d e procedură civilă.
S-a considerat că instanța competentă a soluționa cererea de suspendare este judecătoria, întrucât dispoziția de restituire în natură constituie, odată intrată în circuitul civil, un veritabil titlu de proprietate, iar acțiunea în anulare și cererea accesorie de suspendare a executării formulată de un terț fiind acțiuni personale imobiliare mixte, atrag competența teritorială a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află imobilul.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
In motivarea recursului, se arată, în esență că instanța de fond a pronunțat hotărârea interpretând greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia, cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Aceasta întrucât dispoziția de restituire în natură, emisă în temeiul Legii 10/2001 nu îndeplinește condițiile pentru a putea fi considerată titlu executoriu, întrucât nu a rămas definitivă, fiind contestată ( dosar -) și nu au fost îndeplinite formalitățile de publicitate imobiliară, situație în care dispoziția este un act administrativ, nefiind aplicabile dispozițiile art. 403 cod pr.civilă care să atragă competența judecătoriei.
Arată recurenta că cererea a fost formulată în temeiul art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 iar competentă a soluționa cererea este instanța de contencios administrativ, respectiv secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Neamț. Solicită recurenta stabilirea competenței de judecată în fond în favoarea acesteia din urmă.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
In cauză se va analiza competența de soluționare în raport de obiectul cererii formulate respectiv suspendarea executării dispoziției nr. 236 din 26 octombrie 2007 emisă de Președintele Consiliului Județean
Conform art. 17 cod pr.civilă cererile accesorii și incidentele sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Instanța de fond deși arată că în raport de dispozițiile art. 26 al.3 din Legea 10/2001 dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau al entității investite cu soluționarea notificării consideră că doar această dispoziție poate fi soluționată de instanța arătată de textul de lege.
Insă, nu s-a avut în vedere faptul că în cauză s- solicitat suspendarea deciziei care este analizată în situația contestării de persoana îndreptățită, de tribunal așa cum este stabilit de legea specială.
In această situație se va aprecia că cererea principală este cererea prin care se atacă dispoziția ( reclamanta arătând că decizia este contestată în dosarul nr. - al Tribunalului Neamț ), iar cererea de suspendare a deciziei în cauză este o cerere accesorie.
Față de aceste aspecte se consideră că această cerere accesorie este în căderea instanței competente să judece cererea principală, respectiv tribunalul.
De aceea se va aprecia că în mod greșit a fost admisă excepția necompetenței materiale a tribunalului, acesta fiind competent material să soluționeze cererea de suspendare a dispoziției în cauză.
Referitor la celelalte motive de recurs privitoare la natura actului reprezentat de dispoziția de restituire nu vor fi analizate întrucât, instanța de recurs trebuie să aprecieze în raport de motivele avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea sentinței recurate, cu atât mai mult cu cât în cauză instanța nu soluționează un conflict de competență pentru a stabili instanța competentă, așa cum a solicitat recurenta.
In considerarea celor reținute, Curtea de apel în baza art. 304/1 cod pr.civilă va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va respinge excepția necompetenței materiale a tribunalului și va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - DIRECȚIA LEGISLAȚIE ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ PENTRU 02275 cu sediul în B, sectr 5,--5 împotriva sentinței civile nr. 507 din 02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă 507/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în sensul că:
Respinge excepția necompetenței materiale a Tribunalului Neamț.
Trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță - Tribunalul Neamț.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.XII.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.
.ct/2 ex.
10.12.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
