Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civil, de munc și asigurri sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR. 93/A/2009
Ședința public din 16 martie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțrii, apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 461 din 13 iunie 2007 Tribunalulului C, pronunțat în dosarul nr-, privind și pe intimatul pârât Primarul municipiului C-N, având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
dezbaterilor și concluziile orale ale prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din data de 9 martie 2009, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
La data de 16 martie 2009, apelanta reclamant a înregistrat la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința civil nr. 671 din 10.12.2008 a Tribunalului Cluj,a fost respins cererea formulat de reclamanta împotriva pârâtului Primarul municipiului C-N, având ca obiect obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții privind terenul aferent apartamentelor 3,4,5,6,8 și 10 din imobilul situat în mun. C N,-, în sensul art. II din OUG nr. 184/2002.
În considerentele acestei sentințe, tribunalul reținut, în baza art. 137 alin. pr.civ. s-a pronunțat mai întâi asupra excepției invocate în întâmpinare, aceea a tardivitții plângerii, pe care a respins-o, în sensul celor artate în practicaua sentinței.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a constatat c, prin sentința civil nr. 461/13.06.2007, pronunțat de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, atașat, a fost admis plângerea reclamantei din prezenta cauza împotriva aceluiași pârât, cu consecința modificrii dispoziției nr. 26522/2004 emis de primar și a obligrii acestuia la restituirea în natur a apartamentelor menționate și prin echivalent a celorlalte apartamente.
În motivarea acelei sentințe, s-a reținut faptul c, prin dispoziția nr. 2652/2004 a Primarului Municipiului C-N, a fost respins notificarea formulat de reclamant, deoarece nu a fcut dovada calitții de moștenitor dup fostul proprietar tabular al imobilului, îns, din probele administrate în cauz, s-a constatat c aceasta este persoan îndreptțit.
Sentința a rmas irevocabil sub acest aspect al restituirii, prin neapelare, motiv pentru care primarul a emis o nou dispoziție nr. 2715/16.04.2008, în care reluat dispozitivul sentinței artate.
Reclamanta, prin prezenta acțiune, a înțeles s obțin dreptul de folosinț special asupra terenurilor aferent apartamentelor respective, considerând c era sarcina primarului de a reglementa aceast problem.
În condițiile emiterii unei noi dispoziții, primarul avea obligația respectrii dispozitivului sentinței, lucru care s-a și întâmplat, așa cum s-a precizat, problema nerestituirii terenului aferent apartamentelor în varianta dreptului de folosinț special neputând fi pus în discuție, intrând sub puterea lucrului judecat ca urmare a demersului judiciar efectuat de ctre reclamant împotriva dispoziției de respingere, chestiunea restituirii imobilului fiind soluționat sub toate aspectele.
De altfel, în acțiunea promovat, reclamanta nu s-a prevalat de un asemenea drept și, în consecinț, nici nu promovat vreo cale de atac împotriva sentinței, prin care s critice neacordarea dreptului de folosinț.
Împotriva acestei sentințe, a declarat în termen legal apel reclamanta, solicitând schimbarea ei, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea apelului ei, reclamanta învedereaz c, prin sentința civil nr. 461/2007, pronunțat în dosarul nr-, atașat, s- dispus doar restituirea în natur a apartamentelor libere, motiv pentru care, reclamanta solicitat pârâtului s emit o dispoziție în acest sens, stabilind și dreptul de folosinț special asupra terenului, greșit fiind respins acțiunea sa ca urmare a reținerii puterii de lucru judecat, situația juridic a terenului neputând rmâne nereglementat, cu atât mai mult cu cât, în dosarul atașat, reclamanta nu a formulat vreo cerere referitoare la dreptul asupra terenului.
Pârâtul, prin întâmpinare (9-10), a solicitat respingerea apelului ca nefondat, reiterând excepția tardivitții formulat și în fața primei instanțe, precum și considerentele sentinței apelate.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art.292 alin. 1 și 295 alin. 1 Cod proc.civ. curtea apreciaz c acesta este fondat, din considerentele ce urmeaz a fi expuse.
Astfel, sunt fondate susținerile reclamantei în sensul c nu poate exista vreun drept asupra unei construcții fr un drept asupra terenului, drept ce poate fi de proprietate, de folosinț sau de concesiune, terenul fiind bun principal, indiferent de valoarea sa, așa cum rezult din disp. art. 492 civil.
În procesul anterior, instanța nu fost investit și nu s- pronunțat cu privire la dreptul asupra terenului aferent apartamentelor cu privire la care s-a dispus restituirea în natur, iar, cum nici pârâtul nu a dispus cu privire la acest drept, prezenta acțiune este una împotriva refuzului su nejustificat de soluționa notificarea în ceea ce privește terenul.
Nu se poate vorbi, așadar, de vreo tardivitate.
Este adevrat c, așa cum rezult din dosarul atașat, inițial, pârâtul respins în totalitate notificarea, pe motiv c reclamanta nu fcut dovada calitții de moștenitor dup fostul proprietar al imobilului, îns, în urma admiterii plângerii, când emis o nou dispoziție, nici acesta, nici instanța care l- obligat în acest sens, nu s-au pronunțat cu privire la dreptul asupra terenului.
De altfel, tocmai datorit caracterului de bun principal al terenului, nu poate exista drept de proprietate asupra construcției fr a se stabili dreptul asupra terenului, altminteri, hotrârea judectoreasc pronunțat în dosarul atașat nu ar putea fi pus în executare sub aspectul înscrierii în cartea funciar și (re)dobândirii dreptului de proprietate, ceea ce ar înclca dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenția european a drepturilor omului.
În ceea ce privește natura acestui drept, curtea apreciaz c, potrivit art. 2 alin. 1 din OUG nr. 184/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001 și a OUG nr. 94/2000, "cetțenii strini și apatrizii care au calitatea de persoane îndreptțite potrivit Legii nr. 10/2001 la restituirea în natur unor terenuri, situate în intravilanul localitților, pot opta pentru dobândirea unui drept de folosinț special care confer titularului drepturile și obligațiile conferite de lege proprietarului, cu excepția dreptului de dispoziție".
Conform alin. 3 al aceluiași articol, acest drept de folosinț se convertește în drept de proprietate în cazul transmiterii sale în favoarea unui cetțean român sau a unei persoane juridice române.
De remarcat, îns, c ordonanța de urgenț fost emis sub imperiul Constituției din anul 1991 nerevizuit, ce nu permitea dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de ctre cetțenii strini sau apatrizi.
Aceast Constituție, îns, a fost revizuit prin Legea nr. 429/2003, aprobat prin național din 18-19 octombrie 2003, confirmat prin Hotrârea Curții Constituționale nr. 3 din 22 octombrie 2003.
Potrivit Constituției revizuite, respectiv art. 44 alin. 2 Teza a II-a, "cetțenii strini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privat asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea European și din alte tratate internaționale din care România este parte, pe baz de reciprocitate, în condițiile prevzute prin lege organic, precum și prin moștenire legal".
Așadar, Constituția revizuit dup intrarea în vigoare a ordonanței de urgenț permite dobândirea dreptului de proprietate prin moștenire, reclamanta fiind moștenitoarea fostei proprietare.
Potrivit disp. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, "persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu valabil își pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii, pe care o exercita dup primirea deciziei sau a hotrârii judectorești de restituire, conform prevederilor prezentei legi".
Întrucât imobilul a fost preluat abuziv, fr titlu de la antecesoarea reclamantei, conform disp. art. 2 alin. 1 lit. f raportat la disp. art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, aceasta nu au pierdut niciodat dreptul de proprietate asupra terenului.
Dreptul de proprietate asupra terenului putând fi dobândit în prezent prin moștenire și de ctre cetțenii strini și apatrizi, reclamanta având calitatea de persoan îndreptțit în sensul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, cetțenia sa nu prezint nicio relevanț, ea fiind repus în termenul de acceptare a moștenirii prin notificarea adresat pârâtului, conform art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Se mai pune problema dac, raportat la împrejurarea c reclamanta a solicitat doar constituirea unui drept special de folosinț asupra terenului, instanța poate dispune asupra dobândirii unui drept de proprietate, cu alte cuvinte, se încalc sau nu principiul disponibilitții rezultând din dispozițiile art. 129 alin. ultim Cod proc.civ. și dac poate face acest lucru direct în apel.
În condițiile în care, chiar în urma pronunțrii unei hotrâri judectorești irevocabile, conform art. 16 alin. 4 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 "pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedeaz la analizarea dosarelor prevzute la alin. (1) și (2) în privința verificrii legalitții respingerii cererii de restituire în natur", cu atât mai mult poate instanța, în orice faz a procesului, s cenzureze natura juridic a dreptului.
De altfel, textul constituie un argument general pentru admiterea acțiunii, fiind absurd s se constate posibilitatea restituirii în natur a terenului, dar s fie respins cererea reclamantei, pentru ca apoi, atunci când ar trebui stabilite despgubirile finale, s constate aceast împrejurare un organ administrativ.
În temeiul art. 296. pr. civ. curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 671 din 10 decembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțat în dosarul nr-, pe care o schimb, în sensul c admite acțiunea exercitat de reclamanta - împotriva pârâtului Primarul municipiului C-N și, în consecinț:
Oblig pârâtul s emit în favoarea reclamantei dispoziție de restituire în natur în proprietate a terenului aferent apartamentelor 3, 4, 5, 6, 8 și 10 din imobilul situat în mun. C-N,-.
Definitiv și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 16 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
5 ex/23.03.2009
Jud. prim instanț:
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu
