Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 98
Ședința publică din 29 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare, după casarea cu trimitere spre rejudecare, apelurile, declarate de reclamanții și, precum și de pârâții MUNICIPIUL T prin Primar, PRIMARUL MUNICIPIULUI T împotriva sentinței civile nr.585/PI/12.03.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE și cu intimații SRL S și "SOFT AD" SRL, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat reclamanta apelantă personal și asistată de doamna avocat care se prezintă și în reprezentarea apelantului reclamant lipsă, doamna consilier juridic pentru pârâții apelanți Municipiul T, prin primar și Primarul Municipiului T, lipsă fiind celelalte părți.
PROCEDURA COMPLETĂ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, doamna avocat a ridicat, ca o chestiune prealabilă, dacă instanța apreciază că este îndeplinită procedura cu societatea comercială SC SRL S, dat fiind că pe dovada de citare s-a făcut mențiunea " închis".
Instanța, având în vedere că agentul poștal a făcut mențiunea că citația a fost afișată "pe ușa principală a locuinței destinatarului" apreciază că procedura de citare cu SC SRL S este îndeplinită.
Nefiind alte chestiuni prealabile și nici cereri formulate, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul în apel.
Doamna avocat pentru reclamanții apelanți apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 297 Teza I Cod pr. civ. în raport de faptul că procesul a fost soluționat la prima instanță pe excepție, motiv nereținut de Înalta Curtea d e Casație și Justiție, solicitând desființarea sentinței apelate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță - Tribunalul Timiș.
Doamna consilier juridic pentru pârâții apelanți este de acord cu antevorbitoarea sa și solicită, de asemenea, desființare sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.585/P/2.03.2007 la ribunalul Timiș reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Municipiul T prin Primar, Primarul Municipiului T și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice anularea Dispoziției nr.850/09.03.2005, emisă de Primarul Municipiului T soluționarea Notificării nr.2599/2005, in sensul de a se constata că imobilul înscris in CF nr.l2667 T, nr.top. 23207/2/5, reprezentând teren în Calea,în suprafață de 5000 mp a fost preluat de Starul Român prin expropriere, fără despăgubire de la antecesorii titularilor acțiunii, și C și că în baza Sentinței Civile nr.927/P1/2001 a Tribunalului Timiș contestatorilor li s-a retrocedat in natură suprafața de 1088 mp. care a fost înscrisă in CF nr. - T, nr.top. 29621/1/1/1/2. Au mai solicitat ca instanța să constate că pentru diferența de suprafață din imobilul mai sus individualizat nu s-au acordat nici despăgubiri în natură nici în echivalent și să dispună atribuirea in natură a suprafeței de 3471 mp. înscrisă in CF nr.56543 T, nr.top.29621/1/1/1, aflată în proprietatea Statului Român, precum și obligarea acestuia din urmă la despăgubiri prin echivalent bănesc pentru diferența de suprafață de 442 mp.
Ca petit subsidiar, au solicitat ca, în cazul în care atribuirea în natură a suprafeței de 3471 mp. nu este posibilă, să se dispună obligarea pârâților la despăgubiri prin echivalent bănesc pentru întreaga suprafață de 3912 mp.
În motivare au arătat că din suprafața de 5000 mp. înscrisă în CF nr. 12667 T, nr.top. 23207/2/5, reprezentând teren în Calea, preluată de la antecesorii lor și C, prin expropriere, fără despăgubire, le-a fost retrocedată prin Sentința Civilă nr.927/PI/2001 a Tribunalului Timiș suprafața de 1088 mp. care a fost înscrisă în temeiul aceleași hotărâri judecătorești in CF nr.- T, nr.top. 29621/1/1/1/2.
Au mai susținut că terenul care li s-a restituit prin hotărâre judecătorească a făcut parte inițial din parcela în suprafață de 4559 mp. înscrisă in CF nr.56543 T, care a fost dezmembrată in două parcele, cea retrocedată, individualizată mai sus și cea identificată topografic cu nr. 29621/1/1/1, înscrisă in CF nr.56543 T, asupra căreia, la data formulării cererii de acordare a despăgubirilor era înscris dreptul de proprietate al Statului Român.
În fine, s-a mai adăugat că în considerarea faptului că titularii acțiunii, în calitate de succesori ai foștilor proprietari tabulari, nu au obținut în natură decât o porțiune din terenul expropriat și că suprafața de 1088 mp. care li s-a retrocedat a fost dezmembrată din cea înscrisă astăzi in CF nr. 56543 T, cu nr.top. 29621/1/ 1/; despăgubirea lor se poate realiza prin restituirea în natură a acestui din urmă corp de proprietate, sens în care au și formulat Notificarea nr.-3242/2599/15.06.2002, care însă le-a fost respinsă prin dispoziția atacată.
Reclamanții au invocat in drept dispozițiile Legii nr. 10/2001.
În cauză a fost efectuată o expertiză topografică pentru identificarea parcelei afirmativ preluată de la antecesorii reclamanților.
a concluziilor raportului depus de expert, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că, reiterând primele capete de cerere ale acțiunii au mai solicitat ca terenul de 1.295. înscris în CF 56543 T, nr.top.29621/1/1/1 să li se atribuie în natură cu titlu de compensare cu alte bunuri și servicii, iar pentru diferența de 2.617. să fie obligat Statul Român la plata de despăgubiri; petitul subsidiar vizând plata despăgubirilor bănești în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă a fost menținut.
La termenul din 6.03.2006, în cauză au formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea pârâților Municipiul T prin Primar, și Primarul Municipiului T care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată; interesul cererii a fost justificat prin împrejurarea că, pe terenul solicitat, cele două societăți au edificat un imobil în baza unui contract de concesiune încheiat în baza HCL T nr.176/30.06.1998.
La termenul de judecată din 19.02.2007 excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a fost admisă, instanța reținând că acest subiect de drept nu are atribuții în situația dedusă judecății.
Prin sentința civilă nr.585/PI/12.03.2007 Tribunalul Timișa admis în parte cererea precizată formulată de reclamanți.
În consecință, instanța a constatat că imobilul înscris în CF 12667 T, nr. top. 23207/2/5 de sub, teren în Calea, în suprafață de 5.000. a fost preluat prin expropriere fără despăgubire de la antecesorii reclamanților, respectiv și C; a respins în rest cererea de chemare în judecată; a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de T pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia; a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientele SC SRL S și SC Ad SRL
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că antecesorii reclamanților, C și au fost proprietarii imobilului inscris in CF nr. 15161T, nr.top. 23207/5/2, teren arabil in suprafață de 5000 mp. teren care a fost expropriat de Statul Român prin efectul Decretului nr.301/1981 și transcris in CF nr. 12667 T,unde a fost individualizat inițial la poziția A+ 117 din foaia de avere. Totodată, dreptul de proprietate al statului a fost intabulat în foaia de proprietate a noii cărți funciare, 1a poziția, iar CF nr. 15161 Taf ost sistată.
Ulterior, o mare parte din parcelele topografice identificate în CF nr. 12667 T, printre care și cea cu nr. 23207/5/2 au fost supuse unui procedeu de comasare, prin includerea in zona de blocuri din Calea Vest,iar prin substituire, parcelele în discuție au fost renumerotate de la nr.29544, la nr.29798 și au fost inscrise in mai multe cărți funciare, printre care și CF nr.56543 Această operațiune a fost evidențiată scriptic prin mențiunile făcute sub din cartea funciară arătată.
Prin Sentința Civilă nr. 927/PI/200, definitivă și irevocabilă, Tribunalul Timișa admis acțiunea reclamanților contestatori care, prevalâdu-se de calitatea de moștenitori legali ai foștilor proprietari tabulari au solicitat in contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului T restituirea suprafeței de 1088 mp din totalul de 5000. (care fusese expropriat în condițiile arătate mai sus) cu argumentul că porțiunea revendicată nu a fost afectată de utilități publice, fiind singura porțiune de teren liberă care a rămas in proprietatea statului. Tribunalul a reținut, pe baza unei expertize judiciare în specialitatea topografie, că terenul de 1088 mp. face parte din suprafața de 5000 mp. expropriată de la antecesorii reclamanților, fiind identificată în teren ca parte componentă a parcelei cu nr.top.29621/1/1, înscrisă in CF nr.56543 Prin urmare, tribunalul a dispus dezmembrarea parcelei nr.29621/1/1 în două parcele noi, respectiv nr. top 29621/1/1/1, în suprafață de 1088 mp. care a fost retrocedată reclamanților si nr. 29621/1/1/2, în suprafață de 3471 mp.rămasă in CF nr.59543 T, care face obiectul prezentului litigiu.
Această ultimă parcelă de teren, având nr.top. 29621/1/1/2 și rămasă așa cum s-a arătat mai sus in proprietatea statului a făcut obiectul notificării formulată de reclamanți in temeiul art. 22 din Legea nr. 10/2001, înregistrată la unitatea deținătoare a imobilului sub nr.289/09.08.2001.Titularii au solicitat plata de despăgubiri pentru imobilul notificat in suprafață de 3741 mp. susținând că parcela in discuție ar fi rezultat prin dezmembrarea și renumerotarea parcelei de 5000 mp, asupra căreia antecesorii au fost proprietari tabulari in CF nr. 15161
Prin Dispoziția atacată a fost respinsă notificarea, considerându-se că, deși sunt succesorii foștilor proprietari ai parcelei cu nr.top.23207/2/5 în suprafață de 5000 mp. reclamanții nu au făcut dovada că pentru imobilul notificat au calitatea de persoane îndreptățite.
Fiind chemat să identifice amplasamentul faptic al celor două parcele
topografice, respectiv cea care fusese înscrisă în CF nr. 12667 T, nr.top.
23207/2/5 și cea solicitata prin prezenta, din CF nr. 56543 T, nr. top. 29621/1/1/1, expertul topograf Gac onchis, în urma măsurătorilor făcute în teren, ca primul corp de proprietate menționat mai sus, expropriat de la antecesorii contestatorilor a fost comasat cu alte parcele care, în urma renumerotării topografice, prin substituire au primit nr.top. 29544 - 29798 și au fost identificate in CF nr.56512 - 56673.
A mai constatat expertul, fără a contrazice concluziile unei expertize anterioare (efectuată in dosarul nr.2408/04.05.2001 al Tribunalului T) că numai o porțiune din nr. top.23207/2/5 a fost înglobată în suprafața nr. top substituit 29621, respectiv parcela cu nr. top 29621/1/2, în suprafața de 1088 mp. care a fost retrocedată contestatorilor prin sentința civila nr.927/2001 a Tribunalului Timiș. Restul suprafeței ramase din cei 5000 mp. ce au aparținut autorilor notificatorilor, a fost inclusă în alte numere topografice.
În fine, expertul a mai reținut ca parcela topografica a cărei restituire în natură se solicită se suprapune peste nr. top. vechi 23207/21/7, care a aparținut altor proprietari tabulari, iar primăria trebuie să-și exprime punctul de vedere în privința situației acestui teren.
Or, in contextul situației de fapt reținută de specialist care concluzionează că terenul revendicat de contestatori nu se suprapune vechii parcele topografice ce a fost expropriată de la autorii notificatorilor, tribunalul a constatat că asupra corpului de proprietate identificat cu nr. top. 29621/1/1/1, din CF nr.56543 T ce a făcut obiectul notificarii nr.289/09.08.2001, notificatorii nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite conform exigentelor art.3 din Legea nr. 10/2001. Contestatorii si-au identificat eronat corpul de proprietate pentru care au acționat in baza Legii nr. 10/2001, astfel ca lor nu li se pot acorda masuri reparatorii (nici in natură și nici în echivalent) pentru imobilul revendicat, Dispoziția nr. 850/09.03.2005 fiind legală si temeinică.
Tribunalul a reținut că reclamanții nu mai pot schimba în cadrul procesual al prezentei contestații obiectul notificării inițiale; o atare practică ar conduce la nesocotirea dispozițiilor legale conținute de art. 22 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, în varianta sa republicată, potrivit cărora, nerespectarea termenului de 6 luni ( termen ce a fost prelungit cu încă 6 luni) de la data intrării în vigoare a prezentei legi atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natura sau prin echivalent "De aceea solicitarea făcută prin completarea de acțiune cu care reclamanții au investit instanța după ce le-au fost cunoscute concluziile expertului referitoare la atribuirea imobilului din CF nr.56543 T, nr.top.29621/1/1/1, cu titlul de compensare cu alte bunuri și servicii, pentru diferența de teren expropriat de la antecesorii nu mai poate fi primită.
Pe de altă parte, trecând peste argumentele de mai sus, tribunalul a constatat că solicitarea de compensare în discuție nu ar putea viza alte bunuri decât cele cuprinse în listele conținând bunurile disponibile la care se referă art. 1 alin. 5 din lege; în alți termeni, singura entitate îndreptățită să analizeze dacă un bun proprietatea unității administrativ teritorială trebuie să fie menținut sau nu în proprietatea sa este chiar unitatea respectivă. Cererea de obligare a autorității publice locale de a include un anumit imobil pe tabelul bunurilor disponibile, conform art. 1 alin. 5 din lege, poate fi promovată de persoana îndreptățită într-un proces separat.
A mai reținut instanța că, în cazul în care reclamanții ar fi făcut o identificare corecta a imobilului revendicat încă din conținutul notificării inițiale, solicitarea de acordare a corpului de proprietate in litigiu, cu titlul de compensare cu alte bunuri și servicii, trebuia urmată de un proces în care unitatea deținătoare, în calitate de proprietară a parcelei cu nr. top. 29621/1/1/1, să fie obligată la includerea acestui din urmă imobil pe lista specială a bunurilor disponibile, cadru procesual în care ar fi fost necesară analiza prealabilă a legalității nr.HG 1016/2005 și a T nr. 145/2004, acte administrative prin care terenul în litigiu a fost inclus în domeniul public al Municipiului
Chiar dacă reclamanții nu mai pot modifica obiectul notificării în aceasta etapă a procedurii speciale prevăzuta de Legea 10/2001, instanța a reținut ca petitul ce vizează constatarea trecerii imobilului inscrs in CF nr. 12667 T, nr. top. 23207/2/5, în suprafața de 5000 mp în proprietatea statului, prin expropriere, fără despăgubire, de la antecesorii lor, este întemeiat, având în vedere autoritatea de lucru judecat a considerentelor Sentinței Civile nr. 927/PI/2001 a Tribunalului Timiș, rămasă definitivă și irevocabilă, în care se menționează că în procesul finalizat cu retrocedarea suprafeței de 1088 mp. cu nr. top. 29621/1/1/2 și a mai observat ca sarcina de a dovedi ca pentru terenul expropriat au primit despăgubiri revenea în procesul anterior Statului R, reprezentat de Consiliul Local T, în condițiile art. 1169 Cod civil. Deoarece faptul negativ al lipsei despăgubirilor (pretins de reclamanți) nu se probează, obligația procesuală de a face dovada despăgubirilor revenea în actualul proces entității investite cu soluționarea notificării, așa cum rezulta din interpretarea textului legal al art. 11 alin. 1 din legea specială reparatorie, entitate care însă a rămas în pasivitate.
Cât privește petitele accesorii prin care titularii contestației solicită instanței constatarea retrocedării în natură prin hotărâre judecătoreasca a suprafeței de 1088 mp teren și neacordarea de despăgubiri pentru terenul de 3912 mp. formulate probabil în încercarea de a justifica pretinsa calitatea de persoane îndreptățite a contestatorilor și pentru a repara modalitatea defectuoasă în care a fost redactată notificarea ce a declanșat procedura administrativă, tribunalul le-a respins, observând ca aceste cereri au făcut obiectul unei acțiuni în revendicare promovată anterior care, așa cum s-a arătat mai sus a fost soluționată irevocabil prin sentința civilă nr. 927/PI/2001 a Tribunalului Timiș, astfel ca o cerere în constatare având aceeași finalitate apare nu numai ca inadmisibilă din perspectiva art. l 11/pr.civ. cât și ca lipsită de interes. Situația de fapt ce se cere a fi constatată este consemnată în dispozitivul antemenționatei sentințe care constituie titlu executoriu.
În fine, cererea accesorie de intervenție a fost admisă ca o consecința firească a soluției pronunțate asupra cererii de chemare în judecată și, implicit, asupra apărărilor intimaților referitoare la imobilul ce a făcut obiectul notificării contestatorilor, instanța făcând aplicarea dispozițiilor art. 49 si urm. pr.civ.
Împotriva sentinței au declarat apeluri reclamanții și pârâții Municipiul T prin Primar, Primarul Municipiului T care au criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Pe calea apelului declarat, reclamanții au solicitat schimbarea sentinței în sensul admiterii în tot a cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată.
In motivare au invocat greșita respingere a cererii de constatare a calității lor de persoane îndreptățite în sensul Legii nr.10/2001, câtă vreme instanța însăși a reținut că suprafața de 5.000. a fost expropriată de la antecesorii lor fără plata vreunei despăgubiri, raportând greșit această calitate la terenul pe care l-au solicitat cu titlu de compensare cu alte bunuri și servicii.
Au mai invocat faptul că solicitarea inițială - pe calea notificării - au formulat-o întemeindu-se pe concluziilor raportului de expertiză întocmit în dosarul civil nr.2408/C/2001 al Tribunalului Timiș, nefiind în culpă pentru că expertiza efectuată în prezenta cauză a concluzionat că terenul solicitat prin notificare nu ar fi fost preluat de la antecesorii reclamanților.
În fine, au criticat respingerea cererii subsidiare de acordare de despăgubiri, la care erau îndreptățiți conform art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001 modificată.
Pârâții au solicitat schimbarea sentinței în sensul respingerii în tot a cererii de chemare în judecată.
În motivare au invocat greșita reținere a preluării imobilului de la antecesorii reclamanților fără acordarea de despăgubiri, în lipsa unei dovezi în acest sens, cu neexercitarea rolului activ de către instanță și cu nesocotirea autorității de lucru judecat cu care Tribunalul Timișa stabilit prin sentința civilă nr.227/PI/30.01.2001 că reclamanții nu au făcut dovada ne/acordării de despăgubire și a disp.art.11.2 din HG nr.250/2007 care impun ca persoana afirmativ îndreptățită să dea o declarație autentificată în acest sens.
Pe cale de întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea apelului declarat de pârâți.
Tot pe cale de întâmpinare, T în reprezentarea Ministerului Finanțelor Publice a solicitat menținerea soluției sub aspectul respingerii cererii de chemare în judecată formulată împotriva sa.
Prin decizia civilă nr. 527/29.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr- apelurile au fost admise, iar sentința a fost desființată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a apreciat că Tribunalul nu și-a exercitat rolul activ, în sensul că nu a solicitat expertului tehnic completarea raportului de expertiză pentru determinarea cu exactitate a parcelelor rămase libere, a proprietarilor acestora, a valorii parcelelor.
A mai apreciat Curtea că prima instanță urmează să verifice dacă reclamanții au sau nu calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în sensul legii nr.10/2001.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții Municipiul T prin Primar, Primarul Municipiului T, invocând, în esență, că prima instanță s-a pronunțat asupra fondului pricinii, astfel că nu se impunea desființarea cu trimitere hotărârii primei instanțe.
Prin decizia civilă nr.1427/12.02.2009 pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție în dosar nr- recursul a fost admis, iar decizia casată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a dispune astfel, instanța de recurs a avut în vedere că, potrivit disp. art. 297 alin.1 teza întâia pr.civ. desființarea sentinței atacate se poate face doar în situația în care instanța a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului or, în speță, prima instanță a intrat în cercetarea fondului; de altfel, nici instanța de apel nu a reținut că prima instanță nu ar fi intrat în cercetarea fondului ci că instanța a fost lipsită de rol activ potrivit art.129 alin.4 și 5.pr.civ. în senul că nu a solicitat expertului topo completarea raportului de expertiză, impunându-se administrarea de probe noi în cauză.
Or, a reținut instanța de recurs, aceste situații nu se circumscriu cazului de desființare a sentinței atacate și de trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât, față de caracterul devolutiv al apelului în limita criticilor formulate, instanța de apel poate să dispună completarea probatoriului necesar pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art.292 pr.civ. dacă consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei, potrivit art.295 (2) pr.civilă.
Astfel, investită cu soluționarea apelurilor, față de criticile formulate și în baza art.295 alin1. pr.civ. văzând și normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.927/PI/30.05.2001 pronunțată de Tribunalul Timiș definitivă și irevocabilă a fost admisă cererea formulată de reclamanții din prezenta cauză împotriva Consiliului Local al Municipiului T având ca obiect expropriere.
În consecință, instanța a constatat că suprafața de 1088. teren intravilan provenind din parcela nr.top.23207/2/5 din CF 15161 T (în prezent sistată) proprietatea antecesorilor reclamanților, expropriată conform Decretului nr.301/1981 apoi transcrisă în CF 1266 T - ulterior prin unificarea și renumerotarea topografică fiind parte din parcela nr.top. nou 29621/1/1 din CF 56543 T în proprietatea Statului Român a rămas fără utilitate publică; a dispus restituirea către reclamanți a acestei suprafețe privind rectificarea situației de CF conform raportului de expertiză topo întocmit în cauză de expert pe care îl omologhează astfel: parcela nr. top. nou 29621/1/1/1 î, suprafață de 3471. teren se reînscrie în CF nr.56543 T (referirea la fiind evidentă eroare materială) iar parcela nr. top. nou 29621/1/1/2 în suprafață de 1088. teren în Calea fără nr. circ. se va înscrie în CF nou pe numele reclamanților cu titlul de restabilire situație anterioară - moștenire ( 42-44 dosar fond).
Rămasă irevocabilă, această hotărâre consfințește cu autoritate de lucru judecat că de la antecesorii reclamanților a fost expropriată suprafața de 5.000. teren înscrisă inițial în CF 12667 T nr.top.23207/2/5 - ( 28 dosar fond); că suprafața de 1088. - fiind liberă - poate fi restituită reclamanților cu titlu de moștenire; că restul terenului în suprafață de 3471. se reînscrie în CF 56543 T cu nr. top.29621/1/1/1 în proprietatea Statului Român.
Conform art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001 moștenitorii persoanelor de la care au fost preluate abuziv imobile ce fac obiect a legii sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau prin echivalent.
Pe de altă parte, dispozițiile art.11 din lege dispun acordarea de astfel de măsuri în situația imobilelor expropriate, indiferent de calificarea titlului în temeiul căruia au fost expropriate.
În consecință, reclamanții sunt, în sensul Legii nr.10/2001, persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii.
Faptul că prin hotărârea judecătorească sus-menționată s-a restituit reclamanților o suprafață de 1088. din suprafața preluată de la antecesorii lor nu este de natură a-i lipsi pe aceștia de calitatea de persoane îndreptățite cum s-a reținut prin dispoziția atacată.
Este adevărat că pe calea notificării și, ulterior, prin cererea introductivă, reclamanții au solicitat restituirea în natură (și, în subsidiar despăgubiri) a parcelei nr.top.29621/1/1/1 înscrisă în CF 56543 T, dar obiectul solicitării lor a avut în vedere tocmai cele stabilite cu autoritate de lucru judecat printr- hotărâre irevocabilă, anume că terenul rămas în proprietatea statului din suprafața de 5.000. preluată de la antecesorii lor este cel mai sus-arătat.
Faptul că printr-o nouă expertiză tehnică se ajunge la concluzia că terenul expropriat ar avea un alt amplasament, nu poate fi opus, astfel, reclamanților.
Câtă vreme statul a preluat imobilul de la antecesorii reclamanților și tot statul a procedat la dezmembrări, unificări, transcrieri și renumerotări de parcele, a opune reclamanților aceste operațiuni și a concluziona că aceștia sunt în culpă pentru că nu ar fi fost în măsură să identifice corect terenul solicitat echivalează cu lipsirea de finalitate - în ceea ce-i privește - a măsurilor reparatorii cuprinse în Legea nr.10/2001.
În consecință, reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul expropriat de la antecesorii lor; reținând contrariul, prima instanță a făcut greșita aplicare a disp.art.1, 3, 11, 22 din Legea nr.10/2001 și, apreciind ca tardivă precizarea acțiunii - formulată ulterior concluziilor expertului mai sus-arătate - nu a soluționat fondul cauzei.
Chiar dacă ar rezulta că terenul avut în vedere de reclamanți la data formulării notificării și a cererii de chemare în judecată nu a aparținut antecesorilor reclamanților, câtă vreme această situație nu le poate fi imputată acestora, ei sunt persoane îndreptățite în sensul Legii nr.10/2001, astfel că prima instanță era ținută să stabilească modalitatea în care prejudiciul cauzat prin preluarea terenului - proprietatea antecesorilor lor poate fi reparat.
Este adevărat că decizia de casare a dispus ca instanța de apel să procedeze la soluționarea fondului cauzei, însă trimiterea s-a dispus întrucât Curtea de Apel - ca instanță de apel - avea aptitudinea de a solicita expertului topo completarea raportului de expertiză și de a administra probe noi.
Or, prin prezenta hotărâre, instanța a reținut că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite în sensul Legii nr.10/2001 și că, pornind de la această calitate, prima instanță era ținută să soluționeze fondul cauzei inclusiv prin prisma precizării de acțiune formulată de reclamanți.
În consecință, făcând aplicarea disp.art.297 alin1. pr.civ. instanța de apel procedează cu respectarea disp.art.315 alin.1 pr.civilă.
Pentru aceste considerente, văzând că desființarea sentinței are drept consecință soluționarea unitară a pricinii, în baza disp.art.297 alin.1 pr.civ. instanța va admite atât apelul declarat de reclamanții și, cât și pe cel declarat de pârâții Municipiul T prin Primar, Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr.585/PI/12.03.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul civil nr-.
În rejudecare, instanța va avea în vedere inclusiv precizarea de acțiune depusă la termenul din 26.06.2006 în dosarul primei instanțe - precum și criticile formulate pe calea apelurilor declarate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamanții, domiciliat în, nr. 703, Județ T și, domicilaită în, nr. 656, Județ T și pârâții MUNICIPIUL prin Primar, PRIMARUL MUNICIPIULUI, ambii cu sediul în T, bv., nr. 1, împotriva sentinței civile nr.585/PI/12.03.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE T, cu sediul în T, bv., nr. 15, județul T și cu intimații SRL, cu sediul în S, str. - de . 22, județul S și "SOFT AD" SRL, cu sediul în T, Calea, nr. 30,. B, județul T, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Timiș.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - G -
GREFIER
- -
Red.: FȘ.- 5.05.2009
Tehnored. - 9 ex.-21.05.2009
Tribunalul Timiș: Judecător
Emis 7 comunicări
Se comunică părților:
Reclamanți apelanți -, nr. 703, Județ |
-, nr. 656, Județ |
Pârât apelant |
PRIMARUL MUNICIPIULUI - T, CD, nr. 1, Județ |
Pârâtă intimată |
DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE - T, Bv., nr. 15, Județ |
Pârât apelant |
MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR - T, CD, nr. 1, Județ |
Intimați |
SRL - S, STR.- de . nr. 22, Județ |
"SOFT AD" SRL - T, Calea, nr. 30,. B, Județ |
Judecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
