Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1065/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1065
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Cristina Mihaela
---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, fiul lui și al lui, născut la 10 noiembrie 1981, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței civile nr. 799 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SRL, cu sediul în S, Calea Codrului, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, personal, și intimata-pârâtă SC SRL -, reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Recurentul-reclamant, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Avocat, pentru intimata-pârâtă SC SRL, având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul-reclamant, având cuvântul arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că suma solicitată de el este de 950 lei în loc de 9500 lei, cu precizarea că 950 lei reprezintă salariu net încasat în luna noiembrie, iar diferența până la 9500 lei reprezintă daune morale.
Totodată, precizează că suma de 950 lei reprezentând salariu neacordat pe luna noiembrie a anului 2006, i-a fost achitată cu mandat poștal, fiindu-i transferată în contul personal de la Penitenciarul Ploiești.
Avocat, pentru intimata-pârâtă SC SRL, având cuvântul arată că într-adevăr reclamantul a fost angajatul societății în perioada 28 martie - 27 noiembrie 2006 și că doar în luna noiembrie nu i s-a plătit salariul cuvenit, motive pentru care solicită respingerea rercursului declarat de reclamant și menținerea hotărârii atacate întrucât este legală și temeinică.
Referitor la daunele morale solicitate de reclamant, arată că nu se justifică acordarea acestora, societatea intimată fiind de acord cu plata salariului neacordat acestuia pe luna noiembrie 2006.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamantul a chemat în judecată pârâta SC " - " SRL S pentru a fi obligată la plata drepturilor salariale cuvenite în luna noiembrie 2006, ca și a altor sume reținute din salariu, în final precizînd că solicită în total suma de 9500 lei (RON) reprezentând drepturile salariale pe luna noiembrie 2006 în sumă de 950 lei, iar diferența constituie daune morale, drepturi salariale care nu i-au fost plătite în mod nejustificat.
Inițial, acțiunea a fost introdusă la Judecătoria Sinaia, care și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova prin sentința civilă nr. 126 din 5 februarie 2008, față de obiectul acțiunii, iar după administrarea probelor cu înscrisuri la tribunal, această instanță a pronunțat sentința nr. 799 din 4 martie 2008, prin care a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 950 lei, reținând că reclamantul a fost salariatul pârâtei până la 27 noiembrie 2006, unde a prestat activitate, dar nu i s-au plătit drepturile salariale pentru perioada respectivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, deoarece nu i-au fost acordate în mod greșit întreaga sumă solicitată de 9500 lei RON, ci numai 950 lei, precizând că această din urmă sumă i-a fost plătită, dar solicită și diferența, în fața instanței precizând că această diferență reprezintă daune morale ce se impune a-i fi acordate.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauuză, constată că recursul este nefondat.
Suma solicitată inițial de către reclamantul-recurent, precizată ulterior, de 950 lei, i- fost plătită așa cum a arătat și în faza de recurs.
Diferența până la totalul de 9500 lei (RON) reprezentâând daune morale nu poate fi acordată deoarece nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale pentru existența pretinselor daune de această natură și care nu au nici o justificare legală.
Așa fiind, soluția instanței de fond este temeinică și legală sub toate aspectele și nesubzistând cauze de nulitate ale acesteia în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, fiul lui și al lui, născut la 10 noiembrie 1981, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței civile nr. 799 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SRL, cu sediul în S, Calea Codrului, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Cristina Mihaela
- - - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./27.06.2008
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Traian Logojan Cristina Mihaela
