Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILA MIXT
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR.112/2008-
Ședința public din 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: R - - judector
- - - judector
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil introdus de reclamantul domiciliat în T-, cod poștal -, jud. T, în contradictoriu cu intimații pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor B sector 5-, C domiciliat T str. - nr. 11. A.8, cod poștal -, jud. T, Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție B, sector 5, B-dul. - nr. 14, Cod poștal -, Direcția General a Finanțelor Publice B cu sediul în O str. - nr. 2-4 și Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Oradea, împotriva sentinței civile nr. 638/C din 27 septembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect pretenții.
Se constat c dezbaterea cauzei a avut loc la data de 27 mai 2008, când prțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, încheiere ce face parte integrant din prezenta și când pronunțarea hotrârii a fost amânat pentru data de 03 iunie 2008, 10 iunie 2008, 17 iunie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.638/C din 27 septembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost espins acțiunea formulat de reclamantul,. în T,-, jud. T, în contradictoriu cu pârâții C,. în T, str. - nr.11,.A,.8, jud.T, Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr.342/P/1997 din 27 martie 1997, întocmit de pârâta C, în calitate de procuror general al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Timi șoara, reclamantul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, fapt prev.și ped.de art.264 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod Penal, constând în aceea c, în calitate de președinte al Tribunalului Timi ș, a desfșurat în favoarea inculpaților și activitți vizând intrarea acestora în regim de urgenț în posesia unor hotrâri judectorești definitive, ce au contribuit la îngreunarea urmririi penale, precum și la asigurarea folosului infracțiunilor svârșite de ctre cei doi inculpați.
Curtea Suprem de Justiție -Secția Penal, prin sentința nr.24/26.09.2001, a dispus achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.P.P.- fapta nu exist - pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecat.
Împotriva acestei hotrâri, a declarat recurs Parchetul de pe lâng Curtea Suprem de Justiție, solicitând, printre altele, s se constate c în cauz sunt incidente disp.art.332 al.1 și C.P.P. s se restituie cauza pentru refacerea urmririi penale, întrucât aceasta s-a început și a fost efectuat de un procuror al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Timi șoara, care, în raport de împrejurarea c inculpatul era judector al Curții de Apel Timi șoara, era necompetent dup calitatea persoanei.
Prin decizia nr.51/07.04.2003, dat de Curtea Suprem de Justiție, în complet de 9 judectori, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lâng Curtea Suprem de Justiție, s-a casat hotrârea atacat și a fost restituit cauza spre competent efectuare a urmririi penale la Parchetul de pe lâng Curtea Suprem de Justiție.
Ulterior, prin rezoluția nr.342/R/14.11.2003, dat de Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus, în baza art.228 al.6 rap.la art.10 lit.b și C.P.P. art.192 al.3 C.P.P. neînceperea urmririi penale faț de reclamant sub aspectul svârșirii infracțiunilor prev.de art.264 și Cod Penal art.26 combinat cu art.25 rap.la art.248
Cod PenalActul de justiție este opera unor oameni, iar orice activitate uman poate fi supus greșelii, astfel încât este posibil ca și în activitatea de înfptuire a justiției s se produc uneori anumite erori judiciare.
Reglementarea legal ce stabilește în ce constau erorile judiciare pentru care poate fi angajat rspunderea este art.504 rap.la C.P.P. art.52 al.3 din Constituția României, care statueaz persoana care rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate de erorile judiciare, respectiv statul, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Rspunderea material a magistraților poate fi antrenat doar de ctre stat, printr-o acțiune în regres, dup ce prejudiciul a fost acoperit de acesta - art.507 și C.P.P. art.96 al.7 din 303/2004.
Potrivit art.96 al.6 din 303/2004, "pentru repararea prejudiciului, persoana vtmat se poate îndrepta cu o acțiune numai împotriva statului", rspunderea direct a magistraților faț de persoana vtmat fiind inadmisibil.
Autoritatea judectoreasc este una din cele 3 puteri ale statului, astfel c tot statul, în calitate de garant al dreptului cetțenilor, rspunde pentru eventualele pagube cauzate acestora printr-una din formele de exercitare a autoritții sale, și nu magistratul care a instrumentat sau judecat cauza.
Rspunderea statului este o rspundere obiectiv și direct, limitat îns doar la prejudiciile cauzate prin erori judiciare, svârșite în procesele penale, și nu una subiectiv, bazat pe o culp în supraveghere a statului.
Rspunderea pentru presupusul prejudiciu cauzat nu se poate angaja decât printr-un raport obligațional având ca debitor statul, prin reprezentantul su Ministerul Finanțelor Publice, care are calitate procesual în astfel de cauze, și nu magistratul presupus vinovat sau o alt instituție, în speț Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție.
Dispozițiile art.504 al.1 nu C.P.P. constituie o aplicare a principiilor consacrate de art.998-999.civil, aceast interpretare neputând conduce la ideea c statul, prin Ministerul Finanțelor Publice, are o rspundere nelimitat și necondiționat, întrucât altfel am fi în situația în care normele legale care reglementeaz rspunderea statului în alte domenii nu se mai justific din moment ce principiile consacrate de art.998-999 cod civil sunt general aplicabile.
În contextul celor prezentate, prevederile legale în temeiul crora statul poate fi obligat s rspund patrimonial îl reprezint art.504 și C.P.P. art.52 al.3 din Constituția României, antrenarea rspunderii statului, potrivit art.998 și 999.civil, nefiind justificat.
disp.art.504 este C.P.P. circumscris fie unei condamnri definitive a crei nelegalitate a fost constatat în urma exercitrii cilor de atac extraordinare, fie unei privri ori restrângeri de libertate în mod nelegal.
În cauza dat, reclamantul nu se afl în nici una ceste situații, astfel încât nu este îndreptțit la obținerea de despgubiri.
Faț de cele artate, tribunalul a apreciat acțiunea formulat faț de pârâta C ca inadmisibil, faț de Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție ca fiind fcut faț de o persoan lipsit de calitate procesual pasiv și ca nefondat faț de Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, motiv pentru care a respins-
Împotriva acestei sentințe, în termen, a formulat apel reclamantul care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotrârii atacate și obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 1.000.000 lei, cu titlu daune morale.
În motivarea apelului s-a susținut c, din probele administrate rezult fr dubiu reaua credinț a pârâtei C în întocmirea rechizitoriului pentru care reclamantul a fost trimis în judecat, rea credinț ce rezult din depozițiile martorilor magistrați audiați în cauz, precum și din împrejurarea c pârâta nu avea competenț s-l cerceteze pe apelant.
Urmare a relei credințe și neglijenței pârâtei, reclamantul a suferit un prejudiciu moral, fiind excesiv mediatizat negativ, aducându-i-se astfel atingere onoarei și reputației la care este îndreptțit orice persoan.
Reclamantul a fost prejudiciat atât de atitudinea pârâtei, susținut prin chiar întâmpinarea depus în cauz, precum și de reprezentanții Parchetului General care au comis grave ilegalitți în cercetarea petentului.
Intimatul Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului declarat de reclamant.
A artat intimatul, c în speț nu sunt incidente dispozițiile art. 998 și 999 Cod civil, Parchetul General fiind o persoan juridic, nu poate svârși fapte proprii prin care s prejudicieze o persoan, rspunderea civil a acestei entitți putând fi angajat doar în cazul rspunderii pentru altul.
Analizând sentința apelat prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constat c aceasta este legal și temeinic sub toate aspectele.
În mod corect a reținut Tribunalul Bihor, c potrivit art. 96 din Legea 303/2004, repararea prejudiciului cauzat prin erori judiciare se poate face numai printr-o acțiune civil îndreptat împotriva statului, în speț fiind incidente dispozițiile art. 504 Cod procedur penal și art. 52 din Constituția României.
Cum reprezentantul general al statului este Ministerul Finanțelor Publice, în mod corect instanța de fond a reținut ca inadmisibil acțiunea faț de pârâta C și Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție.
Faț de Ministerul Finanțelor în reprezentarea Statului Român, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca nefondat.
În speț, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 504 Cod procedur penal, nici unul din cazurile expres și limitativ prevzute nefiind incidente.
Chiar dac am admite c, dispozițiile privind rspunderea civil delictual special prevzut de textul din codul d e procedur penal, se completeaz cu dispozițiile Dreptului comun 998 - 1000 Cod civil, apreciem c în speț nu sunt întrunite cele patru condiții esențiale pentru antrenarea rspunderii civile delictuale ale pârâților.
Este evident c oricrei persoane cercetate de organele de urmrire penal i se cauzeaz un prejudiciu moral, dar pentru antrenarea rspunderii civile delictuale, de drept comun, fapta cauzatoare de prejudiciu trebuie comis cu neglijenț ori rea intenție, ceea ce apreciem c în speț nu s-a dovedit.
În temeiul unor depoziții ale unor martori magistrați, procurorul Cad eclanșat urmrirea penal împotriva reclamantului, care ulterior a fost achitat de instanțe.
Pe parcursul cercetrii penale și pân la achitarea definitiv a reclamantului, acestuia nu i s-a îngrdit nici unul din drepturile fundamentale care s-l îndreptțeasc la repararea prejudiciului astfel cauzat, fie în temeiul art. 504 Cod procedur penal, fie în temeiul dispozițiilor de Drept comun, art. 998 Cod civil.
Împrejurarea c a fost mediatizat cazul penal al reclamantului și prin aceasta i s-a cauzat un prejudiciu moral, nu poate fi imputat nici unuia dintre pârâți, neexistând dovezi ale complicitții pârâților la mediatizarea cazului.
De asemenea, nu are relevanț c pârâta C nu era competent s-l cerceteze pe reclamant, atare fapt în sine, nu atrage prejudicierea acestuia, Codul d e procedur penal având dispoziții ce reglementeaz astfel de situații, urmrirea penal efectuat de un procuror necompetent material, atrgând nulitatea acesteia.
Concluzionând, nu se poate admite antrenarea rspunderii civile de drept comun ale unor instituții ale statului, pentru îndeplinirea obligațiilor ce le-au fost impuse prin chiar legea de organizare, cât timp, celui cercetat nu i s-a îngrdit nici un drept fundamental prevzut de Constituție și de CEDO. disconfortul moral creat acestuia neputând fi reținut ca un prejudiciu moral în înțelesul celor solicitate de reclamant.
Pentru aceste considerente, în baza art.296 Cod procedur civil, apelul urmeaz a fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecat nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de reclamantul domiciliat în T-, cod poștal -, jud. T, în contradictoriu cu intimații pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor B sector 5-, C domiciliat T str. - nr. 11. A.8, cod poștal -, jud. T, Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție B, sector 5, B-dul. - nr. 14, Cod poștal -, Direcția General a Finanțelor Publice B cu sediul în O str. - nr. 2-4 și Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Oradea, împotriva sentinței civile nr.638 din 27.IX.2007 pronunțat de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
DEFINITIV .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
R - - - - -
Red.dec.R /02.07.2008
Jud.fond.
Dact./02.07.2008
Ex.2
6 com./
- apelantul reclamant domiciliat în T-, cod poștal -, jud. T,
- intimații pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor B sector 5-,
- C domiciliat T str. - nr. 11. A.8, cod poștal -, jud. T,
- Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție B, sector 5, B-dul. - nr. 14, Cod poștal -,
- Direcția General a Finanțelor Publice B cu sediul în O str. - nr. 2-4
- Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Oradea,
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Popoviciu Liliana
