Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1121/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1121/2008-
Ședința publică din 26.06.2008
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta DE CONSUM cu sediul în, nr. 339, județul B, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI, județul B, împotriva deciziei civile nr. 403 din 12.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, prin care s-a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 1529 din 02.03.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 3563/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul revizuientei, consilier juridic, în baza delegației nr. 451 din 26.06.2008, emisă de revizuientă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezenta cerere de revizuire este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 26.06.2008, o cerere de amânare formulată de intimată, după care:
Reprezentantul revizuientei lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare formulată de intimată.
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de intimată, având în vedere data la care i-a fost comunicată acesteia citația, apreciind că a avut timp suficient să-și pregătească apărarea. Invocă din oficiu excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire și acordă cuvântul reprezentantului revizuientei asupra acestei excepții.
Reprezentantul revizuientei solicită respingerea excepției de tardivitate a formulării cererii de revizuire raportat la data comunicării hotărârii pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra cererii de revizuire de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1529 din2 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis acțiunea modificată formulată de reclamantul Consiliul Local prin Primarul comunei, împotriva pârâtei Societatea Cooperativă de Consum prin UJCC B; s-a constatat că reclamanta este proprietara construcției denumite "magazin sătesc" în suprafață de 130 mp ( 13 + 10 ) evidențiată în schița întocmită de ing. G vizată de ONCGC la 23.06.1999 și înscrisă în CF 35 top 43; s-au rectificat înscrierile din CF 35 în sensul că la foaia A s-a înscris casa notată în funcție de elementele ce rezultă din schița mai sus arătată, iar dreptul de folosință notat sub C4, s-a restrâns de la 1000 mp la 130 mp pe durata folosinței efective a clădirii; s-a respins acțiunea pârâtei Societatea Cooperativă de Consum prin UJCC B împotriva reclamantului Consiliul Local prin Primarul comunei în dosar conexat nr.5419/2006, cu obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 1545 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta apelantă de Consum.
Prin decizia civilă nr. 538/A din 1 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta de Consum, în contradictoriu cu intimata Primăria comunei, împotriva sentinței civile nr. 1529 din 2 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost schimbată în tot, în sensul că:
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta Primăria comunei, în contradictoriu cu pârâta de Consum.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta de Consum în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei din dosar conexat nr.5419/2006 al Judecătoriei Oradea și în consecință, s-a constatat că pe terenul cu nr. top 43 înscris în CF 35 reclamanta de Consum a construit un magazin mixt și s-a dispus înscrierea acestui spațiu în cartea funciară și întabularea dreptului de proprietate asupra acestuia în favoarea Cooperativei de Consum, cu titlu de construire și s-a dispus radierea din cartea funciară a " casei" notate pe top.43.
De asemenea, s-au respins excepțiile invocate de reclamanta de Consum.
Intimata a fost obligată la cheltuieli de judecată în cuantum de 261,80 lei în favoarea apelantei.
Împotriva deciziei a declarat recurs Primăria comunei, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii apelului și menținerii în întregime a hotărârii instanței de fond.
Prin decizia civilă nr. 403 din 12.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr- s- admis ca fondat recursul civil introdus de recurenta pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă DE CONSUM, cu sediul în, nr. 339, județul B, împotriva deciziei civile nr. 538/A din 1 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,care a fostmodificată și respingând apelul s-a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 1529 din 2 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea.
A fost obligată partea intimată DE CONSUM să plătească părții recurente PRIMĂRIA COMUNEI suma de 15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în primul rând, față de înscrierile de carte funciară, că recurenta este proprietar tabular al imobilelor înscrise în CF 35 printre care se regăsește și parcela cu nr. top 43.
Nu pot fi stabilite transmisiunile anterioare și nici modul în care unitatea administrativ teritorială a dobândit proprietatea acestui imobil, dar câtă vreme intimata nu a contestat înscrierea dreptului se va aplica prezumția potrivit căreia dreptul aparține subiectului de drept în favoarea căruia este înscris.
Soluția instanței de apel se întemeiază în mare parte pe faptul că în anul 1999 Primăria a atribuit un drept real de folosință în favoarea intimatei asupra a 1000 mp, dar decizia nr. 42/1990 nu a fost depusă la instanță pentru a se putea stabili în ce condiții s-a făcut această atribuire, în ce scop și pentru ce termen, iar amănunte nu pot fi deduse din faptul că dreptul de folosință a fost înscris în foaia de sarcini.
Dar nici dacă s-ar fi făcut în mod concret dovada acordului proprietarului terenului pentru efectuarea construcției -și trebuie menționat în acest context că autorizația pentru efectuarea lucrărilor este din anul 1979 (autorizația pentru executarea de lucrări nr. 60 din 19 februarie 1979) iar în discuție este o lucrare făcuta după anul 1990- nu există nici o dovadă că proprietarul terenului a înțeles să constituie un drept de superficie în favoarea intimatei.
Martorii audiați în cauză au reliefat aspectul potrivit căruia construcția a fost efectiv ridicată de către locuitorii comunei, intimata suportând practic contravaloarea materialelor încorporate.
Dreptul de superficie nu este reglementat în mod expres de legislația civilă, reprezentând o ingerință față de exercitarea dreptului de proprietate, ori, aceasta ingerință pentru a putea produce efecte trebuie să fie în mod constant confirmată de practica judiciară.
Potrivit soluțiilor din practică, dreptul de superficie poate fi constituit fie prin acordul părților, fie poate fi dobândit prin efectul legii sau prin uzucapiune.
În prezenta cauză nu s-au evidențiat în suficientă măsură elemente pentru constituirea superficiei, motiv pentru care invocarea accesiunii de către proprietarul terenului are prioritate, urmând ca pe cale separată constructorul să recupereze cheltuielile avansate.
Față de cele reținute, instanța a considerat recursul ca fiind întemeiat, în temeiul art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 alin.4, sens în care l-a admis, a modificat decizia și respingând apelul păstrat în întregime hotărârea instanței de fond.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, a obligat partea intimată DE CONSUM să plătească părții recurente PRIMĂRIA COMUNEI suma de 15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Împotriva acestei decizii, timbrat cu 10,15 lei prin chitanță fiscală și timbru judiciar, a formulat cerere de revizuire intimata Societatea Cooperatistă de consum, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul respingerii recursului, menținerea deciziei din apel, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele depuse la dosar s-a invocat că instanța de fond a acordat extra petit, Primăria a solicitat revendicarea, obligarea sa a lăsa în proprietate imobilul, la restituirea fructelor percepute în timpul posesiei, la ultimul capăt de cerere s-a renunțat, dar s-a modificat și completat acțiunea solicitând radierea din CF 35, nr. top. 43 dreptului de folosință pentru 1000 mp ori, prin sentința pronunțată s-a dispus altceva ce nu are legătură cu petitul cererii.
S-a constatat un drept de proprietate asupra magazinului sătesc în favoarea reclamantei, rectificarea CF, fără a fi investită instanța în acest sens, fără a se discuta în contradictoriu cu ea, s-a respins acțiunea sa împotriva Consiliului Local prin Primar deși în dosarul conexat era parte comuna, Consiliul Local nefiind parte. Există erori și contradicții în considerente ce au fost păstrate de instanța de recurs.
s-a reținut greșit că reclamanta este proprietară și asupra casei cu toate că din CF reiese că era proprietar doar asupra terenului în baza Legii nr. 213/1998. S-a reținut că pe locul construcției vechi s-a ridicat una nouă, magazin sătesc, deși apoi a arătat că probele dovedesc că a fost construit, finanțat de pârâtă. S-a făcut trimitere la art. 489 Cod civil, inaplicabil în speță, reclamanta nu l-a invocat, nu fost investită instanța astfel, acordându-se plus petit. S-a solicitat radierea din CF dreptului său de folosință dar instanța s-a pronunțat asupra unei rectificări CF.
Conține sentința plus petit și referitor la cheltuielile de judecată, s-a cerut doar 100 lei și s-au acordat 1545 lei. Probațiunea administrată în dosar a relevat că magazinul sătesc constituie proprietatea exclusivă a sa, fiind construit cu acordul organelor locale din acea perioadă, fiind o altă construcție decât casa revendicată, impunându-se respingerea acțiunii, dovedit fiind că proprietarul terenului nu este și cel al construcției, iar Legea nr. 247/2005 recunoaște construirea cu titlu de dobândire al dreptului de proprietate.
La cererea Cooperativei de Consum, Primăria i-a atribuit în folosință 1000 mp din nr. top. 43 în vederea construirii actualului magazin sătesc, sens în care s-a emis decizia nr. 42/1990, astfel că, este în eroare reclamanta când susține că dreptul de folosință este aferent vechii case. Lucrările au început în 1991 și s-a dat în folosință în 1993 nu în 2003, iar decizia de atribuire este opozabilă reclamantei, însă s-a pronunțat o rectificare CF, s-a dispus restrângerea suprafeței fără să se fi cerut anularea deciziei nr. 42/1990.
S-a dovedit că magazinul sătesc face parte din patrimoniul său, ce conform art. 65 din Legea nr. 1/2005 nu poate fi preluat decât cu plată, astfel că nu se putea constata un drept de proprietate al unității administrative asupra unui imobil proprietate privată.
Au fost încălcate și dispozițiile art. 107 din Legea nr. 1/2005, terenul transmis de Primăria comunei în folosința sa, în vederea construirii unui magazin sătesc, a fost de 1000 mp, ce trebuie să-și mențină același regim juridic inclusiv în ceea ce privește suprafața.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Examinând cererea de revizuire prin prisma excepției de tardivitate, având în vedere că decizia a cărei revizuire se cere a fost pronunțată de instanța de recurs la data de 12 martie 2008, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 22 aprilie 2008, deci cu depășirea termenului prevăzut de art. 324 pct. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca tardivă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuienta DE CONSUM cu sediul în, nr. 339, județul B, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI, județul B, împotriva deciziei civile nr. 403 din 12.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 07.07.2008
- judecător recurs -,
- dact. gref. - 07.07.2008- 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
