Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 1122/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1122/2008-
Ședința publică din 26.06.2008
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea domiciliată în O,-, - 7,. 10, județul B, în contradictoriu cu intimatele domiciliată în O,-, - 23,. 24, județul B, domiciliată în O,-, - 1,. 31, județul B, împotriva deciziei civile nr. 471 din 25.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, prin care s-a modificat decizia civilă nr. 517 din 30.05.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor și s-a schimbat în parte sentința civilă nr. 6804 din 02.12.2004 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 7306/2003.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatoarea personal și reprezentanta intimatei, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 24.06.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezenta contestație în anulare este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 20.06.2008, o dezvoltare a motivelor contestației în anulare, însoțită de înscrisurile aflate la dosar la filele 19 - 26, iar la data de 24.06.2008, s-au depus concluzii scrise formulate de intimata, după care:
Contestatoarea și reprezentanta intimatei arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației în anulare conform concluziilor scrise depuse la dosar, menținerea hotărârii contestate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6804/2004 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamantul împotriva pârâtei.
A constatat că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare cumpărare", încheiat la data de 01.08.2003, pârâta s-a obligat să vândă reclamantului imobilul înscris în 11576 O cu nr.top 5122/18 reprezentând teren în suprafață de 392. în schimbul unui preț de 23.000.000 lei.
Prezenta hotărâre ține loc de contract autentic de vânzare cumpărare pentru cota de 131/392 teren din imobilul anterior identificat, diferența de 2/3 parte a constituit proprietatea Statului Român înscris sub 6.
A dispus intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de 131/392 părți în favoarea reclamantului cu titlu de vânzare cumpărare.
A respins acțiunea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională împotriva reclamantului pârât reconvențional și a obligat pârâta la 633.800 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri declarat apel pârâta reclamantă reconvențională, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii cererii principale și admiterii acțiunii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.517/A din 30 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta din O-, -.1,.31, în contradictoriu cu intimații din O-, -7,.10 și din O-, -23,.24, moștenitori ai def., precum și ai def., decedată pe parcursul procesului, împotriva sentinței civile nr.6804/02.12.2004 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care păstrat-o în totalitate. A obligat apelanta la cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei în favoarea intimatelor.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat, a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii apelului și schimbarea sentinței civile nr.6804/2004 a Judecătoriei Oradea, iar pe cale de consecință, a respinge acțiunea principală și a admite cererea reconvențională, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 471 din 25.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr. 4559/111/20, s-a admis ca fondat recursul civil introdus de pârâtă reclamantă reconvențională domiciliată în O,-, -1,. 31, județul B, în contradictoriu cu intimatele reclamante domiciliată în O,-, - 7,. 10, județul B și domiciliată în O,-, - 23,. 24, județul B, împotriva deciziei civile nr. 517 din 30 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o, s-a admis apelul pârâtei și s-a schimbat în parte sentința civilă nr.6804 din 02.XII.2004 pronunțată de Judecătoria Oradea în sensul că:
S-a respins ca nefondată acțiunea precizată formulată de reclamantul în contra pârâtei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Au fost obligate părțile intimate să plătească părții recurente suma de 400 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit contractului sub semnătură privată, încheiat la data de 1 august 2003, recurenta, se obliga să vândă reclamantului, decedat pe parcursul soluționării cauzei, terenul intravilan, în suprafață de 392. situat în O,-, cu prețul de 23 milioane lei, achitat integral vânzătoarei.
Potrivit clauzelor antecontractului, în termen de 30 de zile de la data încheierii acestuia, respectiv, până la data de 31 august 2003, părțile urmau să perfecteze operațiunea de vânzare cumpărare, la un birou notarial.
Prin notificarea nr.846/9 septembrie 2003, înregistrată la Biroul executorului judecătoresc, cumpărătorul a somat-o pe vânzătoare să se prezinte în data de 24 septembrie 2003 la sediul -, în vederea autentificării contractului, iar ca urmare a neprezentării acesteia, reclamantul a promovat prezenta acțiune la data de 26 septembrie 2003.
Atât la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare cât și la data promovării acțiunii în prestație tabulară de către reclamantul decedat, pârâta recurentă nu era proprietară tabulară asupra terenului din litigiu, astfel că, neperfectarea actului sub semnătură privată nu-i este imputabilă acesteia.
Astfel, din adeverința nr.5/8.01.2004 (fila 57 - fond), emisă de către Primăria municipiului O, reiese că prin Ordinul nr.276/17 decembrie 2003, emis de Prefectul Județului B, s-a constituit în favoarea recurentei, dreptul de proprietate asupra cotei de teren de 131/392, din CF. nr. 11576 O, potrivit dispozițiile art. 36 din Legea nr.18/1991, iar prin încheierea de CF. nr.19.634/3 septembrie 2004, s-a dispus întabularea dreptului său de proprietate în coala de carte funciară.
Ulterior emiterii notificării de către executorul judecătoresc și anterior promovării acțiunii, pârâta recurentă a consemnat la CEC. pe numele cumpărătorului, prețul încasat de 23 milioane lei, astfel cum reiese din copia recipisei CEC. nr.398/- din 22 septembrie 2003, depusă la fila 23 - fond.
În ședința publică din 28 octombrie 2004 în fața instanței de fond, reclamantul, a recunoscut personal că a ridicat suma de mai sus de la CEC. "pentru că avea nevoie pentru sănătate".
În pofida acestei recunoașteri, instanța de fond a admis acțiunea principală și a perfectat antecontractul de vânzare cumpărare, soluție confirmată apoi și de către instanța de apel.
Or, în speță, așa cum s-a arătat mai sus, cumpărătorul nu și-a executat propria sa obligație, aceea de a plăti prețul imobilului cumpărat, deoarece acesta deși predat inițial în mâinile vânzătoarei, a fost restituit de către aceasta și încasat apoi de către reclamantul cumpărător, situație în care acesta nu mai putea să solicite și să obțină perfectarea antecontractului.
Pentru aceste considerente, acțiunea în prestație tabulară este nefondată și nu pentru celelalte două motive invocate de către recurentă.
Astfel, violențele psihice invocate de către aceasta, ca viciu de consimțământ nu au fost dovedite în cauză, iar în ceea ce privește prețul neserios prevăzut în antecontract, este de relevat că, în cazul în care partea lezată este un major, indiferent de mărimea leziunii de care a suferit, acesta nu are deschisă calea acțiunii în resciziune (art. 1165 Cod civil).
Așa fiind și ținând cont că neexecutarea obligației de plată a prețului, nu constituie motiv de nulitate a convenției, ci eventual de rezoluțiune a acestuia, ceea ce în speță nu s-a solicitat, soluția de respingere a acțiunii reconvenționale având ca obiect nulitatea antecontractului de vânzare cumpărare, este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alineat (1), coroborat cu art. 296 și 316, art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul civil de față, a modificat decizia civilă nr.517/2007 a Tribunalului Bihor, în sensul admiterii apelului și a schimbat în parte sentința civilă nr.6804/2004 a Judecătoriei Oradea, iar pe cale de consecință a respins ca neîntemeiată acțiunea precizată formulată de reclamantul, în prezent decedat, acțiune însușită de moștenitoarele sale și împotriva pârâtei, urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 274 Cod procedură civilă a obligat intimatele la 400 lei cheltuieli de judecată în recurs și apel, în favoarea pârâtei recurente.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 10,15 RON, prin chitanță fiscală și timbru judiciar, a formulat contestație în anulare intimata, solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei, reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat, pentru pronunțarea unei noi hotărâri neviciate.
Prin motivele depuse la dosar, s-a invocat că insistat să se aducă la cunoștința instanței cazul real, așa cum s-a ajuns la întocmirea contractului de vânzare cumpărare din 01.08.2003. În iunie 2003, dl. a fost împuternicit de pentru soluționarea atribuirii în proprietate a terenului aferent casei cu nr. 51122/18, iar în iulie 2003 aceasta a venit acasă la cerându-i să- cumpere terenul la măcar 3 milioane lei întrucât are probleme financiare.
La 01.08.2003 s-a întocmit contractul provizoriu pe baza deciziei nr. 547/2003 a Curții de APEL ORADEA prin care s-a admis reconstituirea terenului, s-a stabilit un preț de 23 milioane lei achitat, s-a predat folosința iar vânzătoarea s-a obligat la finalizarea actului autentic în 30 de zile.
Data eliberării titlului de proprietate era eronată, datorată funcționării primăriei, ce a promis eliberarea actului până la 30.08.2003.
Nu s-a motivat în drept contestația în anulare.
Ulterior s-au depus noi motive prin care s-a invocat că prețul a fost stabilit prin acordul de voință al părților fiind în proporție cu valoarea lucrului, chiar instanța reținând că acesta nu poate fi considerat neserios, iar pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare s-au realizat toate elementele necesare valabilității, prevăzute de art. 948 Cod civil.
Vânzătoarea avea obligația asumată prin ante-contract de a finaliza vânzarea prin încheierea contractului în formă autentică, motivele de refuz ale acesteia au fost nefondate, mai ales că aceasta a predat terenul în posesia și folosința cumpărătorului, chiar în ziua întocmirii contractului.
În ceea ce privește susținerea vânzătoarei, cum că a semnat contractul sub amenințarea cumpărătorului, se arată faptul că, vânzătoarea era împreună cu soțul ei și cele două fiice ale dânsei iar cumpărătorul este un cetățean de peste 70 de ani, chiar și Judecătoria a arătat că violența psihică pretins exercitată nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 956, 958 Cod civil, respectiv nu fost determinată și nici injustă.
Prin decizia civilă nr. 517/A/2007 se arată că, consemnarea la CEC a prețului achitat de către vânzătoare nu are relevanță și nu afectează în nici un fel existența promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare dintre părți.
Având în vedere că vânzătoarea a consemnat banii la CEC după o lună și J, atrage după sine că ea a fost cea care s-a răzgândit în privința vânzării și cumpărării terenului.
Banii consemnați la CEC au fost ridicați de cumpărător dar nu înainte de o prealabilă consultanță juridică.
Suma de 23 milioane de lei fost depusă pe numele și dispoziția vânzătoarei în data de 15.05.2007, iar recipisa în original a fost predată instanței în ședința publică din 30 mai 2007, probă care nu s-a avut în vedere.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata a solicitat respingerea contestației, fără cheltuieli de judecată.
Examinând decizia contestată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac iar motivele pentru care se poate uza de aceasta sunt strict și limitativ prevăzute de art. 317, 318 Cod procedură civilă. Potrivit art. 317 Cod procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele prevăzute la punctele 2 și 3 dacă nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, adică când procedura de chemare în judecată, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită conform cerințelor legii, când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Chiar dacă contestatoarea nu a invocat care este temeiul juridic al contestației în anulare, instanța a procedat la verificarea incidenței în speță a dispozițiilor legale în materie - art. 317 și respectiv 318 Cod procedură civilă - ori, din analiza dosarului de recurs în care s-a pronunțat decizia contestată, nu se poate reține că nu ar fi fost îndeplinită procedura de citare cu părțile pentru data la care s- soluționat recursul, mai mult, ambele intimate au fost nu doar prezente în instanță ci și reprezentate, iar aspectul referitor la încălcarea normelor de competență în cauză nu s-a constatat.
Art. 318 Cod procedură civilă prevede încă o situație în care este admisibilă contestația în anulare, respectiv când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța admițând recursul în parte sau respingându-l, omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Contestatoarea a făcut referire la probele administrate, la o expunere a stării de fapt, a modului în care s-au înțeles soțul său și intimata recurentă cu privire la vânzarea terenului, a faptului că prețul fost achitat, ori, modul în care s-au analizat aceste aspecte reprezintă aprecieri de judecată nu greșeli materiale ce să poată fi îndreptate pe această cale. Este cert că ceea ce nu-i profită contestatoarei este modul în care s-au apreciat probele administrate și care au condus la soluția contestată, ori, acest aspect nu face incidente dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Față de toate considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 317 - 318 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondată contestația în anulare, urmând a menține în întregime decizia contestată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea domiciliată în O,-, - 7,. 10, județul B, în contradictoriu cu intimatele domiciliată în O,-, - 23,. 24, județul B, domiciliată în O,-, - 1,. 31, județul B, împotriva deciziei civile nr. 471 din 25.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 08.07.2008
- judecător recurs -, R,
- dact. gref. - 08.07.2008- 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
