Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 7988,-
DECIZIA Nr. 13
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Gherghina Niculae
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a sentinței civile nr.43 din 6 martie 2001 pronunțată de Tribunalul Prahova și a cererii de suspendare a executării acestei sentințe, formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice (DGFP), cu sediul în P,-, în contradictoriu cu intimații -, domiciliat în B, sector 2,-,. B,. 1,. 19, -, cu domiciliul ales în P,-, jud., Consiliul Local, cu sediul în P,--4, jud.P, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, sector 5,-.
Cerere scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: revizuienta DGFP P prin consilier juridic, intimații Ministerul Economiei și Finanțelor prin consilier juridic, - și - reprezentați de avocat din Baroul Prahova, Consiliul Local P prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul de fond nr.4960/2005 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.427/2006.
Consilier juridic învederează instanței că nu mai susține cererea de suspendare a executării sentinței atacate, formulată în baza art.325 cod pr.civilă.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații precum și de declarația reprezentantului revizuientei în sensul că nu mai susține cererea de suspendare a executării sentinței atacate, formulată în baza art.325 cod pr.civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic pentru revizuientă, susține motivele detaliat depuse în scris la dosar, temeiul de drept al cererii de revizuire constituindu-l art.322 pct.7 cod pr.civilă, respectiv existența a două hotărâri potrivnice care nu pot fi puse în executare.
Astfel, prin sentința nr.43 a fost admisă acțiunea reclamantului referitoare la contravaloarea unui hotel, dar aceasta nu poate fi îndeplinită deoarece, pe de parte în prezent sunt reglementări clare cu privire la despăgubirile acordate
-2-
foștilor proprietari (Legea 247/2005 actualizată), iar pe de altă parte, a fost obligată la plată DGFP care nu reprezintă direct statul, ci este o unitate teritorială fiscală cu personalitate juridică direct subordonată ministerului, care poate doar să-l reprezinte pe acesta numai în baza unui mandat special - mandat care nu a fost acordat la momentul pronunțării sentinței.
Cea de-a doua hotărâre este sentința nr.427/2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, dată în urma acțiunii promovate de - urmare emiterii dispoziției de respingere a cererii formulate pe calea Legii 10/2001.
În concluzie, cele două hotărâri potrivnice sunt sentința nr.43/2001 și sentința nr.427/2006, chiar dacă nu există identitate de părți, dar prin aceste hotărâri au fost soluționate diferit două cereri ce aveau același scop.
Solicită admiterea cererii de revizuire, în sensul de a se menține sentința nr.427/2006 și a se anula sentința nr.43/2001.
Consilier juridic pentru intimata Consiliul Local P, lasă la aprecierea instanței.
Avocat pentru intimații, solicită admiterea cererii de revizuire.
Într-adevăr, părțile, în anul 1998 s-au adresat instanței solicitând acordarea de despăgubiri pentru imobilul ce a aparținut autoarei lor. S-a pronunțat sentința nr.43 prin care au fost obținite despăgubiri. S-a formulat însă apel d e partea nemulțumită și dosarul a fost suspendat, urmându-se procedura pe Legea 10/2001, astfel fiind obținute măsuri reparatorii prin echivalent, iar la Curtea de APEL PLOIEȘTI, cauza a fost perimată.
În consecință, solicită admiterea cererii de revizuire iar conform art.327 alin.1 cod pr.civilă, a se anula sentința nr.43/2001.
Curtea:
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 28 noiembrie 2008, sub nr.7988,- revizuenta Paf ormulat în contradictoriu cu intimații -, -, Consiliul Local și Ministerul Economiei și Finanțelor, cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.43/6.03.2001 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.6343/2000 și de suspendare a executării acestei hotărâri.
In motivarea cererii se arată că în cauză este incident motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 7 Cod pr.civilă, existând două hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad, în una și aceeași pricină.
Astfel, se arată că prin sentința civilă nr.43/2001 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Consiliul Local P și P și a fost obligată P să plătească reclamantului suma de 1.633.470.584 lei ROL, reprezentând contravaloarea Hotelului.
A mai arătat revizuenta că, după apariția Legii 10/2001, reclamantul a apelat la procedura administrativă prevăzută de acest act normativ, astfel încât cauza ( aflată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, sub
- 3 -
nr.7988/2003 pentru rejudecarea apelurilor) a fost suspendată în baza art. 47 alin. 1 din Legea 10/2001, până la soluționarea notificării formulată cu privire la imobilul în litigiu.
Totodată, prin sentința civilă nr. 427/2006 pronunțată în dosarul 4960/2005 Tribunalul Prahovaa admis contestația reclamantului și cererea de intervenție formulată de intervenientul, a anulat dispoziția nr.4728/2005 emisă de Primăria mun.P și a constatat dreptul contestatorului și al intervenientului la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul Hotel, măsuri reparatorii ce urmează a fi stabilite prin dispoziție de Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.405/2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și decizia nr.5524/2007 pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție.
Se precizează de revizuentă că, există astfel două hotărâri judecătorești care soluționează favorabil cererile petenților, însă în mod diferit și cum sentința civilă nr.43/2001 a rămas irevocabilă la data de 29.10.2008, prin constatarea perimării apelurilor, potrivit deciziei nr.246/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, ea este cea care urmează să fie revizuită.
În ședința publică din data de 23.01.2009, intimații au declarat că sunt de acord cu admiterea cererii de revizuire.
Curtea, analizând cererea formulată, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, reține următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 Cod pr.civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
In speță, prin sentința civilă nr. 43/2001 pronunțată în dosarul nr.6343/2000 al Tribunalului Prahova și sentința civilă nr.427/2006 pronunțată în dosarul nr.4960/2005 al Tribunalului Prahova, a fost soluționată în mod diferit cererea reclamantului de acordare a despăgubirilor pentru imobilul- Hotel, preluat abuziv de către stat.
Astfel, în timp ce prin sentința civilă nr.43/2001 a fost obligată P să plătească reclamantului suma de 1.633.470.584 lei ROL, reprezentând contravaloarea Hotelului, prin sentința civilă nr.4960/2005 s-a constatat dreptul contestatorului și al intervenientului la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul Hotel, măsuri reparatorii ce urmează a fi stabilite prin dispoziție de Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor.
Prin urmare, Curtea constată că există două hotărâri potrivnice, în aceeași pricină privind acordarea despăgubirilor pentru imobilul -Hotel, fiind astfel îndeplinite prevederile art. 322 pct.7 Cod pr.civilă.
Cum sentința civilă nr. 43/2001 a rămas ultima definitivă și irevocabilă la data de 29.10.2008, prin constatarea perimării apelurilor, potrivit deciziei nr.246/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, în timp ce sentința civilă nr. 427/2006 a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr.405/2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și decizia nr.5524/2007 pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție, ea este hotărârea care urmează a fi revizuită.
In consecință, Curtea urmează să admită cererea de revizuire și să anuleze sentința civilă nr.43/2001 pronunțată de Tribunalul Prahova.
- 4 -
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire a sentinței civile nr.43 din 6 martie 2001 pronunțată de Tribunalul Prahova formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice (DGFP), cu sediul în P,-, în contradictoriu cu intimații -, domiciliat în B, sector 2,-,. B,. 1,. 19, -, cu domiciliul ales în P,-, jud., Consiliul Local, cu sediul în P,--4, jud.P, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, sector 5,-.
Anulează sentința civilă nr. 43/2001 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr.6343/2000.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
tehnored.VS/CO
8 ex./ 22.02.2009
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae
