Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1444/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1444
Ședința publică din data de 18 iulie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de revizuienții și, ambii domiciliați în P, str. C-tin, nr.3,.205,.D,.3,.56, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1246 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii T, cu sediul în municipiul A, str. -, nr. 1, jud. T, Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, cu sediul în municipiul B-, sector 2, Sucursala C P, cu sediul în municipiul P, str.- -, - - B2, jud. P, Agentia - P, cu sediul în municipiul P, Bulevardul, nr. 102, bloc 12, jud. P, CEC B, cu sediul în municipiul B, Calea, nr. 11 - 13, sector 3, Sucursala CEC T, cu sediul în A,-, jud. T, Sucursala CEC - Filiala de Vede, cu sediul în de Vede, jud. T, Inspectoratul Școlar T, cu sediul în A,-, jud. T, Inspectoratul Școlar P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, Școala Generala nr.6 de Vede, cu sediul în de Vede, jud. T, Colegiul P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, Școala P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, Primaria Municipiului P, cu sediul în P, Bulevardul, nr. 2 - 4, jud. P, Primăria Municipiului A, cu sediul în A,-, jud. T, Poșta Română B, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr. 140, sector 2, Poșta Română - Oficiul P, cu sediul în P, nr. 8, jud. P, Posta Română - Oficiul T, cu sediul în A, nr. 105, - parter, jud. T, Primăria de Vede, cu sediul în de Vede, jud.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că intimata Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Se învederează de asemenea, că recurenții reclamanți și au depus cerere înregistrată de compartimentul registratură sub nr. 8923 din 15 iulie 2008.
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată cu nr.1036/105/20.02.2008 pe rolul Tribunalului Prahova, revizuienții și au chemat in judecată pe intimații CASA Județeană de Pensii T, Casa Județeană de Pensii P, Sucursala C P, Agenția CEC - - P, CEC B, Sucursala CEC T, Sucursala CEC - Filiala de Vede, Inspectoratul Școlar T, Inspectoratul Școlar P, Școala Generala nr.6 de Vede, Colegiul P, Școala HM P, Primăria municipiului P, Primăria municipiului A, CN Poșta Română B, CN Posta Română - Oficiul P, CN Poșta Română - Oficiul T, Primăria de Vede, CNPAS B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună revizuirea sentinței civ.nr.1252/02.10.2007 a Tribunalului Prahova.
În motivarea cererii revizuienții au arătat că în mod greșit fost soluționată cauza în baza sentinței civile nr. 1252/2007 atâta timp cât instanța nu s-a pronunțat asupra cererii.
La data de 25.03.2008 și 01.04.2008, intimatele Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Casa Județeană de Pensii P P au formulat întâmpinări, solicitând respingerea cererii în condițiile in care nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.322 pr.civ. pct.1-9.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 1246 din 15 aprilie 2008 respins cererea formulată de revizuienții și în contradictoriu cu intimații CASA Județeană de Pensii T, Casa Județeană de Pensii P, Sucursala C P, Agentia CEC - P, CEC B, Sucursala CEC T, Sucursala CEC - Filiala de Vede, Inspectoratul Școlar T, Inspectoratul Școlar P, Școala Generala nr.6 de Vede, Colegiul P, Școala HM P, Primăria mun. P, Primăria mun. T, CN Poșta Română B, CN Posta Română - Oficiul P, CN Poșta Română - Oficiul T, Primăria de Vede, CNPAS
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1252/02.10.2007 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă, a fost respinsă acțiunea formulată de revizuienți ca rămasă fără obiect împotriva CJP P, și a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a celorlalți intimați, fiind respinsă acțiunea revizuenților fața de aceștia din urmă ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuala pasivă.
Disp.art.322 pct.2 pr.civ. stipulează că se poate solicita revizuirea unei hotărari ramase definitive prin neapelare, nerecurare, precum si a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evoca fondul și in cazul in care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Astfel, din analiza probelor administrate în cauză s- reținut de instanța de fond că în baza sentinței civile nr. 1252/02.10.2007 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă, a fost admisa acțiunea formulata de revizuenți ca rămasă fară obiect împotriva CJP P, și a fost admisa excepția lipsei calității procesuale pasive a celorlalți intimați, fiind respinsă acțiunea revizuenților fața de aceștia din urmă ca fiind introdusa împotriva unor persoane fără calitate procesuala pasiva, astfel încât instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, constatând astfel că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.2 pr.civ.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal reviyuenții,apreciind-o ca netemeinică și nelegală,invocând,în esență,pe lângă alte aspecte străine de obiectul judecății,că în mod greșit prima instanță a respins cererea de revizuire,apreciind că nu există cazul de revizuire reglementat de art. 322 pct.2 proc. civ.fără a-i fi comunicate întâmpinările depuse depuse de intimate.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc. civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Conform art.322 pct.2 pr.civ. se poate solicita revizuirea unei hotărari ramase definitive prin neapelare, nerecurare, precum si a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evoca fondul și in cazul in care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În condițiile în care prin sentința ce a făcut obiectul cererii de revizuire a fost respinsă acțiunea formulată de revizuenți în calitate de reclamanți,ăn mod corect prima instanță a apreciat că nu există cazul de revizuire invocat de aceștia.
Cât privește susținerea recurenților-revizuenți în sensul că prin soluționarea cererii de revizuire fără a li se comunica întâmpinările depuse de intimate le-au fost încălcate drepturile procedurale legale,Curtea urmează a constata că,dat fiind că aceste întâmpinări au fost depuse în termen procedural,prima instanță nu avea îndatorirea de a le comunica.
Din considerentele expuse,în baza art. 312 proc. civ.Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenții și împotriva sentinței civile nr. 1246/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuienții și, ambii domiciliați în P, str. C-tin, nr.3,.205,.D,.3,.56, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1246 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii T, cu sediul în municipiul A, str. -, nr. 1, jud. T, Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, cu sediul în municipiul B-, sector 2, Sucursala C P, cu sediul în municipiul P, str.- -, - - B2, jud. P, Agentia - P, cu sediul în municipiul P, Bulevardul, nr. 102, bloc 12, jud. P, CEC B, cu sediul în municipiul B, Calea, nr. 11 - 13, sector 3, Sucursala CEC T, cu sediul în A,-, jud. T, Sucursala CEC - Filiala de Vede, cu sediul în de Vede, jud. T, Inspectoratul Școlar T, cu sediul în A,-, jud. T, Inspectoratul Școlar P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, Școala Generala nr.6 de Vede, cu sediul în de Vede, jud. T, Colegiul P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, Școala P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, Primaria Municipiului P, cu sediul în P, Bulevardul, nr. 2 - 4, jud. P, Primăria Municipiului A, cu sediul în A,-, jud. T, Poșta Română B, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr. 140, sector 2, Poșta Română - Oficiul P, cu sediul în P, nr. 8, jud. P, Posta Română - Oficiul T, cu sediul în A, nr. 105, - parter, jud. T, Primăria de Vede, cu sediul în de Vede, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi,18.07.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
- - - - - - - -
Grefier,
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
