Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 148/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 148
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în P, str. -.-. nr. 139. 2.. 29 jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1151/1 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta -, cu sediul în B, str. -.- nr. 73-75, 2000, Faza I,.2, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a învederat instanței că apelul este nemotivat și netimbrat, deși această obligație a fost adusă la cunoștința apelantei-reclamante, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 5 dosar. Totodată, se precizează că prin intermediul serviciului registratură a fost depusă în dimineața ședinței de judecată o cerere de amânare, înregistrată sub nr. 16373/12.10.2009 formulată de apelanta-reclamantă, pentru a-și angaja apărător în vederea redactării motivelor de apel. De asemenea, se învederează că intimata- pârâtă a depus prin intermediul serviciului registratură întâmpinare, înregistrată sub nr. 16392/9.10.2009, în cuprinsul căreia solicită comunicarea motivelor de apel, iar în situația în care la primul termen de judecată apelanta nu depune motivele de apel înțelege să invoce excepția nulității cererii de apel pentru nemotivare.
Curtea, având în vedere lipsa părților legal citate și văzând că prin întâmpinarea aflată la fila 21 dosar fond intimata-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 Cod proc.civilă, dispoziții legale ce-și găsesc aplicabilitate și în faza apelului, apreciază cauza în stare de judecată.
Totodată, constatând că apelanta-reclamantă nu a dar curs obligației legale de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 500 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, deși a fost citată cu această mențiune, împrejurare față de care instanța nu se poate pronunța asupra cererilor formulate de părți mai înainte de a fi satisfăcut timbrajul, în conformitate cu art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și în baza art. 137 alin.1 Cod proc. civilă raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din OG nr. 32/1995, Curtea invocă excepția netimbrării cererii de apel și pronunță următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - P, a chemat în judecată pe pârâta & B, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța, să fie obligată pârâta la plata sumei de 30.000 ron, reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a folosirii fără drept a produceri, importării și comercializării produselor ce fac obiectul certificatului OSIM.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că în baza certificatului nr.-, cu denumirea accesoriu pentru prinderea cablurilor, acordat de OSIM în baza Legii nr. 129/1992, este titulara unui drept de exploatare a unor produse enumerate expres, iar prin nenumărate notificări a adus la cunoștință pârâtei că nu mai are dreptul de a produce, a importa și a comercializa produsele ce fac obiectul certificatului, însă aceasta nu s-a conformat, creându-i grave prejudicii.
Pârâta a formulat întâmpinare, în temeiul art. 115 Cod proc.civilă, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1151/1 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL P, însă fără a depune motivele de apel și fără a timbra calea de atac, deși aceasta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 5 dosar.
La termenul de judecată din data de 12 octombrie 2009, prin intermediul serviciului registratură a fost depusă o cerere de amânare, înregistrată sub nr. 16373/12.10.2009 formulată de apelanta-reclamantă, pentru a-și angaja apărător în vederea redactării motivelor de apel.
Curtea, constatând că apelanta-reclamantă nu a dat curs obligației legale de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 500 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, deși a fost citată cu această mențiune, astfel cum rezultă din dovada de citare aflată la fila 5 dosar, împrejurare față de care instanța nu se poate pronunța asupra cererilor formulate de părți mai înainte de a fi satisfăcut timbrajul, în conformitate cu art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și în baza art. 137 alin.1 Cod proc. civilă raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din OG nr. 32/1995, la același termen de judecată din 12.10.2009, a invocat excepția netimbrării cererii de apel, cu consecința anulării apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1151/1 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, pentru netimbrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează pentru netimbrare apelul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în P, str. -.-. nr. 139. 2.. 29 jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1151/1 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta -, cu sediul în B, str. -.- nr. 73-75, 2000, Faza I,.2, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
--- - --- -
Grefier,
- -
Red/tehnored.CC
4 ex./13.10.2009
nr- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
