Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1537/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr.1537
Ședința publică din data de 1 iulie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Traian Logojan Ioana
: - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul Sindicatul Maternali Profesioniști cu sediul în P,--16, județul P, împotriva sentinței civile nr.467 din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P cu sediul în P,--16, județul P și Consiliul Județean P cu sediul în P,--4, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații pârâți Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P reprezentată de consilier juridic și Consiliul Județean P, reprezentat de consilier juridic G, lipsă fiind recurentul reclamant Sindicatul Maternali Profesioniști
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul reclamant Sindicatul Maternali Profesioniști P depus la dosar concluzii scrise, care au fost înregistrate de compartimentul registratură sub nr. 12618 din 30 iunie 2009.
Părțile prezente având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova ca temeinică și legală.
La rândul său consilier juridic G având cuvântul pentru intimatul pârât Consiliul Județean P, solicită de asemenea, respingerea recursului ca nefondat, avându-se în vedere considerentele din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Se arată în esență că existența unui așa zis prejudiciu creat asistenților maternali s-ar fi recunoscut dacă într-adevăr s-ar fi făcut dovada existenței unor cheltuieli dovedite pe baza unor facturi de echipamente, materiale. Faptul că astfel de cheltuieli nu au fost făcute, se recunoaște chiar prin cererea de recurs unde se precizează că asistenții maternali nu aveau cum să facă dovada cu facturi.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor
dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova reclamantul Sindicatul Maternali Profesioniști Pac hemat in judecată pe pârâtele Consiliul Județean P și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P pentru a fi obligați să repare prejudiciul cauzat asistenților maternali din județul P prin neplata către aceștia a sumelor de bani aferente anilor 2004-2005 necesare achiziționării de către asistenți maternali a cazarmamentului pentru copii pe care îi aveau în plasament în temeiul Legii nr. 326/2003 modificată prin Legea nr. 111/2004 și la plata acestei sume de bani aferente lunilor ianuarie, februarie, martie din anii 2004, 2005 și 2006, cuvenite copiilor aflați în plasament pentru alimentație si nevoi personale.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că asistenții maternali profesioniști sunt răspunzători în condițiile legii de creșterea și îngrijirea copiilor primiți în plasament, legislația privind protecția copiilor prevăzând în mod riguros limitele minime de cheltuieli aferente nevoilor personale si a dreptului la cazarmament, alimentație, echipament pentru dotare inițială și înlocuire transport, jucării, materiale igienico-sanitare.
Prin întâmpinarea formulată pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P(denumită DGASPC P în continuare) a invocat pe cale de excepție, prescripția dreptului material la acțiune iar în fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, la fel ca și pârâtul Consiliul Județean P care a susținut că nu au făcut propuneri pentru alocarea sumelor necesare cheltuielilor pe care le pretind prin acțiunea de față, ignorând prevederile art.2 alin.2 din Legea nr.326/2003.
După administrarea probei cu înscrisuri, într-un prim ciclu procesual, prin sentința civila nr. 1176/2008 Tribunalul Prahovaa respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de C- P, a admis acțiunea precizata și a obligat pârâții în solidar să plătească asistenților maternali profesioniști membri de sindicat ai reclamantului sumele aferente anilor 2004-2005 reprezentând limitele legale ale dreptului la cazarmament, alimentație, echipament pentru dotare, transport, jucării, etc.acordate copiilor încredințați sau dați în plasament, cu mențiunea că pentru copii cu handicap, infestați cu sau bolnavi sumele se majorează cu 50%.
Prin aceeași sentință, tribunalul a obligat pârâții în solidar la plata sumelor aferente perioadei decembrie 2004-martie 2006 alocație zilnică de hrană pentru copii aflați în plasament în cuantumul prevăzut de 847/2004, pentru perioada decembrie 2004-iulie 2005 și respectiv în 729/2005 pentru perioada august 2005-martie 2006 și sumele acordate pentru nevoi personale copiilor aflați în plasament în cuantum de 21 lei/zi/copil.
La pronunțarea soluției instanța a reținut sub aspectul excepției că dreptul reclamantului la acțiune s-a născut la data de 1 ianuarie 2005 fiindcă plata drepturilor revendicate prin primul capăt de cerere se poate face până la finele fiecărui an, așa încât în raport de data introducerii acțiunii, termenul de prescripție de 3 ani nu s-a împlinit.
În privința fondului, tribunalul a reținut că potrivit art. 2 si 4 din Legea nr. 326/2003 modificata prin Legea nr.111/2004, asistenții maternali profesioniști au dreptul sa primească cazarmament pentru copii pe care îi au în plasament precum si sume de bani în funcție de perioada de vârstă a copiilor iar drepturile bănești solicitate au ca bază legală actele normative invocate în acțiune, cheltuielile pe care pârâții erau obligați să le efectueze fiind suportate de asistenții maternali profesioniști care au îndreptățirea să le recupereze.
Recursurile formulate de pârâții -P si Consiliul Județean P au fost admise de Curtea de Apel P prin Decizia nr. 206/10.10.2008, prin care s-a casat sentința si s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond reținându-se ca se impune reluarea judecății pentru a fi administrate toate probatoriile necesare corectei stabiliri a situației de fapt sub aspectul cheltuielilor efective efectuate de asistenții maternali în perioada în litigiu, cuantumul acestora precum si existenta unei hotărâri a Consiliului Județean referitoare la necesarul de materiale și echipamente pentru acoperirea nevoilor copiilor dați în plasament.
Cauza s-a reînregistrat într-un al doilea ciclu procesual la ribunalului Prahova sub nr-, părțile administrând probe cu înscrisuri si interogatoriul pârâtei - P(filele 13,17-29).
Prin sentința civilă nr.467 pronunțată la 18 februarie 2009, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel instanța de rejudecare a reținut că potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 326/2003 privind drepturile de care beneficiază copii ocrotiți de serviciile publice de specialitate și art. 14 alin. 3 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, nici o cheltuială nu poate fi angajată și plătită de bugetele locale dacă nu este aprobată conform legii și nu are prevederi bugetare și surse de finanțare.
În ceea ce privește dotarea cu echipament, cazarmament si alte materiale, acestea trebuie sa se încadreze în limitele valorice si se aproba prin hotărâre a Consiliului Județean pe baza propunerilor serviciilor sale de specialitate.
Din răspunsul la interogatoriu luat pârâtei -P, rezultă că asistenții maternali profesioniști aveau obligația de a prezenta facturile sau chitanțele fiscale privind cheltuielile efectuate în vederea decontării, obligație care nu a fost îndeplinită.
Întrucât în cauză nu s-a făcut dovada privind existenta unor propuneri, întocmirii unui necesar de materiale, echipamente, cazarmament pentru acoperirea nevoilor copiilor și finanțării sumelor alocate prin hotărâre a Consiliului Județean, rezultă că nu sunt întemeiate pretențiile reclamantului considerente pentru care tribunalul a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe în termen legal reclamantul Sindicatul Maternali Profesioniști Pae xercitat recurs (filele 4-6) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Fără a invoca vreun caz de recurs, recurentul a susținut că potrivit Legii nr.326/2003 modificată prin Legea nr.111/2004, 847/2004 și 729/2005, asistenții maternali au dreptul la restituirea tuturor sumelor prin care, din venituri proprii, au asigurat toate cele necesare creșterii și educării copiilor aflați în plasamentul lor, deși era în obligația pârâților de a acorda, conform Ordinului nr.36/2003 în primele 5 zile ale fiecărei luni sumele de bani pentru hrană, îmbrăcăminte, rechizite școlare, obiecte și materiale igienico-sanitare, etc.
Prin nerespectarea obligațiilor lor, pârâții au cauzat asistenților maternali un prejudiciu ce trebuie recuperat, apărarea că aceștia nu au avut alocate fonduri necesare pentru creșterea și educarea copiilor aflați în plasament, fiind lipsită de relevanță câtă vreme obligația decurge din actele normative invocate de recurent.
Recurentul-reclamant a formulat și depus concluzii scrise(filele 30-32).
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinări(filele 23-24 și 25-27) prin care, în esență, au solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor aduse a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat de reclamant este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care succed:
Acțiunea în despăgubiri cu care reclamantul a învestit instanța de fond în numele și pentru asistenții maternali profesioniști membri ai Sindicatul Maternali Profesioniști Paf ost argumentată în fapt pe împrejurarea că sumele necesare creșterii și educării copiilor aflați în plasament au fost cheltuite din veniturile proprii ale asistenților maternali deoarece pentru perioada în litigiu, nici Consiliul Județean P și nici Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P nu au alocat, avansat și achitat contravaloarea dotărilor cu echipament cazarmament, hrană, rechizite și jucării, materiale igienico-sanitare, așa cum se prevede în Legii nr.326/2003 modificată prin Legea nr.111/2004, 847/2004, 729/2005 și Ordinul 36/2003.
Instanța de rejudecare a interpretat și aplicat corect aceste acte normative în cauza dedusă judecății, stabilind că potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.326/2003 și art.14 Legea nr.273/2006 nici o cheltuială nu poate fi angajată și plătită din bugetele locale dacă nu este aprobată conform legii și nu are prevederi bugetare și surse de finanțare.
Drept consecință, pentru copii ocrotiți de serviciile publice de specialitate, sumele necesare achiziționării echipamentului cazarmament și alte materiale trebuiau aprobată prin hotărâre a consiliului județean pe baza propunerilor formulate de serviciile de specialitate.
În consecință, reclamantul avea obligația pe de o parte, de a face dovada respectării dispozițiilor legale în sensul de a fi propus spre aprobare consiliului județean alocarea sumelor necesare creșterii și educării copiilor aflați în plasamentul asistenților maternali, pentru perioada în litigiu, iar pe de alta, în măsura în care o atare propunere n-ar fi fost acceptată, dovada cheltuielilor făcute efectiv din veniturile proprii ale asistenților maternali cu această destinație și în numele pârâtei -P, pentru a putea fi ulterior decontate.
Nu există nicio explicație verosimilă pentru lipsa din dosar a oricăror probe privind cheltuielile pretins efectuate de asistenții maternali profesioniști în condițiile în care legislația fiscală obligă ca pentru orice bun sau serviciu achiziționat să se elibereze documente de plată, iar rejudecarea cauzei a fost impusă de C tocmai pentru a da posibilitatea administrării unor asemenea mijloace de dovadă ce ar fi condus decisiv la o altă soluție.
Pentru considerentele care preced, Curtea constată că hotărârea recurată este legală și temeinică și drept consecință, în temeiul art.312(1) cod pr.civ. recursul exercitat de recurent va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat reclamantul Sindicatul Maternali Profesioniști cu sediul în P,--16, județul P, împotriva sentinței civile nr.467 din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P cu sediul în P,--16, județul P și Consiliul Județean P cu sediul în P,--4, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 iulie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Traian Logojan Ioana
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
2ex/24.07.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
-
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Traian Logojan Ioana
