Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ 163
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 24 noiembrie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Daniela Părău- judecător
- - -- JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.463/D din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul-reclamant, lipsă fiind intimații-pârâți și Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Procedura a fost îndeplinită, la primul termen de judecată fiind prezentă pentru pârâta Ministerul Internelor și Reformei Administrative, consilier juridic.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că a învederat instanței, următoarele:
- obiectul cauzei îl constituie pretenții;
- procedura este completă dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Apelantul-reclamant arată că dosarul a ajuns pentru cercetări la data de 29.10.2008 și a fost chemat pentru audieri la data de 3.11.2008, urmând a se face comisie rogatorie pentru audierea pârâtei. Răspunsul primit de la poliție este că nu lui nu i se pot da relațiile solicitate urmând ca acestea să fie comunicate oficial. Motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită judecarea cauzei în raport de motivele de apel d epuse la dosar.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată în raport de motivele invocate prin cererea de apel și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apelantul-reclamant având cuvântul arată că a formulat apel nemulțumit de soluția instanței de fond, arătând că latura civilă a dosarului nu a fost soluționată. Tot ce s-a pus împotriva sa la dosar de către pârâtă a fost numai din dușmănie și s-a făcut dosar de urmărire informativă de 6 volume. Fostul inspector șef care de asemenea a fost împotriva sa, i-a fost subaltern și avea un comportament agresiv față de subalterni. Arată că a fost scos la pensie la vârsta de 46 de ani pe baza unui Ordin care nu a fost semnat de niciun ministru. Solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și achitarea daunelor solicitate, cu mențiunea că Parchetul Militar a stabilit deja nevinovăția sa.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.463 din 11 iunie 2008 Tribunalului Bacău pronunțată în dosarul nr- s-a respins acțiunea pentru pretenții formulată de reclamantul în contradictor cu pârâții și Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 12 000 000 ROL cu titlu de daune morale, iar pârâta Ministerul Internelor a fost chemată în judecată ca parte responsabilă civilmente.
S-a reținut că pârâta a fost consilier juridic în cadrul Ministerului Internelor și în această calitate a formulat în dosarul civil nr.2631/2001 al Curții de Apel Bacăuo întâmpinare în combaterea acțiunii în contencios administrativ.
S-a apreciat de instanța de fond că întâmpinarea nu conține afirmații proprii ale pârâtei, ci afirmații preluate dintr-un raport întocmit de în baza căruia s-a emis ordinul de trecere în rezervă a reclamantului.
De asemeni, s-a considerat a fi relevant faptul că acțiunea reclamantului de anulare a acestui ordin a fost respins de instanță și că reclamantul și-ar putea îndrepta pretențiile în măsura în care va proba că afirmațiile sunt calomnioase, asupra autorilor raportului, iar nu asupra pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat apel d e către reclamant, apelul fiind declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru.
În motivarea apelului se arată, în esență că prin decizia penală nr.1012/R/17 noiembrie 2006 Tribunalului Bacăua fost găsită vinovată inculpata, pârâtă în cauza de față, de comiterea infracțiunii de calomnie și întrucât infracțiunea a fost dezincriminată, inculpata a fost achitată, iar latura civilă cu pretențiile morale nesoluționată.
Susține apelantul că instanța de fond nu a avut în vedere hotărârea penală, iar pârâta trebuia să verifice adresa nr.-/21 mai 2001, când a preluat afirmațiile calomnioase, adresă care inițial nu era semnată și ștampilată și ulterior apare ca fiind semnată și ștampilată, comițându-se o infracțiune de fals și uz de fals.
Examinând cauza sub aspectul motivelor invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Prin decizia penală nr.1012/R/7 noiembrie 2006 Tribunalului Bacău pronunțată în dosarul nr.3061/2006 s-a admis recursul declarat de recurentul parte-vătămată împotriva sentinței penale nr.1215 din 21 aprilie 2006 Judecătoriei Bacău, s-a casat în întregime sentința, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond în temeiul art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală a achitat pe inculpata pentru infracțiunea prevăzută de art.206 Cod penal anterior intrării în vigoare a Legii 278/2006, iar în baza art.346 4 Cod procedură penală a fost nesoluționată latura civilă.
Din motivarea acestei decizii nu rezultă că instanța penală să fi stabilit vinovăția pârâtei-intimate din prezenta cauză așa cum a susținut apelantul prin motivele de apel.
Nu se va putea reține nici susținerea apelantului referitoare la faptul că instanța nu ar fi avut în vedere această decizie penală, întrucât în conținutul hotărârii se indica faptul că la prezenta cauză au fost atașate dosarele 16636/2005 al Judecătoriei Bacău în dosarul nr.3061/2006 al Tribunalului Bacău, ultimul fiind cel în care s-a pronunțat decizia penală nr.1012/7 noiembrie 2006 invocată de apelant.
Însă, în raport de conținutul deciziei penale menționate, nu se va putea considera că aceasta ar fi de natură a schimba în latură civilă soluția pronunțată.
Nici celelalte susțineri referitoare la faptul că intimata-pârâtă ar fi trebuit să verifice adresa din care a preluat afirmațiile calomnioase, la faptul că adresa în cauză ar fi falsă nu vor putea fi reținute întrucât apelantul-reclamant pe de o parte trebuia să dovedească și faptul că a suferit un prejudiciu moral și faptul că prejudiciul moral a fost cauzat de fapta culpabilă a intimatei-pârâte.
Or, în cauză, s-a dovedit că afirmațiile cuprinse în întâmpinarea întocmită de pârâtă și depusă în dosarul civil nr.2632/2001 al Curții de Apel Bacău au fost preluate dintr-o adresă întocmită de alte persoane, nefăcându-se dovada că intimata ar fi avut atribuții în a verifica și aprecia asupra adreselor de natura celeii în discuție(nr.-/21 mai 2001).
De asemeni, apelantul nu a făcut dovada că a suferit un prejudiciu moral, care să fi constat în atingerea adusă imaginii publice a acestuia, a unei stări de suferință psihice pe care să o fi suferit.
De aceea, având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge apelul ca nefondat promovat de reclamantul din B, str. - -.5,.B,.12 împotriva sentinței civile nr.463/D din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- și în contradictoriu cu pârâta din B, sect.3-, -d,.A,.3 și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, sect.1, str. P-ța - nr.1
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.dec..-
Tehn. - 9.12.2008.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu
