Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 188/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
( 2549/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.188
Ședința publică de la 23 martie 2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelantul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 991 din 27.05.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
are ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat, în calitate de reprezentant al intimatului - pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/26.11.2008 eliberate de Baroul București - Cabinet Individual, (fila 8 dosar), lipsind apelantul - reclamant.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că apelantul reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5.781 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei, stabilite prin rezoluția de primire a dosarului, deși apelantul a fost citat cu mențiunea timbrării nu a satisfăcut această cerință.
Apărătorul intimatului - pârât apreciază că la acest termen de judecată este viciu de procedură cu apelantul reclamant, având în vedere că a fost citat la domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură " ", cu prescurtarea numelui cabinetului.
Curtea constată că procedura este îndeplinită, "CA" fiind o prescurtare folosită în mod curent pentru "cabinet de avocat" și invocă din oficiu excepția netimbrării apelului, acordând cuvântul și pe excepția tardivității declarării apelului.
Avocatul intimatului pârât solicită anularea apelului ca netimbrat, iar în măsura în care va timbra până la terminarea ședinței de judecată, solicită respingerea apelului ca nefondat. În ceea ce privește tardivitatea declarării apelului apreciază că a fost declarat în termenul prevăzut de lege. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 19 iulie 2007 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare - cumpărare pentru suprafața de teren situată în B, sector 3, 273/6, parcela 7.
La data de 3 octombrie 2007, prin cererea reconvențională formulată, pârâtul a solicitat să se constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1200 din 22 iulie 2004 de către Biroul Notarului Public " ".
La 21 noiembrie 2007 reclamantul a formulat "întâmpinare și cerere reconvențională" solicitând respingerea cererii reconvenționale formulate de pârât și pe cale de "reconvențională", obligarea pârâtului - reclamant la plata sumei de 837.500 lei/RON, echivalent al sumei de 250.000 euro cu titlu de daune pentru încălcarea antecontractului de vânzare - cumpărare pentru suprafața de 2.500 mp. în litigiu.
Cererea reconvențională formulată de reclamant a fost calificată de instanță ca fiind o modificare a cererii principale.
Prin sentința civilă nr. 574 din 21 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 3 Bad eclinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul - pârât în contradictoriu cu pârâtul, în favoarea Tribunalului București - Secția Civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a Va Civilă la data de 08 martie 2008 sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 991 din 27 mai 2008, Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în baza art. 246 Cod de procedură civilă, a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea primului capăt din cererea principală modificată, respectiv cel vizând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare - cumpărare; a respins ca neîntemeiată cererea principală, astfel cum a fost modificată și restrânsă, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul; a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant împotriva reclamantului - pârât și a constatat nulitatea antecontractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1200 din 22 iulie 2004 de Biroul Notarului Public " ".
Împotriva aceste hotărâri judecătorești la data de 5 august 2008 declarat apel, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la 11 noiembrie 2008.
La termenul de judecată din data de 23 martie 2009 Curtea a invocat din oficiu excepției netimbrării apelului.
Asupra excepției de netimbrare, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se timbrează, iar conform art. 11 alin. 1 cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani. Potrivit art. 2 lit. f acțiunea restrânsă se taxează cu 11.561,52 lei, astfel că pentru cererea de apel apelantul reclamant datorează o taxă de timbru în cuantum de 5.780,76 lei.
Potrivit art. 3 alin. 1 din OG nr. 32/1995, apelantul datorează și o taxă de timbru în cuantum de 5 lei, iar art. 9 alin. 2 dispune că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ, se procedează conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
În temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 care stabilește că taxele de timbru se plătesc anticipat, constatând la primirea cererii că taxa judiciară de timbru nu a fost plătită, Curtea a pus in vedere apelantului reclamant să achite suma datorată până la primul termen de judecată, fiind citat cu această mențiune conform art. 29 alin. 2 din Normele metodologice. Alineatul 3 din același text de lege prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Față de aceste considerente, reținând că până la termenul stabilit apelantul reclamant nu și-a îndeplinit obligația legală de plată, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, Curtea urmează să admită excepția și să anuleze apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul - reclamant, domiciliat în B,-, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 991 din 27 mai 2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât, domiciliat în B,-, - 2,. 1,. 4,. 74, sector 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red./.
4ex./10.04.2009
-5.-
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica
