Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.2
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, nr.66, județul P, împotriva sentinței civile nr.2248 din data de 3 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL V DE M, cu sediul în V de M,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât, reprezentat de avocat, din Baroul Prahova și intimata-reclamantă - SRL V de M, reprezentantă de avocat -, din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Se învederează instanței că recursul este motivat și a fost declarat în termen.
Avocat - pentru intimata-reclamantă depune la dosar întâmpinare, un exemplar de pe aceasta fiind comunicat și recurentului-pârât, prin apărătorul său legal.
La solicitarea instanței, în sensul că la dosar există numai o factură privind achiziționarea cabinei, nu și chitanță, apărătorul intimatului-reclamant arată că factura a fost emisă pe numele firmei, întrucât aceasta a achitat c/val acesteia, șoferul fiind numai delegatul societății nu și beneficiar plătitor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-pârât arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Avocat - având cuvântul pentru intimata-reclamantă arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-pârât arată că acesta a fost angajat la societatea intimată în baza unui contract individual de muncă, în calitate de șofer profesionist. Urmare unui accident de circulație, cabina autovehiculului pe care îl conducea a fost avariată, situație față de care s-a impus efectuarea unor reparații.
Arată că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală pe motiv că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 270 Codul muncii pentru angajarea răspunderii patrimoniale recurentul-pârât, fără a se ține seamă de faptul că aceasta a suportat c/val cabinei autovehiculului, așa cum rezultă din factura depusă la dosar, precum și a unor piese necesare reparației acesteia, a lucrat efectiv la repararea cabinei și a suportat în totalitate manopera de reparare.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se administra probele și a se stabili prejudiciul suportat de societatea intimată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat - având cuvântul pentru intimata-reclamantă arată că în mod corect instanța de fond a reținut culpa șoferului, prejudiciul fiind stabilit în mod corect, deoarece reparația autovehiculului s-a făcut în regie proprie de către patronul societății, pe cheltuielile acestuia, acesta suportând și manopera reparațiilor, precum și plata specialiștilor în domeniu, respectiv: tinichigiu auto, mecanic, vopsitor, electrician, iar recurentul-pârât efectuat numai operațiuni de curățare și pregătire a pieselor în vederea asamblării acestora.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Apreciază că nu se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele.
Reclamanta - SRL V de Mac hemat în judecată pârâtul pentru a fi obligat la despăgubiri în sumă de circa 15000 lei plus 4000 lei beneficiu nerealizat reprezentând staționarea mașinii reparate timp de 20 zile, scop în care să se instituie și un sechestru judiciar asupra casei sale de locuit și autoturismului marca "" proprietatea acestora, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În motivarea acțiunii a susținut reclamanta că pârâtul a fost salariatul societății pârâte începând din anul 2005, iar la 25 octombrie 20006, în timp ce efectua un transport cu autotractorul "" al pârâtei de la P la V de M, nerespectând distanța regulamentară de siguranță față de o autoutilitară ce rula pe șosea a intrat în coliziune cu aceasta, producând avarii cabinei autotractorului, care au necesitat reparații pe cheltuiala pârâtei pe care acesta a refuzat să le achite.
După administrarea unor probe cu înscrisuri, Judecătoria Vălenii d Munte și-a declinat competența materială în favoarea Tribunalului Prahova.
În fața acestei instanțe, pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii deoarece accidentul rutier produs nu a avut loc din culpa sa ci din cauza stării tehnice precare a autovehiculului pârâtei, iar toate cheltuielile de reparații le-a suportat pârâtul, inclusiv prin muncă proprie.
Tribunalul Prahova, invocând din oficiu necompetența sa materială, a declinat competența Judecătoriei Vălenii d e M, după care, având loc un conflict negativ de competență, Curtea de APEL PLOIEȘTIa stabilit competența Tribunalului Prahova, prin sentința civilă nr. 4/CC din 11 aprilie 2008.
În fața acestei instanțe au fost administrate probe cu înscrisuri, interogatoriu și cu expertiză tehnică auto.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2248 din 3 septembrie 2008, a admis acțiunea și a obligat pârâtul la despăgubiri în sumă de 17879,30 lei, conform variantei a doua din expertiza tehnică auto întocmită de, reținând în esență că din probele administrate rezultă atât vinovăția sa cât și cuantumul despăgubirilor stabilite de expertul auto.
Împotriva acestei sentințe, pârâtul a declarat recurs și a cerut modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Criticând sentința, pârâtul a susținut că despăgubirile stabilite prin expertiză sunt cu totul excesive, coliziunea rutieră având loc din cauza stării tehnice deosebit de precare a autovehicului reclamantei, care necesită reparații cu mult timp înaintea accidentului în condițiile în care expertul auto a avut în vedere doar un deviz orientativ, iar pârâtul a achiziționat o nouă cabină pentru autovehicul din orașul D pe cheltuiala sa.
La aceste motive de recurs, intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, susținând că noua cabină a fost procurată pe cheltuiala sa ca și reparațiile efectuate de salariații săi, pârâtul efectuând numai operațiuni de curățare și pregătire a pieselor în vederea asamblării.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, probele administrate și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
La interogatoriul luat reclamantei de pârât aceasta a precizat că într-adevăr pârâtul a lucrat efectiv la lucrările de reparații ale autovehiculului.
Prin expertiza efectuată la fond s-a reținut că autovehiculul pârâtei avea o vechime de circa 20 ani și că față de această vechime și uzură se recomandă achiziționarea de piese și subansamble din parcurile de dezmembrări auto, astfel că reparațiile trebuie efectuate în regie proprie, cu meseriași de ocazie și în condiții de calitate îndoielnică, iar cabina fiind achiziționată din dezmembrări, situație în care manopera cuprinde doar plata efectivă a meseriașului.
În final, conchide expertul printr-o estimare cu totul orientativă, față de gradul de uzură și piesele din dezmembrări, neexistând un proces verbal tehnic de reparații, că în varianta a doua de deviz cuantumul despăgubirilor este de 17.879,30 lei.
La aceste constatări ale expertului, pârâtul a formulat la fond obiecțiuni arătând că prima variantă reținută de expert nu are legătură cu obiectul cauzei, cabina fiind înlocuită cu una nouă ce a achiziționat-o acesta conform actului depus la dosar și pe care expertul a refuzat să-l ia în considerare.
De asemenea, a mai susținut pârâtul că expertul a reținut greșit că pârâtul a efectuat numai lucrări de vopsit al cabinei, când acesta a suportat manopera în totalitate și a participat la efectuarea lucrărilor fizice, iar pe de altă parte valoarea cabinei este cu totul excesivă fiind procurată din dezmembrări, iar valoarea reală este cea din factura fiscală depusă la dosar, de circa 500 lei.
Cu toate acestea, instanța de fond a respins cu totul nejustificat aceste obiecțiuni și a reținut în totalitate cheltuieli pretinse de reclamantă.
Procedând în acest mod, prima instanță a ajuns la o concluzie greșită cu privire la cuantumul despăgubirilor, ceea ce necesită reluarea judecății și completarea probelor.
Astfel, în primul rând trebuia să se aibă în vedere, pe bază de probe cu înscrisuri, eventual și testimoniale, care sunt lucrările de reparații la care pârâtul a participat în mod efectiv, care să fie evaluate de expert și să fie deduse din totalul reparațiilor.
Pe de altă parte, pentru cuantumul despăgubirilor, expertul trebuie să aibă în vedere echivalentul valoric al cabinei înlocuite și nu alte valori mai mari, ținând seama și de alte lucrări efectuate de personalul său, care să fie evaluate și evidențiate în mod concret și distinct, eventual completându-se probatoriul și sub acest aspect ca și în legătură cu alte piese ce au fost recuperate din dezmembrări.
Toate acestea, impune admiterea recursului în baza art. 304, 3041comb. cu art. 312 Cod pr.civilă, casarea sentinței și trimiterea cauzei aceluiași tribunal pentru completarea probelor conform considerentelor mai sus expuse.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, nr.66, județul P, împotriva sentinței civile nr.2248 din data de 3 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL V DE M, cu sediul în V de M,-, județul P și în consecință:
Casează sentința sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. /SȘ
3 ex./20.01.2009
f- Tribunalul Prahova
-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
