Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.3
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții A, TA, -, TA, G, G, -, și intervenientul, toți cu domiciliul ales la Primăria orașului G, cu sediul în G,- A, județul D, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL ORAȘULUI G, cu sediul în G,- A, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții-reclamanți A, TA, -, TA, G, G, -, recurentul-intervenient și intimatul-pârât PRIMARUL ORAȘULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, a fost declarat în termen și că recurenții-reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
- 2 -
Curtea față de actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că recurenții-reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Reclamanții A, TA, -, TA, G, G, -, și intervenientul au chemat în judecată pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI G, solicitând plata primei de vacanță pe anii 2001 - 2003, în raport de perioada efectiv lucrată, actualizată cu rata inflației.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanții sunt personal contractual și pot fi asimilați funcționarilor, astfel că trebuie să beneficieze de aceleași drepturi salariale ca aceștia din urmă.
Pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune.
Prin sentința civilă nr.1804/6.11.2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea și excepția prescripției dreptului la acțiune.
În ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, tribunalul a reținut că plata primelor de vacanță a fost suspendată prin ordonanțe succesive, astfel că termenul de prescripție a fost întrerupt.
Pe fond, tribunalul a reținut că reclamanții nu pot fi asimilați funcționarilor publici, a căror activitate este reglementată prin lege specială, iar normele legale aplicabile reclamanților nu cuprind reglementări privitoare la plata primei de vacanță.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții și intervenientul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, cu motivarea că instanța de fond nu a avut în vedere disp. OUG 24/2000 care stipulează la art.1 că personalul contractual din sistemul bugetar primește și toate celelalte drepturi salariale prevăzute prin dispozițiile legale în vigoare corespunzător fiecărui domeniu de activitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat.
Recurenții din prezenta cauză au calitatea de personal contractual, fiindu-le aplicabile, în materie de salarizare, disp. OUG 24/2000.
Art. 1 din OUG nr.24/2000 prevede că, entru p. activitatea desfășurată, personalul contractual din sectorul bugetar primește un salariu de bază stabilit potrivit anexelor nr. I - V la această ordonanță de urgență, precum și celelalte drepturi salariale prevăzute prin dispozițiile legale în vigoare, corespunzătoare fiecărui domeniu de activitate.
- 3 -
Prin trimiterea la celelalte drepturi salariale prevăzute prin dispozițiile legale în vigoare, corespunzătoare fiecărui domeniu de activitate, legiuitorul a avut în vedere reglementările exprese, referitoare la personalul contractual ce pot fi cuprinse în alte acte normative, aplicabile în fiecare domeniu de activitate.
Norma legală invocată de recurenți nu poate fi interpretată în sensul că personalului contractual i s-ar aplica și dispoziții ce reglementează situația altor categorii de personal - în speță funcționarilor publici - atâta vreme cât dispoziția legală specială nu prevede expres că acele drepturi se aplică și personalului contractual din domeniu.
Ori, nici o dispoziție legală nu prevede expres că personalul contractual ar beneficia de dreptul la primă de vacanță. Astfel că, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții A, TA, -, TA, G, G, -, și intervenientul, toți cu domiciliul ales la Primăria orașului G, cu sediul în G,- A, județul D, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL ORAȘULUI G, cu sediul în G,- A, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
Grefier,
- 4 -
Red./DV
2 ex./10.02.2009
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
Jud.fond -
Operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
