Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 20
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 384 din 5 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 14084 din 16 decembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 13120/2003, în contradictoriu cu intimații reclamanți, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții pârâți, personal și asistat de avocat, reprezentată de același avocat, intimații reclamanți, reprezentat de avocat, personal și asistat de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea de către intimații reclamanți, a întâmpinării, în 2 exemplare, după care;
Instanța a procedat la comunicarea unui exemplar după întâmpinare apărătorului recurenților pârâți,.
Avocat, pentru recurenții pârâți, a depus la dosar adeverința nr. 565/07.02.2007, emisă de Primăria, în care se precizează că nu figurează, conform evidențelor agricole, cu suprafețe de teren agricol și pădure și nici cu rol propriu.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a precizat că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisului depus de către apărătorul recurenților pârâți.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții pârâți, a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj pentru efectuarea unei noi expertize prin care să se identifice suprafețele de teren. Prin admiterea acțiunii având ca obiect anularea titlului de proprietate s-a dispus anularea titlului de proprietate al recurenților pârâți cu privire la suprafețele revendicate, urmând ca suprafețele respective să fie înscrise în titlul de proprietate al reclamanților. Înscrierea suprafețelor de teren respective în titlul de proprietate al reclamanților nu poate produce însă efecte în revendicare deoarece acestea nu corespund ca amplasament și vecinătăți cu suprafețele ocupate de recurenții pârâți; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. A precizat că terenurile ce au făcut obiectul acțiunii în revendicare au fost identificate și corespund ca suprafață și amplasament cu cele deținute de recurenții pârâți, aspect ce a fost menționat în expertiza efectuată în cauză de expertul și a solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 13.09.2002, la Judecătoria Strehaia, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceștia să fie obligați să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie mai multe suprafețe de teren pe care le ocupă, suprafețe care au aparținut autorilor și.
La data de 04.10.2002, reclamanții au precizat acțiunea, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea dată, indicând suprafețele revendicate, respectiv cele situate în T 101, P 66, T 100, P 35, T 100, P 108, T 101, P 175, așa cum sunt identificate în titlul de proprietate nr. 69386/27.05.2002, emis pe numele lui și au solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 6.000.000 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenurilor. Precizarea formulată oral în instanța de judecată a fost depusă în scris la data de 24.03.2003.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Reclamanții au formulat cerere de strămutare a cauzei, care a fost admisă prin încheierea nr. 2549/11.01.2003, de B, secția civilă, judecarea procesului fiind strămutată la Judecătoria Craiova, cu păstrarea actelor îndeplinite de instanță înainte de strămutare.
La Judecătoria Craiova, cauza a fost înregistrată sub nr. 13120/2003 și prin sentința civilă nr. 14048/16.12.2003, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă acțiunea precizată, au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților terenul în suprafață de 366 mp, situat în T 101,; cu vecini: N - pădure, S- proprietatea pârâților, E-, V - proprietatea pârâților, terenul de 750 mp situat în, cu vecini: N - pădure, E -, S - pădure, V -, terenul de 1220 mp din, cu vecinii: N - proprietatea reclamanților, S- pădure, E -, V - proprietatea pârâților și terenul în suprafață de 99 mp din, P 108, cu vecinii: N -, S - proprietatea reclamanților, E -, V - proprietatea pârâților, situate pe raza comunei, sat, jud. M; au fost obligați pârâții la plata sumei de - lei, reprezentând c/val. lipsei de folosință a terenurilor și la 7.905 lei cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut, pe baza raportului de expertiză întocmit în cauză de expert G, coroborat cu recunoașterea la interogatoriu a pârâților și proba testimonială că, în cauză, pârâții ocupă fără drept terenul proprietatea reclamanților, situație în care își găsesc aplicarea dispoz. art. 480 și 483 Cod civil.
Împotriva acestei sentința au declarat apel pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond în mod greșit a interpretat probele dosarului și a reținut lipsa titlurilor de proprietate ale pârâților pentru terenurile în litigiu, deoarece au depus TP 69545/14.11.2002, emis de Comisia Județeană de Fond Funciar M, pe numele autorul.
De asemenea, au susținut că este nerelevantă expertiza efectuată în cauză deoarece pe de o parte se stabilește că pârâții ocupă terenurile din titlul lor de proprietate, iar pe de altă parte se concluzionează că aceste terenuri se suprapun cu cele înscrise în titlurile de proprietate ale reclamanților, dar cu alte vecinătăți, iar cât privește întinderea suprafețelor de teren, expertul a făcut un calcul eronat.
Cererea de apel s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, la data de 18.03.2004, a fost administrat probatoriul cu expertiză în această cale de atac, expertiza fiind întocmită de expert, iar la data de 7.06.2005 judecarea cauzei a fost suspendată, în baza art. 244 Cod pr. civ. până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 3368/2004, a Judecătoriei Strehaia, care avea ca obiect anularea titlului de proprietate emis în favoarea pârâților pentru suprafețele de teren ce fac obiectul revendicării.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 27.02.2007 și prin decizia civilă nr. 126/27.02.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, avându-se în vedere dispozițiile art. 2 pct.2 Cod pr. civ. astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2005.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr-. La dosarul cauzei au fost depuse hotărârile judecătorești pronunțate în cauza ce a avut ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate emis în favoarea pârâților, judecată finalizată prin decizia civilă nr. 562/R, pronunțată în dosarul nr-, de Tribunalul Mehedinți, în recurs.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 384 din 05.07.2007, a respins apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 14084 din 16.12.2003, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 13120/2003, în contradictoriu cu intimații reclamanții și, apelanții pârâți fiind obligați, către intimații reclamanți, la 500 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că pârâții nu au făcut dovada că dețin un titlu de proprietate cu privire la acest teren și mai mult decât atât, demersurile acestora de a anula titlul de proprietate invocat de reclamanți au fost zadarnice, așa cum rezultă din cuprinsul hotărârilor depuse la dosarul cauzei (sentința civilă nr. 1443/06.12.2005, pronunțată de Judecătoria Strehaia, decizia civilă nr. 259/A/05.05.2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr.1642/2006, decizia civilă nr.1428/2/R/04.12.2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. 980/2006, decizia civilă nr. 2718/21.09.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- și decizia civilă nr. 562/R/10.04.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-). Prin aceleași hotărâri, a fost anulat titlul de proprietate emis în favoarea autorului pârâților, pentru suprafețele de teren ce au făcut obiectul revendicării.
În termen legal, pârâții și au declarat recurs împotriva acestei decizii, considerând-o nelegală deoarece s-a dat ceea ce nu s-a cerut și pronunțarea s-a făcut cu aplicarea greșită a legii și interpretarea eronată a probatoriului. Anularea titlului de proprietate al pârâților s-a făcut pe considerentul că acțiunea în revendicare pentru acele suprafețe de teren fusese admisă, iar înscrierea suprafețelor respective de teren în titlul de proprietate al reclamanților nu poate produce efecte în revendicare, deoarece acestea nu corespund ca amplasament și vecinătăți cu suprafețele ocupate de pârâți. S-a depus ca act nou adeverința nr. 265/2007, eliberată de Primăria.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
În cadrul acțiunii în revendicare formulată de reclamanți au fost depuse titluri de proprietate eliberate în condițiile Lg. 18/1991, atât de reclamanți cât și de pârâți, situație ce a condus la compararea titlurilor de proprietate pentru a se stabili care este cel mai bine caracterizat și a se face aplicarea dispoz. art. 480 Cod civil, pârâții recunoscând prin interogatoriul luat că se află în posesia suprafețelor de teren revendicare de reclamanți (fila 10 din dosarul nr. 3101/2002, al Judecătoriei Strehaia ), cu excepția suprafeței de 99 mp, situată în T 100, P 108.
Pe parcursul judecării cauzei, reclamanții și pârâții au formulat cereri de anulare a titlurilor de proprietate emise în favoarea fiecărora, susținând că în mod eronat s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea tuturor, ceea ce a dus la suprapunerea terenurilor, fiind ignorate actele de proprietate asupra terenurilor, existente anterior cooperativizării.
Prin sentința civilă nr. 1443 din 6.12.2005, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr. 3368/2004, a fost admisă acțiunea reclamanților și, dispunându-se anularea parțială a titlului de proprietate nr. 69545/14.11.2002, eliberat de Comisia Județeană M, în favoarea autorului pârâților, pentru suprafețele de teren de: 3250mp, situată în T 101, P 63, care a fost diminuată cu suprafața de 366mp, fiind înscriși ca vecini: E - și în loc de; 660mp situată în T 110, care a fost diminuată cu suprafața de 99mp, fiind înscriși ca vecini: E- și în loc de; 7129 mp din T 100, P 132, care a fost diminuată cu 1221mp, fiind trecuți ca vecini la E- și în loc de. Acțiunea formulată de pârâții și, pentru anularea titlului de proprietate nr. 69386/2002, în favoarea reclamanților, a fost respinsă, constatându-se că în mod corect sunt înscrise suprafețele de teren în litigiu în acest titlu de proprietate.
Această sentință civilă a fost atacată cu apel și Tribunalul Mehedinți, prin decizia civilă nr. 259/A/5.05.2006, a respins apelul ca neîntemeiat. Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs de către reclamanții și, iar Curtea de APEL CRAIOVA, secția civilă, prin decizia civilă nr. 2718/21.09.2006, admițând recursul, a casat decizia pronunțată în apel și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți, ca instanță de recurs.
Soluționând recursul, Tribunalul Mehedinți, prin decizia civilă nr. 1428/2/R/4.12.2006, a respins cererea de recurs, menținând sentința civilă.
Împotriva acestei decizii civile, pârâții au formulat contestație în anulare, care a fost respinsă, prin decizia nr. 562 R/10.04.2007, de același tribunal.
Așa cum rezultă din hotărârile judecătorești menționate mai sus, dreptul de proprietate s-a stabilit în mod definitiv în favoarea reclamanților, aceștia prezentând un titlu de proprietate opozabil pârâților, pentru suprafețele de teren revendicate.
Adeverința depusă în instanța de recurs, ca act nou, nr. 565 din 7.02.2007, eliberată de Primăria cu privire la evidențele agricole nu este de natură a schimba soluția adoptată de instanța de fond și apel având în vedere că situația respectivă a fost analizată în cadrul procesului de reconstituire a dreptului de proprietate, instanțele pronunțându-se prin hotărâri irevocabile cu privire la existența acestui drept. Prin hotărârile judecătorești pronunțate în anularea titlurilor de proprietate s-au rectificat vecinătățile terenului revendicat, situație în care acestea concordă cu cele constatate în raportul de expertiză întocmit la instanța de fond.
Cum, după intrarea în vigoare a Lg. 18/1991, singura dovadă a dreptului de proprietate o constituie titlul de proprietate eliberat în condițiile acestei legi, reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren ce fac obiectul revendicării, situație în care în mod legal instanțele au făcut aplicarea dispoz. art. 480 Cod civil, pârâții fiind posesori neproprietari.
În funcție de cele expuse, urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâți, conform art. 312, alin.1 Cod pr. civ. iar în baza art. 274 Cod pr. civ. recurenții vor fi obligați la 700 lei cheltuieli de judecată, către intimații reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 384 din 5 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 14084 din 16 decembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 13120/2003, în contradictoriu cu intimații reclamanți,.
Obligă recurenții la 700 lei cheltuieli de judecată, către intimații reclamanți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
.
2 ex/25.01.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
