Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 200/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 200
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta-reclamantă împotriva deciziei civile nr.602 din data de 16 octombrie 2009,pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă-pârâtă C și intimații pârâți COMISIA JUDEȚEANĂ D DE STABILIRE A DREPTURILOR DE PROPRIETATE și COMISIA LOCALĂ C DE APLICARE A LEGII 18/1991, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata reclamantă-pârâtă C personal și asistată de avocat lipsind recurenta pârâtă-reclamantă și intimații pârâți COMISIA JUDEȚEANĂ D DE STABILIRE A DREPTURILOR DE PROPRIETATE și COMISIA LOCALĂ C DE APLICARE A LEGII 18/1991.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat:
- cererea depusă la dosar, prin Serviciul Arhivă, de către recurenta pârâtă -reclamantă, prin care solicită a se lua act de faptul că renunță la judecarea cauzei,cât și
- cererea formulată de intimata reclamantă-pârâtă C prin care solicită să se ia act că a fost revocat atât mandatul de reprezentare acordat lui -, prin declarația autentificată sub nr.9329/09.02.2010 la BNP cât și contractul unilateral încheiat cu Cabinet avocat - la care se află atașate adresa prin care a fost informat procuratorul că a fost revocată procura de reprezentare și notificarea efectuată de BEJ -, după care:
Avocat, pentru intimata reclamantă, s-a opus la cererea formulată, în temeiul art.246 cod. proc. civ. de către pârâta-reclamantă prin care a solicitat a se lua act de faptul că renunță la judecarea cauzei, susținând că s-a intrat în cercetarea fondului.
Pe fondul cauzei, a solicitat, respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1277/24 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr-, fost respinsă excepția privind lipsa obiectului pricinii, ridicată de pârâta în întâmpinarea de la fila 82 dosar.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta C, împotriva pârâtelor, Comisia Județeană D de Stabilire a Dreptului de Proprietate și Comisia Locală C de Aplicare a Legii nr. 18/1991.
fost obligată pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei, imobilul intravilan în suprafață de 400 mp, situat în C-, județ D, cu vecini N- Romtelecom, E- Str - -, S- și V- Str. -.
fost respinsă cererea reconvențională privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
A fost obligată pârâta să-și ridice construcțiile de pe terenul reclamantei - clădire cu două camere și anexa cu o cameră, iar în caz contrar autorizează pe reclamantă să le demoleze, pe cheltuiala pârâtei.
A fost respins ca nefondat capătul de cerere subsidiar din reconvențională, privind obligarea reclamantei la despăgubiri de 38900 lei, reprezentând contravaloarea construcțiilor, așa cum s-a cerut în precizarea din 12.05.2009.
fost dispusă rectificarea CF 2654 C, în sensul radierii pârâtei ca proprietară și înscrierea reclamantei C, ca proprietară a terenului.
fost obligată pârâta la 3120 lei cheltuieli de judecata către reclamantă.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta, însă fără a-l timbra corespunzător.
Prin decizia civilă nr. 602 din 16.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 1277 din 24.06.2009, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți C, Comisia Județeană D de Stabilire a Dreptului de Proprietate, Comisia Locală C de Aplicare a Lg.18/1991.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere faptul că obligația apelantei de plată a taxei de timbru nu a fost îndeplinită, iar conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, apelul a fost anulat ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că la dosarul cauzei exista o cerere de amânare și că apelul nu trebuia să fie anulat ca netimbrat, în situația în care se solicitase termen pentru angajare apărător.
În cauză, a formulat întâmpinare intimata C, solicitând respingerea acestui recurs, având în vedere că decizia civilă atacată a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 35 alin. 1 și 2 din Lg. 146/1997 și, respectiv, art. 20 alin.3 din același act normativ.
Pentru termenul de judecată din data de 15.02.2010, recurenta a depus la dosarul cauzei cerere scrisă de renunțare "la judecarea cauzei", solicitând ca instanța să ia act de aceasta, în conformitate cu dispoz. art. 246 Cod pr. civ.
Aceste dispoziții menționate arată că "reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă".
Astfel, potrivit art. 246 Cod pr. civ. renunțarea la judecată poate avea loc în tot cursul judecății în fața primei instanțe sau a instanței de apel ori a celei de recurs, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
În speță, reclamanta-recurentă a renunțat la judecarea recursului, în pofida opoziției intimatei, nefiind aplicabile dispoz. art. 246 Cod pr. civ. care se referă la cererea de chemare în judecată și prevăd că, după ce s-a intrat în dezbaterea fondului, este necesară învoirea celeilalte părți. -și recursul, recurenta achiesează la hotărârea instanței de apel, hotărâre la care și intimata a achiesat, neformulând recurs împotriva acesteia. În aceste condiții, atitudinea sa de a solicita continuarea judecății apare ca fiind pur șicanatoare.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispoz. art. 246 Cod pr. civ. instanța va lua act de renunțare la judecarea recursului.
Cum această renunțare s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, recurenta se află în culpă procesuală și, conform art. 246 Cod pr. civ. și art. 247 Cod pr. civ. va fi obligată la 500 lei cheltuieli de judecată efectuate în cauză de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act că recurenta-reclamantă renunță la judecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr.602 din data de 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă-pârâtă C și intimații pârâți COMISIA JUDEȚEANĂ D DE STABILIRE A DREPTURILOR DE PROPRIETATE și COMISIA LOCALĂ C DE APLICARE A LEGII 18/1991.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimata C.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./05.03.2010
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
