Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 201/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 201
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr.305/A din data de 27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, - și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta reclamantă personal și asistată de avocat care reprezintă pe recurentul reclamant și avocat pentru intimații pârâți, - și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții reclamanți,a susținut că nu au fost analizate, de către instanța de apel, motivele apelului și probele administrate la fond. Dezvoltând oral, motivele scrise, a solicitat admiterea recursului,casarea deciziei și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de apel în vederea efectuării unei expertize topo.
Avocat pentru intimații pârâți, consideră că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, -, și au solicitat ca pârâții să fie obligați să-ș demoleze gardul de circa 50ml,construit abuziv,fără autorizație, pe terenul proprietatea reclamanților sau să fie autorizați reclamanții să-l demoleze pe cheltuiala lor, să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 250 mp ocupată prin construirea gardului, să se stabilească linia de hotar dintre proprietăți, să fie obligați pârâții să le lase în proprietate și posesie sala construită de reclamanți între cele două imobile, pe terenul lor,cu consecința evacuării din această încăpere.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii suprafeței de teren de 1000 mp, potrivit titlului de proprietate nr. 5562/19.12.1994, iar pârâții le-au acaparat o sală construită de reclamanți, anexa la casă și vecinătatea cu imobilul cumpărat de pârâtă. S-au mai judecat cu pârâții în dosarul nr-.
La nr-, s-a înregistrat acțiunea formulată de și - împotriva pârâților și pentru evacuare și obligație de a face.
În motivarea acțiunii, au susținut că și-au construit casa lipită de a pârâților cu acordul acestora, imobilele comunicând printr-un hol. Ulterior, au apărut discuții, au fost acționați în judecată, cerere soluționată prin sentința civilă nr. 1568/2007. Pârâții au ocupat abuziv holul situat pe terenul lor, atribuit prin Ordinul prefectului nr. 248/F/2007 și înscris în cartea funciară sub nr. 80/ Au solicitat evacuarea pârâților din holul în litigiu și să fie obligați să desființeze ușa ce le permite accesul în imobilul reclamanților, iar în caz de refuz, să fie autorizați să o facă pe cheltuiala pârâților.
Prin încheierea din 26.01.2009, s-a dispus conexarea cauzelor.
Prin încheierea din data de 26.01.2009, s-a pus în discuție și s-a admis excepția autorității de lucru judecat a sentinței nr. 1568/2007, în ceea ce privește capătul de cerere în grănițuire, existând identitate de părți, obiect și cauză.
Judecătoria Strehaia, prin sentința civilă nr.965 din 15.06.2009, a respins acțiunea formulată de reclamanții-pârâți, împotriva pârâților-reclamanți, -, pârâților, pentru revendicare, obligație de a face, evacuare, ca neîntemeiată; a respins capătul de cerere al acțiunii în grănițuire, pentru autoritate de lucru judecat; a admis acțiunea formulată de pârâții-reclamanți, -, împotriva reclamanților-pârâți și, pentru evacuare și obligație de a face; a dispus evacuarea reclamanților-pârâți din holul H1 și obligarea acestora de a desființa ușa de acces din casa lor către holul H1 din pct.4, conform raportului de expertiză întocmit în cauza de expert, iar în caz de refuz, autorizează pe pârâții-reclamanți să o desființeze pe cheltuiala reclamanților-pârâți și a obligat reclamanții-pârâți la 1119 lei cheltuieli de judecată către pârâții-reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
S-a constatat că între cele două acțiuni există autoritate de lucru judecat,respectiv, identitate de părți, obiect și cauză în ce privește grănițuirea, conform art. 1201C.civ. Pentru acest motiv, capătul de cerere având ca obiect grănițuire a fost respins pentru aceste considerente.
De asemenea, s-a constatat, conform concluziilor raportului de expertiză, că pârâții-reclamanți nu ocupă din terenul proprietatea reclamanților-pârâți; că holul în litigiu este edificat pe terenul pârâților-reclamanți,fiind lipsit de relevanță cine l-a construit,și,fiind la dispoziția proprietarului terenului să decidă asupra utilității sale. În consecință, cererea formulată de reclamanții-pârâți, în sensul că pârâții-reclamanți să demoleze gardul, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Deși pârâții-reclamanți sunt proprietarii holului H1 sunt lipsiți de prerogativa dreptului lor, de a folosi bunul. În consecință, instanța a admis acțiunea formulată de pârâții-reclamanți și a dispus evacuarea reclamanților-pârâți din acest hol; această dispoziție nu este posibil de realizat practic decât prin obligarea cumulativă a reclamanților-pârâți de a desființa ușa de acces din casa lor spre hol, iar în caz de refuz, au fost autorizați pârâții-reclamanți să o desființeze, pe cheltuiala reclamanților-pârâți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului aceștia au arătat că instanța de fond nu a manifestat un rol activ în soluționarea cauzei, că expertiza efectuată în cauză este subiectivă și se impune efectuarea unei noi expertize. Au precizat că expertul a măsurat terenurile la cele două capete, iar nu la mijloc și i-a favorizat pe intimați prin precizarea că dețin în plus 13 mp, dar nu le-au fost dați de la un capăt la altul, în și în lat, ci au ocupat camera construită de ei.
Prin decizia civilă nr. 305 din 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.965/15.06.2009, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr-, intimați pârâți fiind, -,.
Au fost obligați apelanții să plătească intimatului suma de 600 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere faptul că, în speță, grănițuirea celor două proprietăți s-a făcut prin sentința civilă nr. 1568/13.11.2007, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, sentință care a avut în vedere actele de proprietate ale părților, depuse în cauză.
În mod corect a stabilit expertul că reclamații-pârâți au ocupat din terenul proprietatea pârâților-reclamanți și nu se poate reține că acesta ar fi fost subiectiv.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere următoarele motive:
Instanța de apel nu a analizat toate motivele formulate în cererea de apel, precum și toate probele administrate în prima instanță, fără a da dovadă de rol activ în soluționarea corectă a cauzei.
În mod nejustificat a fost respinsă proba cu o contraexpertiză, având în vedere presupusa subiectivitate a expertului topo, care a măsurat terenurile celor două părți doar la capete, nu și la mijloc, fără să delimiteze locul conflictului, respectiv locul din construcția - casă, unde se află holul.
Recursul este nefondat.
În speță, imobilele de locuit sunt unite printr-o sală comună, care în prezent a fost împărțită în două, fiind identificate de către expert holurile H1, aflat în posesia reclamanților-pârâți și H2, aflat în posesia pârâților-reclamanți, în situația în care construcția este situată pe terenul proprietatea pârâților-reclamanți.
Prin sentința civilă nr. 1568/13.11.2007, s-a admis acțiunea în grănițuire, stabilindu-se linia de hotar dintre proprietățile părților, conform raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar numit în cauză,.
Referitor la această sentință civilă, s-a constatat că există autoritate de lucru judecat, în conformitate cu dispoz. art. 1201 Cod civil, între cele două acțiuni existând identitate de părți, obiect și cauză în ceea ce privește grănițuirea.
Raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert topo, probă dispusă pentru judecarea celorlalte capete de cerere, a avut în vedere tocmai rezolvarea dată în acel litigiu respectiv hotarul despărțitor stabilit prin sentința civilă nr. 1568/2007, iar aspectele tranșate în cadrul acelei cauze nu se mai pot repune în discuție în cadrul acțiunii de față.
Cum în soluționarea prezentei cauze expertul a respectat cele stabilite cu putere de lucru judecat anterior nu se impunea efectuarea unei noi expertize în faza apelului.
Corect a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamanții-pârâți, în sensul ca pârâții-reclamanți să demoleze gardul.
Proprietarul terenului devine prin accesiune proprietarul a tot ceea ce este construit pe suprafața sa, conform dispoz. art. 489 Cod civil, putând să dispună în mod exclusiv și absolut de acest lucru (art. 480 Cod civil),însă, în cauză, deși pârâții-reclamanți sunt proprietarii holului H1, ei sunt lipsiți de această prerogativă a dreptului lor, respectiv de a folosi bunul.
Dreptul de proprietate,consacrat prin dispozițiile art.480 Cod civil,constituie o unitate a trei atribute importante:posesia,folosința și dispoziția. Exercitarea lui comportă punerea în valoare a acestor atribute de către proprietar direct și nemijlocit,prin putere proprie și în interes propriu.
Constituirea lor se înscrie ca un act de exercitare a dreptului de dispoziție de către proprietar,drept care constă în facultatea proprietarului de a se folosi de bunul ce-i aparține.
În baza acestor considerente, sentința instanței de fond este legală și corectă, instanța de apel respingând apelul formulat, având în vedere toate actele de proprietate ale părților coroborate cu concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, care a identificat, în mod corect, suprafețele de teren în raport de actele de proprietate existente și identificate în speță.
Celelalte motive de recurs vizează o analiză a probatoriului administrat în cauză, în vederea stabilirii situației de fapt, motive care nu mai pot fi cenzurate pe calea recursului, având în vedere faptul că dispozițiile art. 304 pct. 11 Cod pr. civ. era abrogat la data pronunțării deciziei atacată cu recurs.
Având în vedere aceste considerente coroborate cu dispoz. art. 3121Cod pr. civ. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat în cauză.
Conform dispozițiilor art. 274 Cod pr. civ. coroborate cu culpa procesuală a recurenților, stabilită în cauză, instanța va obliga pe aceștia din urmă la 600 lei cheltuieli de judecată efectuate în cauză, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr.305/A din data de 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, - și.
Obligă recurenții la 600 lei cheltuieli de judecată, în favoarea intimaților, - și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 15 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./
-
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
