Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 213/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 213
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare împotriva deciziei civile nr. 3052 din 22 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - BANK SA și .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata - BANK SA, lipsind recurenta contestatoare și intimații și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile și cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta contestatoare prin concluziile scrise ce se află la pagina 25 prezentului dosar și înregistrate sub nr. 6030 din 15 februarie 2010, după care;
Instanța luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenta contestatoare, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului având în vedere dispozițiile art. 299 raportat la art. 377 Cod procedură civilă.
Avocat pentru intimata - BANK SA, pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 6243/15.09.2008 Judecătoria Tg-J a admis în parte acțiunea reclamantelor și și l-a obligat pe pârâtul în solidar cu pârâta - Bank SA la plata sumei de 12.424,22 lei despăgubiri materiale și la 54.463 lei daune morale către reclamante.
Au fost obligați aceeași pârâții la plata sumei de 1060,21 lei despăgubiri materiale și la 5000 dolari daune morale către reclamanta.
În considerentele sentinței s-a reținut că, aceste sume se cuvin reclamantelor ca urmare a prejudiciului material și moral creat de pârâți autorului acestora n cât și reclamantei, pretenții născute din executarea contractelor de muncă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul, pârâta - Bank SA B și reclamanta.
Recurentul a criticat sentința arătând că drepturile salariale ale autorului reclamantei erau stabilite de Banca Centrală și nu de Sucursala G, că daunele morale au fost cerute Băncii Centrale, că în speță există autoritate de lucru judecat, părțile judecându-se anterior pentru aceleiași drepturi. Cu privire la drepturile recurentei a precizat că salariile respectivei i-au fost acordate și ridicate de către beneficiar.
Recurenta - Bank SA a invocat ca și critici ale sentinței încălcarea competenței materiale absolute a altei instanțe, netimbrarea cererii, prescrierea dreptului la acțiune, autoritatea de lucru judecat, iar pe fondul pricinii a considerat că pretențiile solicitate nu sunt fondate.
Recurenta susținut că nu se puteau acorda daune morale pentru autorul n, dreptul fiind personal.
Recurenta a precizat că nu este mulțumită cu valoarea drepturilor acordate, că despăgubirea solicitată se ridică la suma de 33808 Rol/dolar, că daunele de 5000 dolari sunt minore și că instanța nu s-a pronunțat asupra sumelor reținute în situația de calcul a drepturilor soțului ei, n, ca obligații bugetare. De asemenea, a arătat că drepturile trebuiau reactualizate la zi.
Prin decizia civilă nr.3481 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-au admis recursurile declarate de recurenții, și - BANK.
A fost casată sentința și s-a trimis cauza pentru competentă soluționare la Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă.
S-a reținut că în raport de dispozițiile art. 284 alin. 1 Codul muncii, prevederile art.2 pct. 1 lit. c Cod pr. civilă și obiectul cererii introductive, competența materială absolută a soluționării litigiului de față, aparține Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatoarele și, susținând că, deși cererea de chemare în judecată reprezenta latura civilă a cauzei penale, ce au solicitat a se judeca separat de aceasta, în mod greșit instanța de recurs a apreciat că în speță competența de soluționare aparține Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă.
Au mai motivat că în mod greșit cauza a fost repartizată spre judecarea recursului aceluiași complet care a pronunțat decizia nr. 2709/2007, încălcându-se în acest mod prevederile art. 24 pct.1. Cod pr. civilă, instanța fiind incompatibilă, analizând de la sine competența, fără aop une în discuție și a se pronunța prin încheiere, neținând seama că pretențiile deduse judecății reprezintă prejudiciul creat de prin fapta prevăzută de art. 246 Cod penal, pentru care a fost amendat cu 1.000.000 lei ROL.
Prin decizia civilă nr.3052 din 22 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatoarele și.
În baza art. 274 ( 3 ) Cod pr. civilă a fost redus onorariul de avocat la 500 lei și au fost obligate contestatoarele la 779,89 lei cheltuieli de judecată, către intimata - BANK
S-a reținut că nici unul dintre motivele invocate de către contestatoare nu se circumscriu celor strict prevăzute la art. 317 și 318 Cod pr. civilă, pentru a fi admisibilă contestația în anulare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate, reiterând aspectele legate de fondul litigiului invocate atât în faza procesuală a recursului, cât și în cadrul contestației în anulare.
Curtea în ședința publică din 16 februarie 2010, din oficiu, a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului pe care, potrivit art. 137 Cod pr. civilă, a analizat-o cu precădere constatând că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Unul din principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, și astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunțat este consacrat și la nivel constituțional, fiind înscris în art. 129 din Constituție, care prevede dreptul părților și al procurorului de folosi căile de atac, însă numai în condițiile legii.
În speță, se constată că decizia recurată este o hotărâre pronunțată în contestație în anulare și este irevocabilă, potrivit art. 377 alin.2, pct.4 Cod pr. civilă, raportat la art. 321 alin.3 Cod pr. civilă, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Această concluzie decurge și din observarea dispozițiilor art. 299 alin.1 Cod pr. civilă, care enumeră categoriile de hotărâri ce pot fi atacate cu recurs, și în cuprinsul cărora nu sunt incluse și deciziile irevocabile.
Față de aceste considerente, se apreciază că recursul declarat este inadmisibil, urmând ca potrivit art. 312 Cod pr. civilă, să se respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta contestatoare împotriva deciziei civile nr. 3052 din 22 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - BANK SA și .
Obligă recurenta contestatoare la plata sumei de 2603 lei cheltuieli de judecată, către intimata - BANK SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
25.02.2010
Jud.trib.
Gh.
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
