Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 215/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 215
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții revizuenți și împotriva sentinței civile nr. 334 din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, C, .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții revizuenți și, ambii reprezentați de avocat, intimata asistată de avocat și intimatul, lipsind intimații, C, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
S-a procedat la o primă strigare a cauzei la cererea părților, în temeiul art. 126 Cod procedură civilă.
Avocat pentru recurenții revizuenți și, învederează instanței că a fost angajat în ziua ședinței și solicită acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării.
Avocat, pentru intimata a precizat că se opune amânării cauzei pentru motivele invocate de apărătorul recurenților revizuenți.
Intimatul se opune la cererea de amânare formulată.
Instanța respinge cererea de amânare nefiind îndeplinite condițiile art. 156 Cod procedură civilă având în vedere că la termenul anterior s-a încuviințat amânarea pentru același motiv, la cererea acelorași părți.
Față de această împrejurare, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 126 Cod procedură civilă, instanța lasă dosarul la a doua strigare, în ordinea înscrisă pe lista de ședință.
La a doua strigare, au răspuns recurenții revizuenți și, ambii asistați de avocat, intimata asistată de avocat și intimatul, lipsind intimații, C, .
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Av. pentru revizunți pune concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj pentru a soluționa fondul cauzei, cu cheltuieli de judecată.
Arată că cererea de revizuire a fost depusă la data de 24.03.2009, iar ultima judecată la Tribunalul Dolja fost în data de 24 februarie 2009, deci este îndeplinit termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. 1 Cod procedură civilă.
Susține că termenul de revizuire curge de la data judecării recursului la Curtea de Apel, și nu de la data comunicării hotărârii de către Judecătoria Craiova, întrucât s-a așteptat să se judece recursul, ca ultima cale de atac.
Avocat, pentru intimata, susține că în mod corect Tribunalul Dolja apreciat că cererea de revizuire a fost tardiv formulată și solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul, de asemenea, solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea adresată Curții de APEL CRAIOVA la data de 24.03.2009, revizuenții și au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 300 din 3 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, invocând dispozițiile art. 322 pct. 7.proc.civ.
În motivarea cererii, au susținut că în mod greșit Curtea de APEL CRAIOVA le-a respins recursul, întrucât recurentul a obținut o hotărâre judecătorească, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care i s-a constatat dreptul de proprietate pentru casa și terenul situate în C,-.
La termenul de judecată din 18.06.2009, revizuienții, asistați de avocat, și-au precizat cererea în sensul că aceasta se întemeiază pe prevederile art. 322 pct.7 proc.civ. și vizează sentința civilă nr. 3731 din 14 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, care este potrivnică față de sentința civilă nr. 18866 din 3 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, prin care s-a admis acțiunea în constatarea dreptului de proprietate al reclamantului, asupra imobilului situat în C,-.
Prin decizia civilă nr. 790 din 18 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, Secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Dolj, reținându-se că potrivit art. 323 alin. 2 teza I proc.civ. în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7.proc.civ. cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum, în speță, hotărârile pretins potrivnice, în raport de precizarea revizuenților, sunt două sentințe pronunțate de Judecătoria Craiova, rezultă, față de textul legal citat, că soluționarea cererii de revizuire este de competența Tribunalului Dolj, care este instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat cele două sentințe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, cu termen la data de 21.09.2009.
La termenul din 21.09.2009, instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării cererii de revizuire față de dispozițiile art. 324.proc.civ. excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului și a acordat cuvântul asupra excepțiilor și asupra admisibilității revizuirii și faptelor pe care se întemeiază potrivit art. 326 alin. 3.proc.civ.
Prin sentința civilă nr.334 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții, și, în contradictoriu cu intimații și, C, și .
Au fost obligați revizuenții la plata către intimata a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că termenul de 1 lună pentru formularea cererii de revizuire curge de la data comunicării ultimei hotărârii definitive, astfel că promovarea căii extraordinare de atac de către revizuentul la data de 24.03.2009 este tardivă.
Cu privire la revizuentul, s-a reținut că acesta nu a fost parte în ambele hotărâri pretinse a fi potrivnice, astfel că nu are calitate procesuală activă în formularea cererii de revizuire.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, au declarat recurs revizuenții, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenții au arătat că Tribunalul a încălcat principiile contradictorialității și al dreptului la apărare, soluționând cauza în temeiul unei excepții care nu a fost pusă în discuția apărătorului părților, astfel că au fost puși în imposibilitatea de a pune concluzii calificate cu privire la tardivitatea formulării căii de atac.
Au susținut că este eronată soluționarea căii extraordinare de atac în temeiul excepției tardivității, cererea de revizuire fiind promovată în termen de 1 lună de la data judecării recursului împotriva nr. 3731/2007 a Judecătoriei Craiova, prin decizia civilă nr. 300/3.03.2009 a Curții de APEL CRAIOVA.
S-a mai susținut că revizuentul a avut calitatea de parte în dosarul nr-, finalizat cu pronunțarea nr. 3731/14.03.2007 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și recursului, astfel că are legitimare procesuală activă în promovarea cererii de revizuire.
Au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Recursul este nefondat.
Excepția tardivității cererii de revizuire a fost invocată de intimata, prin apărător, în ședința publică din 26.10.2009.
La prima strigare a dosarului au răspuns revizuenții, care au învederat lipsa apărătorului lor și au cerut lăsarea dosarului la a doua strigare, solicitare admisă de instanță, potrivit art. 126 cod pr. civ. care a reluat dezbaterile la a doua strigare a dosarului, când au fost prezenți doar intimata, asistată de avocat.
În aceste condiții, instanța a respectat dreptul la apărare al părților și principiul contradictorialității, absența nejustificată a unuia dintre apărători neputând fi imputabilă completului de judecată.
Revizuenții au promovat cerere de revizuire fondată pe dispozițiile art. 322 pct.7 Cod pr. civ. invocând existența contrarietății între nr. 3731/2007 și nr. 18866/2008, ambele pronunțate de Judecătoria Craiova.
Potrivit art. 324 alin.1 pct.1 Cod pr. civ. termenul de revizuire este de 1 lună și se calculează de la data comunicării ultimei hotărâri definitive.
Ultima hotărâre pretinsă a fi potrivnică este nr. 18866/3 dec. 2008 Judecătoriei Craiova, care fost comunicată revizuentului la data de 5.01.2009 ( fila 69, dosar nr-), și a rămas definitivă la data expirării termenului de recurs, respectiv la data de 21.01.2009.
Aceasta este data de la care a început să curgă termenul imperativ de 1 lună pentru formularea cererii de revizuire, potrivit art. 322 pct.7 Cod pr. civ. iar promovarea căii extraordinare de atac la data de 24.03.2009, la Curtea de APEL CRAIOVA, apare ca fiind tardivă, așa cum corect a apreciat Tribunalul Dolj.
Susținerea recurentului revizuent, potrivit căreia termenul de 1 lună curge de la data soluționării recursului declarat împotriva nr. 3731/2007 a Judecătoriei Craiova, este eronată, dispozițiile art. 324 alin.1 pct.1 Cod pr. civ fiind lipsite de echivoc.
Astfel, deși textul de lege nu prevede în mod expres, termenul de 1 lună se calculează de la data comunicării ultimei hotărârii definitive, întrucât prin pronunțarea acesteia se încalcă eventual autoritatea de lucru judecat a primeia, iar în caz de admitere, ultima hotărâre se anulează. Sub acest aspect, cererea de revizuire promovată de revizuentul este lipsită de interes, căci în situația admiterii, s-ar anula nr. 18866/2008 a Judecătoriei Craiova, prin care acțiunea formulată de el a fost admisă integral.
Totodată, dispozițiile legale imperative mai sus menționate prevăd că termenul nu curge de la data finalizării litigiului prin pronunțarea unei decizii irevocabile, ci de la data comunicării hotărârii definitive.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire formulată de a fost respinsă în mod legal ca tardivă, în raport de dispozițiile art. 324 și 103 Cod pr. civ.
Criticile formulate de revizuentul se circumscriu considerentelor vizând lipsa calității sale procesuale active.
Una din condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este identitatea de părți în cele două litigii, ceea ce înseamnă implicit că numai părțile care au figurat în această calitate în ambele dosare au legitimare procesuală activă într-o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 Cod pr. civ.
În speță, nu a fost parte în procesul finalizat prin pronunțarea nr. 18866/3.12.2008 a Judecătoriei Craiova, iar în dosarul nr- nu a fost parte la prima instanță și în apel, ci a exercitat doar recursul, soluționat prin nr. 300/3.03.2009 a Curții de APEL CRAIOVA.
În aceste condiții, cum nu a figurat ca parte în ambele litigii, revizuentul nu are deschisă calea revizuirii, cererea formulată de el fiind în mod corect respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Apreciind ca neîntemeiate criticile împotriva sentinței civile nr.334/26.10.2009 a Tribunalului Dolj, recursul declarat se va respinge ca nefondat, potrivit art. 312 Cod pr. civ.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod pr. civ. potrivit cărora recurenții revizuenți, aflați în culpă procesuală, vor fi obligați către intimata la 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții revizuenți și împotriva sentinței civile nr. 334 din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, C, .
Obligă recurenții revizuenți la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.jud.-/2 ex./18.02.2010
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
