Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 218/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 218
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta împotriva deciziei civile nr. 855/R din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a deciziei civile nr. 466/A din 27 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 4733/2004, în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuenta reprezentată de avocat, intimata asistată de avocat și intimații și, ambii reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire de față.
Avocat, pentru revizuenta, susține că în cauză există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Arată că prin decizia nr. 466 din 27.10.2004, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 4733/2004 s-a respins ca nefondată acțiunea intimaților în anulare parțială a titlului de proprietate a revizuentei, stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat că parcelele 50 și 64 din T 115 sunt proprietatea acesteia.
Cele două terenuri fiind stăpânite și folosite de cu familia, nici la ora actuală revizuenta neputându-și exercita dreptul de proprietate, a fost introdusă acțiune în revendicare.
Prin decizia civilă nr. 855 din 23 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinți a respins acțiunea în revendicare.
Drept urmare se ajunge la contrarietate de hotărâri, ultima hotărâre lipsind de eficiență juridică hotărârea care se bucură de autoritate de lucru judecat, respectiv decizia 466 din 27.10.2004.
Precizează că instanța a fost investită să judece o cauză în revendicare dar în rejudecare, soluția se fondează pe considerente din procedura specială de reconstituire a dreptului de proprietate din legile fondului funciar, susținându-se că intimații au acte premergătoare reconstituirii dreptului de proprietate și proces verbal de punere în posesie, revizuenta nedeținând asemenea acte.
Pune concluzii de admitere a cererii de revizuire și de anulare a deciziei civile nr. 855 din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Menționează că va solicita cheltuieli de judecată printr-o acțiune separată.
Avocat, pentru intimații, și, susține că nu ne aflăm în situația prevăzută de dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, cele două cauze au avut aceleași părți, dar nu au avut aceeași calitate, iar obiectul acestora diferă.
Se arată că cele două hotărâri nu sunt potrivnice și nu cuprind măsuri care să nu se poată duce la îndeplinire.
În raport de cele susținute, solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- revizuienta, a formulat cerere ce revizuire a deciziei civile nr.855/R/2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, invocând în drept dispozițiile art.322 pct. 7 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire s-a arătat că s-a eliberat titlul de proprietate nr.41329/2009, care cuprinde două suprafețe de teren în 115, 50 și 64, iar prin decizia civilă nr.466/A/2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a respins acțiunea în anulare parțială a titlului de proprietate în ce privește cele două suprafețe de teren, statuându-se că titlul a fost emis în mod legal.
Ulterior, a formulat acțiune în revendicare întemeiată pe existența titlului de proprietate, acțiune care a fost respinsă prin decizia civilă nr.855/R/23 iunie 2009 Tribunalului Mehedinți, hotărâre a cărei revizuire se solicită.
Susține revizuienta că această ultimă hotărâre este potrivnică primei hotărâri, lipsind de eficiență juridică hotărârea prin care s-a constatat legalitatea titlului de proprietate, fiind îndeplinite condițiile impuse de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire.
Revizuienta a dezvoltat și analizat probele administrate în cele două cauze, susținând greșita apreciere și interpretare a probelor, precum și greșita aplicare a legii în soluționarea acțiunii în revendicare, instanța motivându-și soluția pe dispoziții din legea specială a fondului funciar.
Cererea de revizuire nu este fondată.
Revizuirea în temeiul art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă, este admisibilă doar dacă există hotărâri judecătorești definitive, acestea sunt potrivnice și există triplă identitate de părți, obiect și cauză, finalitatea revizuirii fiind aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorității de lucru judecat.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută dacă există două hotărâri ale căror dispozitive conțin prevederi de neconciliat, care să nu se poată executa simultan.
Se constată că în speță cele două hotărâri nu au avut același obiect în această cauză juridică, astfel că nu se poate reține încălcarea principiului autorității de lucru judecat.
Obiectul reprezintă atât pretenția formulată prin cerere, cât și dreptul subiectiv invocat, iar cauza este fundamentul raportului juridic dedus judecății, temeiul juridic al cererii.
Raportat la aceste elemente, se constată că cele două acțiuni juridice formulate și soluționate definitiv au avut obiecte și cauze juridice diferite, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 327 Cod pr. civilă, a se respinge cererea de revizuire ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă și reținând culpa procesuală a revizuientei, va fi obligată aceasta la plata cheltuielilor de judecată, către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 855/R din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a deciziei civile nr. 466/A din 27 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 4733/2004, în contradictoriu cu intimații, și.
Obligă revizuienta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, către.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./6 ex.
22.02.2010
Jud.trib.
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
