Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 218/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.218
Ședința publică din data de 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului pârâta - " " -, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales conform art.93 Cod procedură civilă în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea Civilă de Avocați și asociații, împotriva sentinței civile nr.2961 pronunțată la data de 24 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în,. nr.1, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă - " " -, avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr.-/2008, lipsind intimatul-pârât .
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea recurentei-reclamante - " " - s-au depus la dosar concluzii scrise, la care s-au anexat, în copii, adresa nr.1231/27.03.2008 a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Direcția de Muncă și Protecție Socială a municipiului B, hotărârea Comisiei Paritare din 30.10.2008, adresa nr.938/01.04.2008 a - "" -, contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, certificat de înregistrare mențiuni din 04.04.2008eliberat de Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București, încheierea nr.28702/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul București.
Avocat pentru recurenta-pârâtă - " " -, declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentei că alte cereri nu mai are de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-pârâtă - " " -, avocat, pe primul motiv de recurs, arată că în mod greșit s-a introdus acțiunea la Tribunalul Prahova, întrucât sediul societății este la B, iar competența teritorială aparține Tribunalului București.
Pe cel de-al doilea motiv de recurs, arată că în mod greșit s-a apreciat că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat restituirea primelor de Paște și pe anul 2003, arătând că s-a solicitat restituirea sumei de 70 lei care deja a fost inclusă în salariul pe anul 2003 potrivit hotărârii nr.14/2003 a Consiliului de Administrație. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamanta - - Bac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2.756,88 lei reprezentând suplimentari salariale incluse în salariul de bază al pârâtului, achitate lunar în perioada 2005-2007, actualizate.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința nr.894/17.03.2008 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, a fost obligată să-i plătească pârâtului suma de 2.756,88 lei, reprezentând drepturi salariale aferente sărbătorilor de Paște și C 2005-2007, fără să se țină seama că aceste drepturi salariale au fost incluse în salariul de bază al pârâtului începând cu martie 2003, iar prin sentința sus-menționată pârâtul a încasat a doua oară aceleași drepturi salariale, având loc o mărire a patrimoniului acestuia în mod nejustificat.
În cauza s-a administrat proba cu acte.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. De asemenea, s-a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, pârâtul susținând că prezentul litigiu, nu se încadrează în prevederile art. 281 din Codul muncii care reglementează jurisdicția muncii și care sunt de strictă interpretare.
S-a mai arătat că întrucât temeiul de drept al acțiunii, acela al îmbogățirii fără justă cauză, nu atrage competența de soluționare specială prevăzută de Codul muncii ci de codul d e procedură civilă, articolele menționate neavând incidență în cauza pendinte, instanța competentă să se pronunțe asupra pretențiilor formulate de reclamante este și rămâne Judecătoria Ploiești, a cărei competență materială este determinata de prevederile art. 1 alin.1 pr.civ.
În ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru netimbrare,s-a arătat de către reclamant că pretențiile formulate în cadrul cererii de chemare în judecată se timbrează la valoare, fiind incidente în cauză normele de timbrare prevăzute în cadrul Legii nr. 146 /1997, ale art. 2 alin. 1 lit. c ale acestui act normativ.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat,s-a solicitat să se observe că în speță există tripla identitate de elemente la care se refera art. 1201 civ., părți, obiect și cauză, deoarece Tribunalul Prahovas -a pronunțat deja față de apărările formulate de pârâta - în cererea inițială a reclamantului și a respins argumentele acesteia în mod irevocabil, iar aceste apărări sunt reiterate, într-o formă ofensivă, de această dată, în prezenta cerere de chemare în judecată.
În ședința publică din 24.11.2008, pârâtul, prin apărător, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru netimbrare și excepția autorității de lucru judecat, excepții puse în discuția părților și asupra cărora a rămas în pronunțare.
Prin sentința civilă nr.2961 din 24 noiembrie 2008 Tribunalul Prahovaa respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova și excepția anulării acțiunii ca netimbrată, invocate de pârâtul, a admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtul și a respins e acțiunea formulată de reclamanta B, în contradictoriu cu pârâtul, ca inadmisibilă, apreciindu-se că în cauză operează puterea de lucru judecat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepțiilor invocate, a apreciat excepția autorității de lucru judecat ca fiind întemeiată, iar acțiunea dedusă judecății ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Conform art.137 pr.cv. instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură invocate, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Drept urmare, în ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova în soluționarea cauzei,prima instanță a constatat că prin acțiunea introductivă reclamanta - - Bac hemat în judecată pe pârâtul,pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 2 756,88 lei,reprezentând suplimentări salariale incluse în salariul de bază al pârâtului, achitate lunar în perioada 2005-2007, actualizate - cazul dedus judecății întrunind, din punct de vedere legal, elementele unui litigiu de muncă. Or, conform art.284 al.1 rap. la art.2 lit.c pr.cv. competența de soluționare a litigiilor de muncă, cu excepția celor date prin lege altor instanțe, revine, ca instanță de fond, tribunalului - considerente față de care instanța de fond a respins excepția formulată de necompetență materială a Tribunalului Prahova în soluționarea cauzei.
În ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru netimbrare, tribunalul a reținut că, conform disp.art.258 din Legea nr.53/2003, cauzele care atrag aplicarea normelor de jurisdicție a muncii sunt scutite de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar - ori, cauza dedusă judecății întrunește elementele de fond și formă ale unui litigiu de muncă.
Pe de altă parte, prima instanță a constatat că prin sentința civilă nr. 894/17.03.2008 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă în urma respingerii recursului, a fost admisă acțiunea formulată de pârât împotriva reclamantei și a fost obligată aceasta din urma să-i plătească pârâtului drepturile salariale suplimentare corespunzătoare sărbătorilor de Paște și C în perioada 2005-2007, în sumă totală de 2.756,88 lei, actualizată în raport de coeficientul de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la plata efectivă, motivându-se că aceste drepturi nu au fost achitate pârâtului în perioada sus-menționată, deși contractele colective de muncă au prevăzut asemenea drepturi în favoarea pârâtului.
A reținut că cererea de chemare în judecată prin care a fost investită instanța cu soluționarea prezentei cauze și cea soluționată prin sentința nr. 894/17.03.2008 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, vizează aceleași părți, au același obiect - constând în plata suplimentărilor salariale pentru perioada 2005-2007 și sunt întemeiate pe aceeași cauză, respectiv, contractele colective de muncă pe anii 2003-2007.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1201 civ. a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta - - B,apreciind-o ca netemeinică și nelegală atât sub aspectul greșitei determinări a competenței teritoriale de soluționare a cauzei, cât și în ceea ce privește eronata soluționare a excepției autorității de lucru judecat.
Într-un prim motiv de recurs a învederat că norma juridică ce reglementează competența teritorială în materie are caracter imperativ, fiind o normă de competență exclusivă, astfel încât prima instanță avea obligația de a invoca excepția de necompetență teritorială și să decline competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, instanța competentă material în a cărei circumscripție teritorială își are sediul reclamanta, conform disp. art. 284 alin. (2) din Codul muncii.
În subsidiar, a susținut că se impune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, dat fiind că în mod eronat prima instanță a apreciat că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele, conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 284 alin.(2) din Codul muncii cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința,ori după caz,sediul reclamantul.
Aceasta eon ormă de competență teritorială exclusivă, astfel încât în baza art. 312 rap. la art. 304 pct.3 proc.civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința nr. 2961/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului București, în a cărui circumscripție teritorială își are sediul recurenta-reclamantă - - B, conform art. 284 alin.(2) din Codul muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - - (fostă - -) cu sediul social ales în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea civilă de avocați și asociații, împotriva sentinței civile nr.2961 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în,. nr.1, județul P și în consecință:
Casează sus-menționata sentință și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului municipiului B, conform art.284(2) Codul muncii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - --- - -- -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 3 ex./03.03.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
-
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
